Deze week came in Genève de WHO-lidstaten bijeen om onder Meer te praten over een, nog opt te places, ‘pandemic risk’. Pure noodzaak volgens de een, the purest bemoeienis volgens de different. Maar what state he prices in? Four dare.
Why is there a pandemic risk?
When the corona crisis reacts, it is different in its own way, with the consequence that men need information that is not known, the number of spills in the moon masks, vaccines and medicines for children are newly boiled, and there is nothing wrong with wilting in the best.
That would be different, Schreven 25 were unfortunately last year in an open letter, initiated by EU President Charles Michel. Corona toonde “diepe zwakheden” in het system, tooogt also a group Britse medici deze maand in artsenblad The Lancet, en dus zijn “changes in the wereldwijde gezondheidsarchitectuur noodzakelijk”. Before the coming of the corona virus, it is also possible to prepare for the future of the future crisis.
A beetje ingwikkeld is wel dat zo’n verdrag zou komen bovenop het Gewone spelregelboek van de WHO, de Internationale Gezondheidsregeling uit 2005, says hoogleraar international gezondheidsrecht Brigit Toebes (Nederlandse Rijksuniversiteit Groningen). “Maar het voordeel van een verdrag is dat land he actie mee moeten instemmen. In the zin it is different from the regulations, waaraan all lidstaten are automatically linked, door lid te zijn van de WHO”, says Zeuit. “Daardoor kun je in zo’n verdrag toch iets hardere things zetten.”
What are the WHO rates for each week?
Never mind.
However, if it is on the Internet with a hashtag #StopTheTreaty round, it should be decided on a stack of international rules. Het meest besluit gaat over een juridisch detail: een kortere reactietermijn voor bepaalde wijzigingsvoorstellen.
Wel zal de Werkgroep the het Pandemieverdrag vorberiedt a report presented with a request for changes in the rule book. Raise the United States, come on, hun own wijzigingsvoorstellen ingredient. More then aanzetten tot discussie is dat real rivet: eventuele amendments come pas over één of twee jaar in stemming.
The tijd moet also het pandemic contract, waarvan het concept pas in augustus wordt awakened, been afgerond. De stemming daarover State plan for May 2024.
Veel voorzetten en concepts dus. What state?
Rode draad van het 56 pagina’s tellend ‘nul-ontwerp’ van the Werkgroep, het own piece van de VS en de Ruwe schetsen voor het pandemieverdrag is wel degelijk: more WHO, in lesser vrijblijvendheid bij de lidstaten. So wil de WHO dat lidstaten beter toezien op dierziektes in own country, information sooner and volgens strakkere regels delen, en betere afspraken with all sorts of leveranciers om te voorkomen dat bij a following crisis sommige landen opnieuw zonder spullen zoals mondkapjes, tests and vaccins komen te zitten .
That’s right, outside of that, because of the amount of people that have to do with it. Een petitie, opgezet by website Indepen, will al sea dan 60,000 keer ondertekend. The WHO plans to suffer tot ongewenste ingrepen vanuit Genève, tot afgedwongen lockdowns aan toe, vrezen de critici. “In plaats van dat overheden verzoeken om assistentie van de WHO, the WHO shows only ten times that there is a problem, and it is clear that the burden of proof is that it is overheden om dat te ontzenuwen.”
How he van lockdowns of afgedwongen maatregelen helemaal geen sprake is, he stays in the concepts inderdaad controversiële voornemens. So the WHO can issue international travel restrictions, sort them for opeen digitaal vaccinatiepaspoort, and wil men develop ‘norms and standards’ for apps like Coronalert, for bron- en contactonderzoek. Also, the WHO says about manners om ‘misinformatie’ tegen te gaanwhat critici uitleggen than een poging om dissidents uit te sluiten.
Maar voorstanders wijzen erop dat de plans juist zijn bedoeld zijn om all kinds of non-western land better near de les te houden. So lose China and 2019 with the chance of corona valuable tijd door aanvankelijk te beweren dat het virus helemmaal not zo besmettelijk what. De arts Li Wenliang, the op 30 december zijn collega’s waarschuwde over de uitbraak, will be forced and declared te tekenen waarin hey apologized for the onrust.
“De critici must besefen that we always have a concern when hebben dat also others land zich aan de regels houden”, says Toebes. “When he was in Verweggistan iets uitbreekt, moet men ook daar paraat zijn. Want Verweggistan is not so good connected with ons.”
Hoe zal zo’n Pandemieverdrag – als het er eindelijk ligt – uitpakken?
Monitored the armed men in Maanpakken with WHO logo erop the de boel come overnemen when he found a suspected target opduikt. Maar what wel? Toebes thinks that a pandemic risk should work as soon as you do in the rug, before the land penetrates the door of the pandemic three times.
“Kijk maar naar het enige verdrag dat de WHO sinds zijn oprichting in 1948 heeft opgesteld, het Anti-tobacco contract from 2003”, shows ze. “Dat is heel open geformuleerd, maar heeft er wel toe geleid dat veel landen hun wetgeving hebben aangepast.” So speelde een beroep op het drag een rol in de Rechtszaken rondom rookruimtes in de horeca: tegenstanders konden het WHO contract used as drukmiddel om stricter rules af te force.
It can be subtler, too, Toebes shows. So will a plan om de overheid te prevent nog te practices with the tobacco industry, in Nederland afschoten by de rechter. “Toch zijn vervolgens in de nasleep daarvan de regels rondom lobbyen nimbly aangescherpt. Het since he is a contract can raise enormous invloed.”
From the thought is that the Pandemieverdrag gaandeweg verder wordt ingevuld by de ondertekenende landen, aanpak wararmee men also klimaattoezeggingen steeds verder incleurt. Tegenstanders grumbling about the idea: het zou uitmonden in a geleidelijke insnoering van de zelfstandigheid van landen.