Aanleiding van de Rechtstreekse dagvaarding what een ore zaak was in both men were drunk. Gert Van Mol was more than tien gegeden in a work report with ‘The Wall Street Journal’. Lachaert trad toen op als advocaat voor het New Yorkse dagblad.
“Van Mol goes into the zaak een vergoeding van 89,000 euros, maar kreeg slechts een derde van dat rag toegekend”, informs Simon Bekaert, advocaat van Lachaert. Are you a publiceerde de satirical website ‘t Scheldt Volgens het openedbaar ministry “op regular base zeer critical and applicable articles court aan Egbert Lachaert.”
Via cortgeding had Lachaert de Verwijdering van een van die Artikels gevraagd. Because of this, the information that is used is raised from the optrad as advocaat for Van Mol. According to Frank Scheerlinck, the advocaat for Van Mol, he is the spokesman for Schending van het beroepsgeheim. Scheerlinck vond een gaatje in de wetgeving warbij parlementairen 24 a.m. per year not onschendbaar zouden zijn.
Charactermoord
Het openbaar ministerie bevestigde de ontvankelijkheid van de dagvaarding, maar held he wel another vision op na inzake de schending van het beroepsgeheim. “Het is toegestaan het beroepsheim te verreken om de eigenrechte te vrijwaren, what van toepassing is in deze zaak.”
Simon Bekaert, de advocaat van Lachaert, went hierop verder. “Het gaat om een publiek vonnis. Accord, je moet daar discreet mee omgaan, maar het is not punishable if it je dat nie doet.” Advocaat Paul Bekaert, who also optrad for Lachaert, said he still has a toe that het some doel van de Rechtstreekse dagvaarding was om karaktermoord te plegen op Lachaert.
Onontvankelijk
The Gentse correctionele Rechtbank ordeelde woensdagochtend dat de dagvaarding dan toch onontvankelijk what, gelet op de parlementaire onschendbaarheid. Het gaatje dat Advocaat Scheerlinck had been given and was not given.
“Bij de sluiting van de parlementaire zitting will be a naadloze transition bedoeld. The king had not de bedoeling een lacune te creëren. Het was not de bedoeling vervolging mogelijk te maken. Dit zou differently een uitholling van het parlement zijn en de onschendbaarheid zou op de helling komen te staan.”
The advocates of Lachaert vroegen tijdens de behandeling een Schadenvergoeding van Mol because of tergend en roekeloos thing, maar also here the right bank didn’t op in. Wel moet Van Mol a legal pleagingsvergoeding van 1,560 euros betalen.
Lachaert is told with de uitspraak. “It can never be done in a democracy and an extreme right-wing website, but there are also some basic political issues that could arise for a criminal prosecutor, so that it would be a shame. Want to say ons duidelijk zijn: as zelfs het parket de vrijspraak front, heb je complete geen dossier. ‘t Scheldt heeft die grandson gedaan om my reputation te bekladden. That’s the most important practical thing.”
Frank Scheerlinck, the Advocaat van der Tegenpartij, is not in agreement with the vision of the Rechtbank. Hij considers nog met Van Mol of ze in beroep gaan. “The decision is alvast in weerwil from het advice from the jurist from the Chamber”, Aldus Scheerlinck.
Terwijl in Gent de uitspraak much in de zaak tegen Lachaert, Stone Van Mol and zijn advocaat voor de Rechtbank in Antwerpen for een other zaak. The previous word leader of Open VLD, Zelfa Madhloum, had last year via the corresponding children’s article about hair later on van ‘t Scheldt, in order to protect hair privacy. Vandaag kwam de zaak in beroep voor, de uitspraak volgt over een maand.