Op het Wereld Economic Forum (WEF) in Davos riep eerder deze week a group progressieve miljonairs op om de superrijken te charge. Maar is het invoeren van een Vermogensbelasting wel de uitkomst om ungelijkheid tegen te gaan? Raf Reuse (24), fractieleider Groen Brugge, and Vincent Verbeecke (26), political secretaris Jong VLD Antwerp, he winds geen doekjes om.
RAF REUSE
“I have a large account of a large amount of the largest assets. The global ongelijkheid neemt toe. Other requirements include the loneliness of the CEO’s size and the winstmarges of all the bedrijven toenemen. I raise the natural over mensen that raise a capital of millions of euros in the sea. Dat kapitaal blijft aangroeien for aandelen of fortunes that have not been burdened with onvoldoende. Also in Belgium it was problematic.
“Veel rijken arise de loadingdans en leveren geen eerlijke bijdrage. As each can bijdragen naargelang zijn own ability, we can beperken de ongelijkheid. Stronger still: we can finance the money spent for those who raise less of om de klimaattransitie te. I also think about the arguments from economist Paul De Grauwe, who shows that hebben van een superrijke elite vanuit democratically oogpunt not wenselijk. Omdat mighty mensen net door hun grote fortune vaak een big proportional impact hebben op de politieke besluitvorming. The idea that every human being has political rights, it was never realized.
“Bovendien is a large maatschappelijk draagvlak voor een rijkentaks. In what way before the taks he wants to come? Het moet won a faire bijdrage zijn, vooral op de Winsten the Voortvloeien uit fortune, zoals de seawaarde op aandelen.
“An asset taxation in the front of the succession rights op erfenissen vind ik trouwens ook a good idea. Dat bestaat al wel, maar the biggest events must have been burdened by the sea. The idea after that is always as a naming in principle it is completely right, but it was a different person that was worked on. It is logical for you to have a higher performance rating for sommigen. More important: than ever considered fully charged, then there were no other possible reasons. For the sake of it we don’t realize it?”
VINCENT VERBEECKE
“He is duidelijk een problem: he zijn mensen the millionaires own, then others in absolute armoede leven. Zeker as dat zich voordoet within eenzelfde land of regio wrings that immensely: that’s not liberal. Maar zon actie op het WEF in Davos lijkt me eerder een pr-stunt te zijn. A rijkentak should not work. Vind ik dat mensen the té rijk zijn op een bepaalde way sea been charged? Yes, what is it really, and how does it work? Kijk naar Elon Musk. The man is fabulous rijk, maar kunnen we hem dat kwalijk nemen? I’m vind van niet. Can we oblige om extra bij te dragen? Yes. There must be some belasting betalen, but that there is a change in the Tesla vehicle space, so there is no problem.
“I need to have increased succession rights for really large assets. Depending on the amount you have in your own life, as soon as you have used it, you will receive the money. What is the personal concern about the situation, it is assumed that it is possible to pay for the people in the extreme rijkdom. How does it come about that people can be taxed ontwijken, in which fiscale constructies bestaan the avenues can be used for the superrijken? Maak de belastingen will be more transparent on the European level.
“I want me to know if I have a job in practice that can be done. For me the maatschappelijke doelstelling zijn that otherwise het goed heeft. He is not mis mee dat ik nooit een luxejacht zal knnen kopen, I vind dat total niet erg. The armoede in our region is also deels te wijten aan het feit dat Veel Belgen won’t gaan works. Lose the structural problems with one rijkentaks? That’s twijfelight.
“We would like to have everything done that we want to do, not tighten it economically. Gelijkheid way works zodat iedereen rondkomt, daar ben ik Zeker voor. Maar taksen like economical groei not tegenhouden.”