Da sitzt er bemerkenswert entspannt hinter seinem Schreibtisch in seinem Büro im RIVM, als wäre in den vergangenen zweieinhalb Jahren nichts Besonderes passiert. Der Sturm ist vorbei, die OMT ist aufgelöst, die Corona-Bekämpfung in ruhigeres Fahrwasser gefahren.
Und so wird dieser Kampf erneut vom Center for Infectious Disease Control, dessen Direktor Jaap van Dissel ist, von einem „Covid-19-Reaktionsteam“ ausgetragen, das jede Woche die neuesten Zahlen und Entwicklungen überprüft. Es gibt weniger als fünfzig Corona-Patienten auf der Intensivstation. Nicht nichts, sondern eine Zahl, die seit Monaten mehr oder weniger konstant ist.
Können wir schon sagen: Feuermeister?
„Nun, insofern kann ich zustimmen, dass wir seit geraumer Zeit eigentlich gar keine Maßnahmen mehr haben außer den Grundregeln: Testen bei Beschwerden und Isolierung bei positivem Ergebnis. Wir befinden uns jetzt auf einem im Vergleich zu früher sehr niedrigen Niveau. Wir sehen in den Niederlanden, aber auch in anderen europäischen Ländern, dass es wirklich rückläufig ist.
„Gleichzeitig ist es natürlich nicht weg. In nächster Zeit wird es spannender. Das Wetter ändert sich, der jahreszeitliche Einfluss geht von Minus zu Plus. Die Leute kommen aus dem Urlaub zurück. Also müssen wir in naher Zukunft sehen.‘
Bisher gingen viele davon aus, dass es sicher eine neue Variante geben würde, wie es bisher alle sechs Monate passiert ist. Aber wir haben es jetzt seit einem dreiviertel Jahr allein mit omikron zu tun. Ist das ein Zeichen dafür, dass das Virus stabil geworden ist?
„Das ist nur Kaffeesatz, das kann ich auch nicht vorhersagen. Die kritische Phase kommt noch, im Herbst. Es hängt auch davon ab, was im Ausland passiert. Diese Varianten sind natürlich immer irgendwo hergekommen.“
Angenommen, es bleibt bei omikron, verlassen wir uns dann auf unseren ersten Corona-Winter ohne allerlei Sondermaßnahmen?
„Bemerkenswert ist auf jeden Fall, dass wir eine Reihe signifikanter Spitzenwerte bei omikron gesehen haben, ohne dass dies sofort zu sehr hohen Zahlen an Krankenhaus- und IC-Einweisungen oder einer Überlastung der Versorgung geführt hat. Wenn das das Bild ist, das sich in den nächsten Monaten fortsetzen wird, dann würde ich sagen: Das ist nicht sehr ungünstig.
„Und natürlich werden wir eine Wiederholungsimpfung anbieten, hoffentlich mit dem erneuerten Impfstoff, der auch die Omikron-Komponente enthält. Natürlich erwarten Sie auch, dass sich das auf schwere Erkrankungen und Krankenhauseinweisungen auswirkt.‘
Gleichzeitig ist eine Atmosphäre entstanden: omikron ist nichts. Während die Variante beispielsweise in den USA mehr Corona-Tote verursachte als die Alpha- und die Delta-Welle. Tut das Ministerium aus Ihrer Sicht genug, um den Menschen bewusst zu machen: Omikron ist nicht so unschuldig, es liegt vor allem an der Impfung, dass wir jetzt in ruhigeren Fahrwasser sind?
Er bessert sich: „Durch Impfung und eine vorangegangene Infektion. Aber Sie haben recht: Was wir jetzt sehen, ist vor allem die schützende Wirkung der Immunität.“
Nun, diese Immunität nimmt allmählich ab.
„Ja, deshalb geben wir die Wiederholungsimpfung. Wenn Ihre Frage ist, ob genug Kommunikation genutzt wird… Mir fällt auf, wie viele Werbespots ich in letzter Zeit gesehen und gehört habe: Corona ist nicht vorbei. Und dann kommt noch der Aufruf zur Impfung. Ob es reicht, wird sich zeigen. Sie wollen den Prozentsatz, der den Jab bringt, so hoch wie möglich machen.‘
Im vergangenen Sommer waren in den Niederlanden mehr Corona-Patienten im Krankenhaus als in früheren Corona-Sommern. Bedeutet das nicht, dass wir zu wenig gegen Corona tun?
„Die Krankenhauspatienten in diesen Wellen sind die allerältesten … Aber Ihre Frage ist natürlich berechtigt. Aber am Ende ist das eine politische Entscheidung. Wenn Sie den Vorschlag haben: Ich möchte eigentlich eine möglichst geringe Verbreitung des Virus haben, dann müssen Sie die Zahl der Kontakte wieder drastisch reduzieren, bzw. die Übertragungswahrscheinlichkeit verringern. Und das bedeutet: zusätzliche Maßnahmen. Das ist natürlich eine politische Entscheidung.“
Gibt es auch andere Wege? Beatmung nehmen. Belgien hat gerade CO2-Messgeräte an allen möglichen Orten zur Pflicht gemacht. In unserem Fall hat das Ministerium Geld für CO2-Messgeräte im Klassenzimmer bereitgestellt, aber das war es auch schon. Warum ist das in Belgien möglich, aber nicht hier?
„Ich denke, Corona hat die Aufmerksamkeit auf Folgendes gelenkt: Besseres Nachdenken über gesunde Innenräume. Was sind seine Eigenschaften und wie können Sie das beeinflussen? Das ist wichtig, nicht nur für Corona, sondern auch für viele andere Atemwegsinfektionen.
„Aber natürlich sollte es nicht nur um CO2-Messgeräte gehen. Auch hier müssen Sie sich mit vielen Faktoren auseinandersetzen. Denken Sie nur an die Platzierung dieser Messgeräte in Bezug auf Türen und Fenster, wie Sie es nennen. Gesunde Innenräume zu schaffen, ist eine wichtige Diskussion, die einfach weitergeführt werden muss.“
Eine weitere Sache, mit der sich Van Dissel in diesem Herbst beschäftigen wird, sind die Auswertungen. Zwei Berichte des Dutch Safety Board und eine parlamentarische Untersuchung sind in Vorbereitung. Darüber hinaus entsteht eine bescheidene Menge an Fachliteratur zu der Frage, welche Nebenwirkungen die Maßnahmen selbst hatten. Denn Lernschwierigkeiten bei Kindern, verzögerte Behandlung von Patienten und Insolvenzen von Unternehmen sind Faktoren, die gesundheitliche Schäden verursachen können.
Aber Vorsicht, betont Van Dissel gleich, wenn man danach fragt: Machen Sie nicht den Fehler zu glauben, ohne Maßnahmen wäre nichts passiert. Das Virus habe stärker zugeschlagen, das Gesundheitswesen sei überlastet, die Menschen würden selbst Maßnahmen ergreifen. „Wenn es draußen eine schwere Krankheit gibt, kann man als Mensch denken: Ich möchte nicht, dass meine Familie es bekommt, ich bleibe zu Hause. Das hat man in der ersten Phase gesehen. Die Geschäfte wurden nicht geschlossen, aber der Nettoeffekt der Virusausbreitung war, dass sich viel weniger Menschen in der Einkaufsstraße befanden.
Wird das RIVM tatsächlich abwägen: Was haben die Corona-Maßnahmen gesundheitlich gebracht und gekostet?
„Natürlich sind wir nur teilweise auf der wirtschaftlichen Seite, aber andere Teile von RIVM schon. Also ja, diese Art von Forschung findet statt. Und das nicht nur bei RIVM, sondern auch allgemeiner durch Universitäten und internationale Institutionen wie die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung, die OECD.“
Halten Sie es für denkbar, dass dies dazu führen könnte: Das Mittel war schlimmer als die Krankheit, die Maßnahmen kosteten mehr Gesundheit, als sie brachten?
„Das ist natürlich eine sehr komplexe Frage. Und leider ist die Antwort auch komplex. An was haben wir gesendet? Das waren Krankenhaus- und IC-Aufnahmen. Aber stimmt es, dass wir überhaupt keine IC-Steuer gesehen haben? Nun, nein: bis zu zwölfhundert Patienten. Wir sind wirklich an den Rand gegangen, während wir es geschafft haben, einen wichtigen Teil der Infektionen mit diesen heftigen Maßnahmen zu verhindern. Wenn du es komplett losgelassen hättest, wärst du weit darüber hinweg gewesen.‘
Auf der anderen Seite der Gleichung stehen auch gesundheitliche Schäden, die nicht sofort sichtbar sind. Zum Beispiel kann das Versäumnis, eine Ausbildung abzuschließen, schnell zu einer schlechteren Gesundheit im späteren Leben führen.
»Das müssen Sie sich alles ausrechnen. Da liegt es nahe, Vergleiche mit anderen Ländern anzustellen. Aber sie verlieren sich schnell in den Details. Als Beispiel wird oft Schweden genannt, wo mit weniger Maßnahmen alles ganz anders wäre. Während… Als ich mit meinem schwedischen Kollegen spreche, sagt er: Ich sehe keinen großen Unterschied. Nur in Schweden hat man sich viel mehr an alle möglichen freiwilligen Vorschläge gehalten.‘
Etwas anderes, das in den Bewertungen auftaucht, ist Ihre Unabhängigkeit von der Regierung. Das Kabinett sagte sofort: Der Rat des OMT ist heilig. Ein Experte aus der öffentlichen Verwaltung, mit dem ich gesprochen habe, sagte: Falsch, damit geben Sie der Wissenschaft eine zu starke politische Rolle. Kannst du dem folgen?
„Ja, dieser Analyse kann ich durchaus folgen. Natürlich lauert immer eine Gefahr. Und dazu kann ich nur sagen: Da müssen wir enge Rollen halten. Ich denke, dass wir dies auch in unseren OMT-Empfehlungen getan haben. Mir geht es nicht um Politik, das will ich überhaupt nicht.‘
Das OMT hätte auch raten können: Hören Sie zu, wir wollen kein Spieler werden, halten Sie Abstand in Sachen wie Pressekonferenzen und Beratungen im Catshuis.
„Ich stimme Ihnen wirklich nicht zu. Die Tatsache, dass Sie in Den Haag oft als Berater gesehen werden, bedeutet nicht, dass Sie auf dem Stuhl sitzen, geschweige denn auf dem Schoß eines anderen sitzen. Wenn ich mir die Länder um mich herum anschaue, von Belgien bis England, haben meine Kollegen dort immer an den Pressekonferenzen teilgenommen. Wir haben sehr wenig getan.‘
Vielleicht haben sich diese anderen Länder auch geirrt. Sie ziehen die Wissenschaft buchstäblich auf die politische Bühne.
„Das könnte möglicherweise aus den Bewertungen hervorgehen, aber ich denke, es wäre falsch, wenn wir in Den Haag einen Rat über den Zaun werfen und dann weglaufen würden. Dialog ist notwendig. Der Jargon ist anders, das muss man erklären. Ich denke, das ist nur ein Teil der Rolle. Verengen Sie es nicht und sagen Sie: Das sollten Sie tun. Aber erweitere und zeige: Das sind die Möglichkeiten und Folgen. Und die Entscheidungen, die die Leute dann treffen, liegen nicht bei uns.“
Dem parlamentarischen Untersuchungsausschuss gehört Pepijn van Houwelingen (FvD) an, der die Corona-Politik „den größten Betrug aller Zeiten“ nannte und spekulierte, dass sich der Ausschuss zu einem „Tribunal“ entwickeln könnte. Wie stehst du dazu?
„Ich bin davon überzeugt. Sie haben Recht, wenn Sie sagen, dass dies enorme Auswirkungen hatte, nicht nur in Bezug auf Morbidität und Mortalität, sondern auch in sozioökonomischer Hinsicht. Es macht Sinn, dass Sie das unter die Lupe nehmen. Ich habe überhaupt kein Problem damit, ich freue mich sogar darauf. Ich werde es erleben.“
Sie sind 65. Haben Sie nach zwei wahnsinnigen Corona-Jahren keine Lust: Zeit für etwas anderes?
„Du meinst: Früher aufhören? Nun, dann würde ich nicht mit Energie und Freude an die Arbeit gehen. Und nein, das habe ich überhaupt nicht.“