Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Diese Woche ist die Welt mit den schrecklichen menschlichen Kosten von Konflikten konfrontiert. Doch während immer mehr höllische Schlagzeilen aus dem Nahen Osten und der Ukraine kommen, versuchen Ökonomen auch, die finanziellen Kosten dieses geopolitischen Bruchs abzuschätzen.
Nehmen Sie den IWF. Zu Beginn der Jahrestagung hat das Unternehmen gerade seine neueste Version veröffentlicht Weltwirtschaftsausblick, mit der üblichen Analyse der künftigen Entwicklung von Schulden, Wachstum und Inflation. Eine Neuheit des diesjährigen WEO ist, dass das Wort „Fragmentierung“ nicht weniger als 172 Mal zitiert wird; Vor fünf Jahren wurde es nur einmal erwähnt.
Das ist vielleicht keine Überraschung. IWF-Ökonomen (wie auch globale Investoren) befürchten, dass zunehmende Konflikte das Wachstum untergraben werden, nicht zuletzt durch die Zerstörung globaler Lieferketten. „Die Aufspaltung von Ländern in Blöcke, die ausschließlich miteinander Handel treiben. . . könnte das jährliche globale BIP um bis zu 7 Prozent senken“, heißt es darin.
In der Tat stützen sich die Modelle des IWF zu den Kosten zersplitterter Allianzen in einer eindrucksvollen Widerspiegelung dieses Abgleitens in eine Mentalität im Stil des Kalten Krieges auf den Abstimmungsblöcken, die in den Vereinten Nationen nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine entstanden sind – einer Welt, in der China und Russland sind gegen den Westen verbündet.
Auch Unternehmen sind nervös: Eine Text-Mining-Übung des IWF zeigt, dass „Firmen vor der Covid-19-Pandemie kaum Schlüsselwörter im Zusammenhang mit Fragmentierung erwähnten, die Nutzung jedoch nach der russischen Invasion in der Ukraine stark anstieg“. Besonders stark ist dieser Anstieg im Rohstoffsektor.
Eine interessante Frage, die das WEO aufwirft, ist, inwieweit dieses kriegerische Gerede tatsächlich die westlichen Lieferketten verändert hat. Führt der geopolitische Streit mit anderen Worten zu „Reshoring“ und „Friendshoring“ oder nicht? Es ist schwierig, diese Frage genau zu beantworten, da Lieferketten bekanntermaßen undurchsichtig sind. Die meisten bisherigen Analysen zu diesem Thema stützten sich auf Statistiken zum grenzüberschreitenden Handel und zu ausländischen Direktinvestitionen.
Diese offenbaren eine gewisse Neuausrichtung; Die US-amerikanischen Direktinvestitionen in China sind von einem Höchststand von 20,9 Milliarden US-Dollar im Jahr 2008 auf ein 18-Jahres-Tief von 8,2 Milliarden US-Dollar im Jahr 2022 gesunken. Doch seitdem weist die EU weiterhin ein rekordhohes Handelsdefizit mit China auf – und auch das US-Defizit erreichte in diesem Jahr einen Rekord – Diese Daten auf Makroebene erklären nicht wirklich, was mit Lieferketten auf Mikroebene passiert.
Um zu dieser Debatte beizutragen, hat die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich hat gerade eine neuartige Bottom-up-Übung durchgeführt. Dabei wird eine umfangreiche globale Datenbank der Finanzkonten von Unternehmen „und ihrer erklärten Kunden- und Lieferantenbeziehungen“ genutzt, um zwei Momentaufnahmen der Aktivitäten im Dezember 2021 und September 2023 zu erstellen. Die Ergebnisse verdienen große Aufmerksamkeit.
Diese Übung beginnt mit der Feststellung, dass sich globale Wertschöpfungsketten „inmitten einer weitreichenden Neuausrichtung“ befinden, seit die russische Invasion in der Ukraine und die darauf folgenden Debatten über Nearshoring und Friendshoring „die Aufmerksamkeit auf die Vorzüge des Aufbaus kürzerer, widerstandsfähigerer Lieferanten gelenkt haben“. Beziehungen“. Die Analyse legt dann nahe, dass die Abhängigkeit globaler Unternehmen von grenzüberschreitenden Lieferanten zwischen 2021 und 2023 tatsächlich „deutlich“ zurückgegangen ist: Am auffälligsten ist, dass westliche Unternehmen die Ein-Schritt-Beschaffung aus China reduziert haben.
Dies bedeutet jedoch nicht die Schaffung ausschließlich westlicher regionaler Handelsnetzwerke. Stattdessen beziehen Endverbraucher Grund- und Zwischenprodukte aus Ländern wie China über Zwischenhändler in Ländern wie Vietnam. Das Ergebnis sei ein starker „Anstieg der indirekt länderübergreifende Verbindungen, da sich neue Unternehmensknoten in bestehende Lieferketten einfügen“, sagt die BIZ.
Für in Asien ansässige Endverbraucher entsteht dadurch ein recht zusammenhängendes Handelsnetzwerk, da die regionale Integration Asiens zugenommen hat. Für amerikanische und europäische Endverbraucher bedeutet dies jedoch, dass die Lieferketten immer komplexer geworden sind. Was sich abzeichnet, ist weniger ein Reshoring als vielmehr eine Umstrukturierung – ein zunehmendes Maß an Komplexität, das die „Distanz“ in den Lieferketten (Schichten zwischen Rohstoffen und Endverbrauchern) vergrößert hat.
Dies hat drei wesentliche Auswirkungen. Erstens bedeutet es, dass westliche Unternehmen weiterhin den Unwägbarkeiten der Geopolitik ausgesetzt sind; Als ein eindringlicher Bericht Das Center for Economic Policy Research zeigt, dass die Endverbraucher darunter leiden würden, wenn China aufhört, Grundstoffe an Zwischenhändler zu verkaufen.
Zweitens führt dies zu Aufsichtsproblemen für westliche Unternehmensvorstände und Investoren, da es für Unternehmen schwieriger ist, zu verfolgen, was Lieferanten tun (z. B. in Bezug auf Umwelt- oder Sozialthemen), wenn eine Lieferkette mehrere Stufen umfasst.
Drittens ist dieser Trend, wie CEPR feststellt, inflationär. Westliche Unternehmen schufen zuvor einstufige Handelsbeziehungen zwischen den USA und China, um die Effizienz zu steigern und Kosten zu senken – dies war einer der Gründe für die Globalisierung. Werden Lieferketten nun vielschichtiger, steigen die Kosten; „Slowbalisierung“ ersetzt die Globalisierung, wie Morgan Stanley sagt.
Der entscheidende Punkt ist also, dass es nicht nur das Gespenst eines Handelsverbots zwischen geopolitischen Blöcken im Kalten Krieg ist, das Anleger und den IWF beunruhigen sollte – eine subtilere Verlängerung der Lieferketten wird die Inflation erhöhen und möglicherweise auch das Wachstum bremsen.
Westliche Kunden könnten durchaus der Meinung sein, dass dies ein fairer Preis für eine bessere nationale Sicherheit und Widerstandsfähigkeit der Unternehmen ist. Fair genug. Aber wenn dieser Trend anhält, wird er eine deutlich andere Welt als die der letzten Jahrzehnte schaffen. Die Umstrukturierung – nicht nur die Neuausrichtung – ist das Thema, das es jetzt zu beobachten gilt.