Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Weil sie weder profan noch anschaulich war, erregte die aussagekräftigste Aussage, die Donald Trump seit seinem Ausscheiden aus dem Amt gemacht hat, nicht die Aufmerksamkeit der Welt. Als er letzten Sommer in einem Interview mit Fox News gefragt wurde, ob er Taiwan mit Gewalt verteidigen würde, sagte er, die Insel, die mit Halbleitern ein Vermögen macht, habe „unser Geschäft weggenommen“.
Eine Non-Fortsetzung? Vielleicht. Eine vulgäre Bemerkung, wenn man bedenkt, dass es um Leben und Tod geht? Das auch. Aber was für ein Einblick in einen Geist. Wenn es sich um Filmdialoge handeln würde, würden wir den Text würdigen: den Respekt vor der Charakterisierungsregel „Zeigen, nicht erzählen“.
Trump, der Spitzenkandidat für die Präsidentschaftskandidatur der Republikaner, ist in einem Maße transaktional, dass selbst seine engsten Beobachter kaum nachvollziehen können. Und zwar nicht auf eine kluge Art und Weise. Er lebt in einer Welt vor David Ricardo, wenn nicht vor Adam Smith, in der Reichtum als ein Kuchen verstanden wird, von dem Nationen um ein Stück konkurrieren. Mehr für dich bedeutet weniger für mich.
Wenn die USA gegenüber China ein Leistungsbilanzdefizit aufweisen, verlieren sie ipso facto. Wenn es einen überproportionalen Anteil am Nato-Gesetz zahlt, ist es ein Trottel. Machen Sie sich nicht die Mühe, alles aufzuzählen, was Amerika dafür bekommt. (Wenn Wladimir Putin kollektive Verteidigungsvereinbarungen auf einem anderen Kontinent hätte, würden die Alt-Rechten dies als „strategische Tiefe“ begrüßen und nicht als Belastung bezeichnen.) Um mit Trump fertig zu werden, müssen Sie zunächst seine Nullsummenansicht der Dinge als unerschütterlich akzeptieren.
Dies bringt Europa in eine schlimmere und bessere Lage, als manche denken. Trump wäre bereit, es für einen Dollar zu verkaufen. Aber man kann ihn auch für einen Dollar davon überzeugen, es nicht zu tun. Wenn der Kontinent mehr für die Verteidigung ausgibt – er hat einen Anfang gemacht –, fällt sein Hauptkritikpunkt gegenüber der Nato tatsächlich weg. Mit anderen Worten: Wenn Trump über „kriminelle“ Verbündete meckert, meint er nicht etwas Größeres, Tieferes oder Größeres. Es ist keine Verachtung für den Westen oder Bewunderung für räuberische Diktatoren. Diese Ansichten, selbst wenn er sie hat, sind neben seiner ewigen Überzeugung, dass Amerika betrogen wird, marginal.
Die Herausforderung für große Denker im Trump-Zeitalter besteht darin, zu akzeptieren, dass hier jemand in die Flut von Konten und Rechnungen versunken ist. Aber wenn dieser mentale Durchbruch gelingt, wird er etwas weniger einschüchternd sein. Trump hat – im nicht korrupten Sinne – einen Preis.
Und auch kein erpresserisches. Das andere, woran man sich bei Trump erinnern sollte, ist, dass er will den Sieg in einer Verhandlung erklären. Aus diesem Grund besteht er nicht auf den härtesten Bedingungen. Im Jahr 2018 entschied er sich für eine überarbeitete Fassung des Nordamerikanischen Freihandelsabkommens – einige Forderungen zu erfüllen, andere gehen zu lassen –, anstatt es komplett aufzukündigen.
Im Jahr 2020 unterzeichnete er einen, wie er es nannte, „historischen“ Handelsfrieden mit China. Als Gegenleistung für was? Ein undurchsetzbare Verpflichtung um weitere 200 Milliarden US-Dollar an US-Waren zu kaufen. Sein amour propre ist zweischneidig und spornt ihn dazu an, Streit anzuzetteln, sie aber auch zu den Bedingungen beizulegen, die er für sich selbst erfinden kann. Es ist schwer zu sagen, was ihn tatsächlich mehr beleidigt: der Drahtzieher eines Deals zu sein oder als unfähig angesehen zu werden, ihn zu ändern.
Würde Trump im Falle eines Angriffs auf die Nato die Verbündeten verteidigen? Angesichts der Tatsache, dass Artikel 5, der den Grundsatz der kollektiven Verteidigung festlegt, in 75 Jahren nur einmal in Anspruch genommen wurde, ist dies eine an sich hoffnungslose Frage. Die praktischere Möglichkeit besteht darin, ihn davon abzuhalten, die Nato zwischenzeitlich zu verlassen, sie zu unterfinanzieren oder sie mit seiner Rhetorik zu untergraben. Die Antwort besteht darin, ihn beim Wort zu nehmen und sich mit der Bargeldfrage zu befassen. Es ist kein Code für etwas anderes.
Eine finanzielle Geste würde ihn weiterbringen („Sehen Sie, was ich von den Europäern habe“), als seine äußere Unnachgiebigkeit vermuten lässt. „Transaktional“ ist nur ein hartes Wort für „verhandelbar“. Trump ist mit Abstand der schlechteste Präsident der Nato-Ära, aber ein ideologischer Antiliberaler und Kremlinophiler, an dem es in der US-Rechten nicht mangelt, wäre schwieriger in das Bündnis zu binden.
In einem der großen Washington-Filme Da sein, Menschen lesen wichtige Gedanken in die Äußerungen eines einfältigen Mannes hinein. Trump ist nicht einfältig, aber seine Anhänger und seine Feinde üben gleichermaßen ein philosophisches Gewicht auf ihn aus – als Retter der Christenheit oder als Faschist der 1930er Jahre –, das er nicht ertragen kann. Seine Bedenken liegen nicht auf dieser Abstraktionsebene.
Sogar sein Unmut über China ist enger gefasst und handelszentrierter als der eines Großteils Washingtons. Die in Ideen geschulte politische Klasse sieht in großen Begriffen – „autoritär“ dies, „isolationistisch“ jenes – einen Mann, der im Grunde ein Geizhals ist. Die ultimative Regel bei Verhandlungen mit Trump ist, dass niemand schlechter darin sein wird als ein Intellektueller.