Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Der Autor ist Vorsitzender von Rockefeller International
Die Angriffe auf Israel in diesem Monat haben Ängste vor einem größeren Nahostkonflikt, sogar vor einem dritten Weltkrieg, geweckt. Ernsthafte Stimmen bezeichnen dies als die gefährlichste Zeit seit Menschengedenken, mit drohenden Bedrohungen aus Russland, China, Nordkorea und dem Iran.
Als Reaktion auf den sich in Gaza zusammenbrauenden Flächenbrand reagierten die Finanzmärkte jedoch größtenteils gedämpft. Der US-Leitindex S&P 500 hat sich seit dem Hamas-Angriff am 7. Oktober kaum bewegt. Selbst die Aktienmärkte, die dem Kampfgebiet am nächsten liegen, von Saudi-Arabien über Ägypten bis hin zu den Golfstaaten, erlebten moderate Rückgänge. Auf den Anleihemärkten, wo die Preise gefallen sind, gab es keinen Ansturm auf sichere Anlagen und auch bei den Ölpreisen gab es kaum Dramatik.
Es ist, als würden die Märkte davon ausgehen, dass der Konflikt hinter den schlimmsten Befürchtungen zurückbleibt, wie es bei geopolitischen Krisen häufig der Fall ist. In den Tagen nach den Terroranschlägen in den USA am 11. September, die oft als Analogie zum 7. Oktober in Israel zitiert werden, war Amerika in Alarmbereitschaft für Folgemaßnahmen. Der S&P 500 fiel um 12 Prozent, wobei der Rückgang zweifellos durch die Tatsache verstärkt wurde, dass sich in den USA sechs Monate lang eine achtmonatige Rezession befand. Diese Phase verging jedoch schnell – der S&P 500 würde bis zum 11. Oktober alle seine Verluste wieder wettmachen.
Das gleiche Muster lässt sich viel früher zurückverfolgen. Betrachtet man die Reaktion der Aktienmärkte auf 25 der bedeutendsten geopolitischen Krisen seit dem Zweiten Weltkrieg, darunter grenzüberschreitende Konflikte in Korea im Jahr 1950 und Terroranschläge infolge des ersten Bombenanschlags auf das World Trade Center im Jahr 1993, so fiel der S&P 500 im Durchschnitt um um etwa 4 Prozent, erreichte in 15 Tagen seinen Tiefpunkt, erholte sich jedoch in 33 Tagen vollständig.
Sechzehn dieser Ereignisse ereigneten sich im Nahen Osten oder waren auf dortige Konflikte oder Terrorgruppen zurückzuführen – beispielsweise die Bombenanschläge auf öffentliche Verkehrsmittel in Madrid im März 2004 und London im Juli 2005. Nach einem anfänglichen impulsiven Ausverkauf erholte sich der Markt normalerweise die Verluste schnell. Und der Marktausverkauf im Zusammenhang mit dem jüngsten Konflikt im Gazastreifen ist bisher weitaus weniger auffällig als allgemein. Die größere Sorge sind steigende Zinsen.
Als Gruppe scheinen Anleger anders auf Krisen zu reagieren als Einzelpersonen. Für den Einzelnen bleibt die Geschichte besser im Gedächtnis, als dass sie gelebt wird. Der Geist neigt dazu, Momente der Unsicherheit zu vergessen und sich an die Vergangenheit als die guten alten Zeiten zu erinnern. Im Gegensatz zu Erinnerungen, die mit der Zeit desinfiziert werden, wird die jüngste Krise als besonders gefährlich hervorstechen. Das ist nicht irrational: Im Eifer des Gefechts ist der Ausgang immer unklar.
Wenn der UN-Chef von einem Nahen Osten „am Rande des Abgrunds“ spricht und erfahrene geopolitische Analysten die Wahrscheinlichkeit eines weiteren Weltkriegs dramatisch erhöhen, ist es nicht unverantwortlich, wenn die Menschen diese Warnungen in den sozialen Medien verbreiten. Das Filtern der Erinnerung ist ein Überlebensinstinkt, ebenso wie der Drang, gegenwärtige Gefahren zu verbreiten.
Im Gegensatz dazu erkennt der kollektive Geist des Marktes das geopolitische Risiko als historische Konstante und ordnet angespannte Momente in diesem Kontext ein. Ist es zum Beispiel klar, dass der Nahe Osten jetzt prekärer ist als während irgendeiner der großen Flächenbrände dort seit dem Zweiten Weltkrieg? Dass Russland nach dem Verlust der Hälfte seiner Kampfkapazität in der Ukraine eine gefährlichere Macht ist? Dass China trotz der stetigen Abschwächung seiner Wirtschaft heute eine größere Bedrohung darstellt?
Die Gesamtsumme dieser Bedrohungen ist höchst ungewiss und umstritten; Der Markt, eine Ansammlung von Millionen von Ansichten, neigt dazu, kein voreiliges Urteil zu fällen.
Ich traf den legendären Investor Julian Robertson Ende der 1990er Jahre, als die Hoffnungen auf Weltfrieden, die auf den Zusammenbruch des Sowjetimperiums folgten, durch neue Risiken zunichte gemacht wurden, darunter die Durchführung einer Reihe von Atomtests durch Indien und Pakistan. Robertson riet mir als jungem Neuinvestor, nicht überzureagieren.
Er zitierte seine eigenen Gespräche Anfang der 1990er Jahre mit der ehemaligen britischen Premierministerin Margaret Thatcher, die ihm von der Gefahr erzählte, dass die Sowjetunion ihr Atomwaffenarsenal in einem letzten Versuch hätte einsetzen können, um den Zerfall ihres Imperiums zu verhindern. Sein Punkt war, dass schlimme Bedrohungen immer präsent sind, selbst in Zeiten, in denen man sich an die Ruhe erinnert, aber selten in vollem Umfang zum Tragen kommen. Stattdessen zwingen die Ereignisse die Verantwortlichen dazu, Maßnahmen zu ergreifen, um eine Eskalation zu verhindern.
Das Verständnis geopolitischer Krisen als historische Konstante stabilisiert die Märkte im Sturm. Menschen haben Gründe, die Vergangenheit zu romantisieren und gleichzeitig Angst vor der Zukunft zu haben. Der kollektive Geist des Marktes scheint jedoch häufig ausgewogenere und objektivere Bedrohungseinschätzungen vorzunehmen. Und die Botschaft, die die Märkte jetzt senden, ist, dass unsere schlimmsten Befürchtungen nicht wahr werden.