Im Büro des Agrarsoziologen Jan Douwe van der Ploeg (73) in Wageningen hängt eine Reihe von Drucken und Fotos landwirtschaftlicher Szenen. Ein altes Gemälde aus China zeigt kleinbäuerlichen Ackerbau. Daneben ist ein Gruppenfoto mit Mitarbeitern des Zonnehoeve, einem modernen Bio- und Pflegebauernhof in Flevoland. „Ein fantastisches Unternehmen“, sagt Van der Ploeg.
Ganz rechts hängt ein Gemälde von zwei Kühen im aufsteigenden Morgennebel. „Dizich“ nennen die Friesen diese weißen Streifen über den Gräben und dem Gras, sagt der in Friesland geborene Forscher. „Ein Wort, das praktisch unübersetzbar ist.“
Sicherlich nicht an der Wand: ein Foto eines Mega-Stalls. Van der Ploeg sieht den niederländischen Wunsch nach Intensivierung und Ausweitung der Landwirtschaft als Hauptursache für die Stickstoffkrise. Es sei seine eigene Wageningen-Universität gewesen, argumentiert er in seinem neuen Buch Wegen Stickstoff geschlossen, der jahrelang dafür plädierte, dass die Intensivierung zu einer effizienteren und umweltfreundlicheren Landwirtschaft pro produziertem Kilo oder Liter führen würde. Die Regierung, die Agrarindustrie und die Landwirte selbst stimmten dem zu.
Van der Ploeg widmete sein Leben der Landwirtschaft. In den 1970er Jahren half er beim Aufbau kleiner Farmen in Kolumbien und installierte Trinkwasseranlagen für den Reisanbau in Guinea-Bissau. Anschließend untersuchte er jahrzehntelang die Beziehung zwischen Bauernhöfen und Markt, hauptsächlich an der Universität Wageningen.
In den letzten Jahren hat er sich als emeritierter Professor lautstark an der Stickstoffdebatte beteiligt. In Wegen Stickstoff geschlossen Er erklärt, wie die Niederlande auf diese Weise stecken bleiben konnten und zeigt einen Weg aus der Sackgasse auf. „Man könnte meinen: Die Episode mit den Bauernprotesten ist vorbei.“ Aber das ist Schein. Dieses Problem tritt während der Ausbildung in erheblichem Maße wieder auf.‘
Die Debatte und Verhandlungen über Stickstoff seien von Parteien gekapert worden, die ein Interesse an intensiver Landwirtschaft haben, etwa der Tierfutterindustrie, argumentiert er. Ihm zufolge sei „eine Minderheit, vielleicht die Mehrheit“ der Landwirte offen für Veränderungen. Er plädiert für weniger Regeln für Landwirte, die ihre Emissionen selbst reduzieren wollen, und strengere Regeln für Landwirte ohne Plan. Und für einen Übergangsfonds, der nicht von Steuerzahlern, sondern von der Rabobank, Tierfutterherstellern und anderen Agrarindustrieunternehmen, die von der intensiven Landwirtschaft profitiert haben, gefüllt wird.
Die Intensivierung sei in der Theorie schön gewesen, in der Praxis jedoch enttäuschend, sagt er. Beispielsweise erfordert eine groß angelegte, weitgehend automatisierte Landwirtschaft eine strenge Planung und lässt weniger Raum für Präzisionsarbeit. Eine Düngung kurz vor dem Regen, wodurch mehr Dünger aufgenommen wird und somit weniger benötigt wird, sei seiner Meinung nach keine Option mehr. „Diese Handwerkskunst des klassischen Bauern ist in den Hintergrund getreten.“
Sie gelten als jemand, der an der Universität Wageningen mit Ihrem Argument gegen die Intensivierung gegen den Strom ging. War das eine schwierige Position?
„Lange Zeit wurde viel Wert auf Diversität gelegt. Dieser wurde in den letzten zwanzig Jahren immer weiter eingeengt. Vor allem an der Spitze der Universität hat sich ein Tunnelblick entwickelt. „Der Vorstand wurde zum Torwächter, der die Kontakte mit der Außenwelt kontrollierte.“
Hat Ihre unterschiedliche Meinung zu Auseinandersetzungen geführt?
Van der Ploeg verstummt für einen Moment. „Die kurze Antwort lautet: Ja.“ Genauso viele andere haben darunter gelitten. Unter dieser einen absolutistischen Ansicht an der Spitze der Universität blühten viele andere Ansichten auf, denen jedoch nicht der Raum gegeben wurde, sie zum Ausdruck zu bringen. In dieser Hinsicht herrschte eine problematische Situation, die vielleicht am besten durch die Tatsache veranschaulicht wird, dass gegen Forscher mehrere Schweigebefehle verhängt wurden.
„Dann hieß es: Nur wer sich auskennt, darf sich zu einem Thema äußern.“ Und Sie haben erraten, wer darüber entschied, wer sachkundig war: der Vorstand. Ich habe selbst keinen Schweigebefehl erhalten, aber ich habe Stellung bezogen, als anderen gesagt wurde, sie sollten zu bestimmten Themen Stillschweigen bewahren. Aber so unangemessen das auch sein mag, ich denke, dass die Programmierung und Finanzierung der Forschung angesichts der zunehmenden Kurzsichtigkeit der Agrarwissenschaft in Wageningen wichtiger geworden ist.“
In der Zwischenzeit sei es für Landwirte, die in teure Technologie investiert hätten, schwierig, den Weg der Ausweitung aufzugeben, sagt er. Vor allem, weil Banken wie die Rabobank die intensive Landwirtschaft mit Krediten gefördert haben. „Die Idee war, dass es in Zukunft nur noch wenige Unternehmen geben würde. „Die Leute dachten, sie wären in einen Kampf um die Zukunft verwickelt.“
Ist es nicht verständlich, dass die Landwirte jetzt wütend werden, weil sie ihre Geschäftsabläufe radikal ändern müssen?
‚Sicherlich. Gleich zu Beginn der Stickstoffpolitik wurde klargestellt, dass Unternehmen, die in Schwierigkeiten geraten, entschädigt werden sollen. Aber es ist eine gefährliche Dynamik entstanden, und die radikalsten Aktionskomitees wie die Farmers Defence Force sagen: Wir befinden uns im Krieg mit der niederländischen Gesellschaft, sie wollen unser Land nehmen, um Häuser für Migranten zu bauen. Manches davon spielt völlig verrückt, der Wahnsinn scheint zu siegen.‘
Die Regierung hat versucht, ein Agrarabkommen abzuschließen. Das ist gescheitert. Wie kann es die Branche mit ins Boot holen?
„Es gibt keine einfache Lösung.“ Zunächst muss die Regierung neue Koalitionen eingehen, die über die Standardfront von LTO und Banken hinausgehen. Stattdessen müssen gesonderte Vereinbarungen mit Biobauern, Junglandwirten und Neueinsteigern getroffen werden.“
Denn auch wenn er manchmal den Mut verliert, hat Van der Ploeg weiterhin Vertrauen in die Bereitschaft einiger Bauern. Er schlägt vor, landwirtschaftliche Unternehmensgemeinschaften, die mit eigenen Lösungen den Stickstoffausstoß reduzieren wollen, von restriktiven Regeln auszunehmen. „Damit die Landwirte selbst entscheiden können, wie sie die Ziele erreichen.“ Die Landwirte sind stolz und freuen sich über mehr Autonomie, die dem Beruf mehr Schwung verleiht.“
Van der Ploeg glaubt fest an emissionsarme Geschäftsabläufe: Ressourcen wie Düngemittel und Konzentrate werden weniger intensiv, dafür aber effizienter genutzt. „Der Schlüssel ist Tiermist.“ In der Nachkriegszeit ist daraus eine Art Abfallprodukt geworden, das die Landwirte möglichst kostengünstig loswerden wollen. Machen wir wieder guten Mist und nutzen ihn so, dass die Bodenbiologie gestärkt statt geschwächt wird. Dann brauchen wir weniger Dünger und bekommen besseres Gras, was bedeutet, dass die Kühe weniger Kraftfutter benötigen. Sie erhalten Milch mit höherem Protein- und Fettgehalt, die Kühe bleiben länger gesund und können länger gemolken werden. Das ist diese Handwerkskunst.‘
In Ihrem Buch nennen Sie Beispiele landwirtschaftlicher Kollektive, die erfolgreich emissionsarme Betriebe betreiben. Dies hat sich jedoch im großen Maßstab nicht bewährt.
„Das stimmt, nicht in der Breite.“ Hierzu gibt es wenig Forschung. Die wenigen Forschungsgelder, die zur Verfügung standen, wurden den Pforten der Hölle entzogen. „Bewiesen ist das Gegenteil: Wir produzieren durch die Intensivierung so viel Stickstoff, dass wir in Schwierigkeiten sind.“
Wie prüft man, ob landwirtschaftliche Kollektive die Ziele erreichen?
„Zum Beispiel mit einer nachvollziehbaren Stoffbilanz.“ Sie registrieren und prüfen, wie viele Mineralien als Futtermittel oder Dünger in ein Unternehmen gelangen und wie viele beispielsweise als Produkt wieder verlassen. Was bleibt, ist der Überschuss. Je nach Unternehmen kann es zu Unterschieden kommen, solange der Bereich als Ganzes die Ziele erreicht. „Man muss also hart und besonnen sein: Wird das Ziel nicht erreicht, wird man in die strengen Regeln zurückgeworfen.“
Denn für Van der Ploeg muss es außerhalb der ausgeschlossenen Kollektive allgemeingültige Standards für den Stickstoffüberschuss pro Hektar geben. Also keine Höchstzahl an Tieren, wie das Kabinett will. Dies kann dazu führen, dass Landwirte versuchen, das Beste aus ihren Kühen herauszuholen, beispielsweise mit Kraftfutter, was mit den damit verbundenen zusätzlichen Stickstoffemissionen einhergeht. Mit Abgaben will er den Einsatz von Düngemitteln und Konzentraten weiter entmutigen.
Wenn sich Unternehmen nicht an die Standards halten, sieht Van der Ploeg in (Zwangs-)Aufkäufen als Stock hinter der Tür wenig Sinn. „Ich finde es beispiellos und unangemessen, dass die Regierung das Verursacherprinzip aufgibt.“ Mittlerweile werden Umweltverschmutzer sogar bezahlt. Das ist die Welt, die auf den Kopf gestellt ist.‘ Als Druckmittel nennt er den Widerruf der Genehmigung. Dann ist Schluss mit der Sache. „Rechtlich ist es möglich.“ Und ja, dann hat man die Katze im Vorhang, also möchte man es natürlich nicht so weit kommen lassen.“
Wie wird die niederländische Landwirtschaft in ein paar Jahrzehnten aussehen, wenn wir Ihrem Plan folgen?
„Dann werden die großen Intensivunternehmen weg sein.“ Wir produzieren mehr für den eigenen Markt, weniger für den Weltmarkt. Beispielsweise können wir hier viel mehr Brotgetreide produzieren, das wir inzwischen größtenteils importieren. Für den globalen Markt konzentrieren wir uns nur auf hochwertiges Material, in dem wir gut sind, wie Pflanzkartoffeln, neue Blumensorten und bestimmte Arten von Zuchtvieh. Generell werden wir weniger Milch und Fleisch produzieren. Dies bedeutet, dass die Verbraucher weniger Fleisch essen werden und das Fleisch teurer, aber von besserer Qualität sein wird. Dieser kulturelle Wandel muss weitergehen.“
Würde die Regierung Ihren Plan umsetzen, wären die Autobahnen bald wieder voller Traktoren.
„Ich denke, das ist eines der seltsamen Dinge, dass Piet Adema (scheidender Landwirtschaftsminister, Hrsg.) sagte unmittelbar nach dem Scheitern des Agrarabkommens: Wir sollten nicht wollen, dass wieder Traktoren nach Den Haag kommen. Hey? Seit wann bestimmen wir, wie unser Land auf diese Weise regiert wird? „Diese Haltung ist eine Bedrohung für unsere Demokratie.“
Antwort des Sprechers der Universität Wageningen
„Wageningen University & Research (WUR) ist eine unabhängige wissenschaftliche Einrichtung. Es liegt nicht an uns, politische Entscheidungen zu treffen oder zu steuern. Es stimmt nicht, dass wir bei WUR eine bestimmte Form der Landwirtschaft befürworten. Wir sammeln seit Jahrzehnten Wissen über verschiedene Formen der Landwirtschaft und die Kombination/Integration dieser Formen.
„Meines Wissens wurde gegenüber Universitätsmitarbeitern noch nie eine Knebelverfügung verhängt. Wissenschaftlern wird jedoch empfohlen, sich in den Medien auf Aussagen über ihr eigenes Fachgebiet und ihre Fachkenntnisse zu beschränken, wenn sie als Wageningen-Experte sprechen/schreiben. „Dass Van der Ploeg das als einen Schweigebefehl interpretiert, liegt in seiner Verantwortung.“