Vorwürfe fliegen, während Risikokapitalgeber über den Zusammenbruch der Silicon Valley Bank nachdenken

Als die Silicon Valley Bank letzten Donnerstag in eine Krise geriet, versammelte Hemant Taneja, Chef von General Catalyst, eine Gruppe von Risikokapitalgebern in einem letzten verzweifelten Versuch, eine Katastrophe abzuwenden.

In den vergangenen Tagen hatten sich einige VC-Fonds auf Portfoliounternehmen gestützt, um sich von der Lieblingsbank der Tech-Szene zurückzuziehen, wobei Peter Thiels Founders Fund laut Personen mit Kenntnis der Situation der bedeutendste war. Founders Fund lehnte eine Stellungnahme ab.

„Was die Leute nicht in Betracht gezogen haben, war, dass Sie die Bank unrentabel machen würden, wenn alle das tun würden“, sagte Taneja. „Als ich die Venture-Community organisierte, um einen ruhigen und konsistenten Ansatz zu haben, war es zu spät: die FDIC [Federal Deposit Insurance Corporation] war bereits in den vier Wänden des SVB“, fügte er hinzu.

Die unmittelbare Krise für VCs und Tech-Start-ups scheint vorbei zu sein, nachdem die Federal Reserve am Sonntagnachmittag Sofortmaßnahmen zur Unterstützung der Einleger und zur Stärkung des Bankensystems angekündigt hatte.

Die Erleichterung ist einer Reihe bitterer Vorwürfe gewichen, während VCs über eine Abrechnung nachdenken: Indem sie eine Bank verlassen haben, die seit langem ein zuverlässiger Partner ist, haben sie dazu beigetragen, ein klaffendes Loch im Herzen des Silicon Valley zu reißen.

Die Bank war von zentraler Bedeutung für die Geschäfte von Tech-Risikokapitalgebern – sie nahm ihre Einlagen entgegen, schrieb Kredite und unterzeichnete Geschäfte. Es war auch eine wichtige Finanzierungsquelle als Kommanditist in einigen VC-Fonds, während es Unternehmer auf unzählige andere Arten unterstützte, beispielsweise durch die Bereitstellung von Finanzmitteln für Lieblingsprojekte wie Weingüter.

„Ich wünschte, genau diese VCs hätten eine Band[ed] zusammen und behielten ihre Einlagen, ihre [portfolio company] Einlagen bei der SVB und ‚behielt Ruhe‘“, sagte Sanjay Gosalia, bis letztes Jahr Produktleiter bei der SVB, in einem LinkedIn-Beitrag. „Sie haben ihren Partner grundlegend betrogen und sich zweifellos selbst in den Fuß geschossen“, fügte er hinzu.

In den 48 Stunden vor dem Eingreifen der Fed unterzeichneten fast 500 Risikokapitalgeber eine Erklärung, in der sie sagten, sie würden Portfoliounternehmen ermutigen, die SVB bei einer Rekapitalisierung weiter zu verwenden – obwohl zwei der größten, Andreessen Horowitz und Founders Fund, beide nicht auf dieser Liste standen.

Laut einer Person, die an den Gesprächen der vergangenen Woche beteiligt war, diskutierten einige VCs über eine eigene Rekapitalisierung der Bank. Einige, darunter General Catalyst, Khosla Ventures und Greylock, boten Portfoliounternehmen zinsgünstige Darlehen an, um durchzukommen, bis ihre Einlagen freigegeben wurden.

Eine andere Dynamik spielte sich privat ab. Am Mittwoch, nachdem die Versuche der Bank gescheitert waren, 2,25 Mrd. Der Ansturm auf die SVB beschleunigte sich, als Firmengründer mit einem Fingerstreich Geld abzogen. Am Donnerstag hatten Kunden Abhebungen in Höhe von 42 Mrd. USD veranlasst. Am Freitag war die Bank pleite.

„Als sie eine Kapitalbeschaffung durchführten, fingen VCs im Wesentlichen an, ihren Unternehmen zu sagen, dass ihnen, obwohl das Risiko gering ist, am besten gedient wäre, wenn sie Kapital von SVB abziehen würden“, sagte Taneja. „Als sich diese Nachricht verbreitete, löste sie im Wesentlichen einen Ansturm auf die Bank aus. . . In der heutigen Welt sind wir alle online: Ein Bank Run passiert nicht innerhalb weniger Tage, sondern innerhalb von Stunden.“

Sobald die Probleme von SVB offensichtlich wurden, wandte sich Robin Klein, einer der aktivsten Frühphaseninvestoren Großbritanniens über seine Firma LocalGlobe, an seine Portfoliounternehmen, um Ratschläge zu dem zu erteilen, was er als „das Grundprinzip des Treasury-Managements“ bezeichnete, nämlich die Diversifizierung von Anbieter“ und half ihnen, Konten bei Alternativen zur SVB zu eröffnen, darunter die britischen Fintechs Wise, Starling, Monzo und Tide.

„Ich war sehr vorsichtig, nicht zu sagen ‚Nimm dein ganzes Geld raus‘, aber ich war auch nicht bereit zu sagen ‚Tu nichts‘“, sagte Klein. „Einige Leute interpretierten das so: ‚Er versucht, einen Ansturm auf eine Bank zu stoppen‘. Andere hätten es vielleicht andersherum interpretiert. . . Es war eine knifflige Balance.“

Ein britischer Gründer sagte, dass viele Investoren es vermieden, explizite Ratschläge zu erteilen. „Sie wollten nicht gesehen werden, dass sie zu einem Ansturm auf die Bank führen“, sagte er. „Aber sie sagten auch nicht ‚Lass das Geld drin‘, weil sie die existenzielle Bedrohung ihres Portfolios kannten.“

Einige VCs waren weniger zweideutig. Arjun Sethi, Mitbegründer des Risikofonds Tribe Capital, sagte, er habe Anfang letzter Woche damit begonnen, Portfoliounternehmen zu raten, sich zurückzuziehen.

„Wir hatten ein paar Unternehmen, die mit der SVB im Hinblick auf Kreditlinien für ihre Fintech-Produkte zusammengearbeitet haben“, sagte er. „Und [SVB] fing an, weniger entgegenkommend zu werden. Für mich persönlich war es ein Signal, die Beziehung neu zu bewerten.“

Sethi fügte hinzu: „Ich wurde von Landsleuten im Ökosystem aufgespießt, weil ich den SVB nicht unterstützt habe. Aber meine Aufgabe ist es nicht, dafür zu sorgen, dass die SVB zahlungsfähig bleibt. Ich habe eine Treuepflicht gegenüber meinen Unternehmen. Es geht nicht darum, einen Run auf die Bank zu verursachen, aber man will auch nicht der Letzte sein, der die Tasche hält.“

Ein anderer Risikokapitalgeber sagte, die Logik sei einfach: „Wenn Sie in Panik geraten, geraten Sie zuerst in Panik.“

Die Probleme des SVB waren zum Teil hausgemacht. Die Einlagen bei der Bank stiegen während der Pandemie dramatisch an, als ihre Tech-Start-up-Kunden boomten, und sie investierte sie stark in langfristige, festverzinsliche, staatlich abgesicherte Schuldtitel. Dadurch war es den steigenden Zinssätzen doppelt ausgesetzt, was das Wachstum der Technologieunternehmen umkehrte und den Preis seiner Wertpapiere drückte.

Stresstests, die nach der Finanzkrise von 2008 entwickelt wurden, um eine Kreditklemme zu verhindern, konnten die Bedrohung durch steigende Zinsen nicht erkennen. Aber als die Probleme der SVB ans Licht kamen, war es die Reaktion der Risikokapitalgesellschaften, die einen fatalen Ansturm auslöste.

„Hier gibt es eine Geschichte darüber, wie fies die Welt des Risikokapitals und des Silicon Valley ist. Sie haben ihre Hausbank zerstört“, sagte ein Leerverkäufer, der gegen die Bank gewettet hatte. „Ich dachte nicht, dass es zu Bankruns kommen würde. SVBs waren größtenteils unnötig und wurden durch ausrastende Risikokapitalgeber angeheizt“, fügte er hinzu.

Viele VCs erwägen eine weniger sichere Zukunft mit ihrer Primärbank in den Händen der Aufsichtsbehörden. „Die FDIC hat mit dem Schutz der Einleger das Richtige getan, jetzt geht es darum sicherzustellen, dass die Branche eine dynamische Bank für ihre Bedürfnisse hat“, sagte Taneja.