Eines ist klar: Dieser Bericht hat dem unabhängigen Ansehen der Menschenrechtsorganisation schwer geschadet. Als der Bericht am Donnerstag erschien, flammte sofort die Wut auf. Die Untersuchung von Amnesty ergab, dass die ukrainische Armee in 19 Fällen Zivilisten gefährdet hatte, indem sie sich in Schulen oder Krankenhäusern oder zu nahe an Wohngebieten versteckte. Durch die Nutzung dieser Orte habe die Ukraine internationales Kriegsrecht verletzt, heißt es im Amnesty-Bericht.
Allerdings war es nicht so sehr dieser Befund, sondern vielmehr die Art und Weise, wie Amnesty International diese Ergebnisse präsentierte, die zu einem Sturm führte, der bis heute nicht abgeklungen ist. Das Stück wurde als Anklageschrift gegen das ukrainische Militär geschrieben, das Zivilisten gefährdete. Der Kontext, in dem dies geschah, die russische Aggression und die russischen Gräueltaten, wurden dem Bericht nur als Anhang hinzugefügt.
Die neunzehn untersuchten ukrainischen Regelverstöße wurden von Amnesty als „Schutzpatron“ bezeichnet, und den russischen Massakern und Bombenanschlägen und anderen Gräueltaten wurde entgegengetreten, als wären sie genauso schlimm. Agnes Callamard, Generalsekretärin von Amnesty International, argumentierte, dass Russland bereits viele belastende Berichte gewidmet worden seien. Diesmal sei die Ukraine an der Reihe, teilte sie via Twitter mit.
Falsche moralische Gleichheit
Callamard wetterte dann gegen ihre Kritiker und nannte sie „Social-Media-Gangs“ und „Trolle“. Einer von ihnen, der ukrainische Außenminister Dmytro Koeleba, reagierte heuchlerisch: „Sie hat mich eine ‚Bande‘ und einen ‚Troll‘ genannt, aber das wird mich nicht davon abhalten zu sagen, dass ihr Bericht die Realität verzerrt, dass er eine falsche moralische Gleichheit zwischen den Aggressoren herstellt und das Opfer, und verstärkt Russlands Desinformationsbemühungen. Das ist vorgetäuschte ‚Neutralität‘, nicht Wahrhaftigkeit.‘
Die Kritik kommt nicht nur von außen. Oksana Pokalchuk, Leiterin des ukrainischen Zweigs von Amnesty International, trat am Freitag mit sofortiger Wirkung zurück. Auf Facebook warf sie der Führung vor, sich der Realitäten des Krieges in der Ukraine nicht bewusst zu sein und nicht auf die Appelle und Kritik an dem Artikel des ukrainischen Zweigs zu hören.
Pokalchuk sagt, man habe alle Anstrengungen unternommen, um die Veröffentlichung des Berichts in seiner jetzigen Form zu verhindern, weil er einseitig und unausgewogen sei und Russland in die Hände spielen würde. Vergeblich: „Zum Schutz der Zivilbevölkerung ist die Untersuchung zu einem Instrument der russischen Propaganda geworden.“ Das Management zeigte sich unwillig, jedes Wort zu ändern. Russland sei genügend Aufmerksamkeit geschenkt worden, nun stehe auch die Ukraine in der Kritik.
Die Erkenntnis, dass diese Kritik einen Kontext braucht und relativiert werden muss, fehlte in der Geschäftsführung völlig. Die Abteilungen, die das sehen, tun sich schwer damit. Als Gegengewicht veröffentlichte Polen sofort einen Artikel, in dem Russland als Aggressor verurteilt wurde, und auch die Niederlande veröffentlichten im Internet einen Artikel, der einer Entschuldigung sehr nahe kam: „Wir (…) legen großen Wert darauf, dies zu betonen Pressemitteilung bezieht sich in keiner Weise auf die vom Angreifer begangenen Kriegsverbrechen Russland legitimiert (…) Unsere Kritik an der ukrainischen Armee steht auch in keinem Verhältnis zu den massiven Kriegsverbrechen der russischen Streitkräfte, darunter Vergewaltigung, Folter, Hinrichtung und systematischer Beschuss ziviler Ziele.‘
Entschuldigung in ähnlichem Fall
Der Vorstand von Amnesty veröffentlichte am Sonntag eine Erklärung, in der er die Aufregung und Wut „aufrichtig bedauert“, aber nicht so weit geht, sich zu entschuldigen. Es heißt zwar, dass es nicht die Absicht war, die russischen Aktionen zu bagatellisieren. „Wir müssen ganz klar sagen: Nichts, was die ukrainischen Truppen getan haben und was wir dokumentiert haben, rechtfertigt die russischen Übergriffe.“
Vor einem Jahr entschuldigte sich die Organisation in einem ähnlichen Fall umfassend. Im Februar 2021 beschloss die Zentralregierung unerwartet, dem russischen politischen Gefangenen Alexej Nawalny die Bezeichnung „politischer Gefangener“ zu entziehen. Amnesty wurde von einer Kolumne des russischen Propagandakanals Russia Today geleitet. Nach einem Proteststurm entschuldigte sich der Vorstand im Mai 2021 und gab zu, „eine falsche Entscheidung“ getroffen zu haben. Der Vorstand räumte auch ein, dass die russische Regierung dies ausgenutzt hatte, indem sie die Rechte von Nawalny weiter verletzte.
Diese Affäre hat das Image von Amnesty International stark beeinträchtigt. Die aktuelle Kritik geht weiter als damals, sogar der Fortbestand von Amnesty wird in Kommentaren in Frage gestellt. Die Zeiten Der vernichtende Kommentar von Amnesty fordert „Putins Propagandisten“ und den Bericht, in dem ukrainische Truppen für die Gefährdung von Zivilisten verurteilt werden, tödlich für Amnestys Ruf: „Jede anständige NGO Callamard würde zurücktreten. Nichts, was sie sagt, kann den Ruf von Amnesty retten.“ Eine andere britische Zeitung, Der Telegraph schrieb: ‚Amnesty ist jetzt moralisch völlig bankrott.‘