Der Chef eines US-Risikofonds ruft an und teilt mit, dass er nächsten Monat zum ersten Mal seit Jahren wieder in Japan sein wird. Er muss den Platz in den Griff bekommen, und zwar schnell. Als amerikanischer Investor kann er derzeit nicht auf China blicken und wird es vielleicht auch nie wieder tun. Seiner Meinung nach sei Tokio auf dem besten Weg, die „zweite Stadt der westlichen Welt“ zu werden.
Sowohl er als auch andere, die in den letzten Wochen ähnliche Vorhersagen gemacht haben, sind auf eine verführerische Idee gekommen. Mit jeder neuen Verbitterung der Halbleiterdiplomatie zwischen den USA und China und mit Entscheidungen – wie der des US-VC-Fonds Sequoia Capital, sein China-Geschäft abzuspalten –, die einen klaren Bruch mit der Welt zu signalisieren scheinen, die wir zu kennen glaubten, wird dies noch schlimmer. Tokio hingegen scheint nicht überzeugt zu sein.
Dennoch nörgelt das Argument. Die geopolitischen und finanziellen Kräfte, die sich im Kalten Krieg des vorigen Jahrhunderts einst jeweils auf London und West-Berlin konzentrierten, werden sich in der These der „zweiten Stadt“ natürlich im explizit US-freundlichen Tokio vereinen, während wir uns auf eine neue Stadt vorbereiten. Unterdessen wird Tokios Bestreben, ein globales Finanzzentrum zu werden, von vornherein zum Erfolg führen, da Japans „nicht China“-Referenz in all diesem Wandel Stabilität bietet.
In dieser Theorie spielt es keine Rolle, ob man das, was geschieht, „Entkopplung“ nennt oder ob man es als „De-Risking“ bezeichnet. Das Geschäft verändert sich, die Finanzen werden folgen, und bei einer historischen Neuausrichtung, so die Logik des Geizes, gibt es immer historische Chancen.
Diese Art der Konversation spielt für die Befürworter von Tokios Ambitionen als globales Finanzzentrum wie süße Musik: eine seltsam dürre und zwangsläufig geduldige Lobby, deren Eifer traditionell im umgekehrten Verhältnis zu ernsthaften Erfolgssignalen zunimmt. Entscheidend ist, dass diese Lobby nie annähernd den Kern dessen erreicht hat, was Japan will oder wie es sich selbst sieht. Viele Vermögenseigentümer und -verwalter kommen nach Tokio; Aber wenn die Vermögenswerte dazu tendieren, nicht mit ihnen einherzugehen, zuckt Japan als Ganzes nur mit den Schultern.
Für die Befürworter von Tokio könnte jetzt der ersehnte Durchbruch kommen: Ihre Sache könnte durch eine oder zwei unerwartete Wendungen in der Geopolitik gewonnen werden.
Es gibt drei echte Gründe für Optimismus. Die erste basiert auf der Idee, dass die globale Neuausrichtung der Chipindustrie parallel zu den umfassenderen „Risikominderungs“-Strategien sowohl japanischer als auch ausländischer Unternehmen Unternehmen und sogar regionale Zentren von China (und Hongkong) weg und hin zu China (und Hongkong) locken könnte Tokio. Die Enthüllung im Mai, dass das südkoreanische Unternehmen Samsung ein Forschungs- und Entwicklungszentrum im Wert von 200 Millionen US-Dollar in Japan errichten wollte, war ein eindrucksvoller Beweis für das Gefühl, dass alte Regeln schnell bröckeln.
Zweitens verändern die Spannungen zwischen den USA und China bereits die Dynamik der Fusions- und Übernahmemärkte. Japans proaktivere Unternehmen suchen nach Wachstum außerhalb des schrumpfenden Inlandsmarktes und werden Akquisitionen tätigen, um sich dieses zu sichern. M&A-Berater sagen, dass sie sich laut M&A-Berater zu den aktivsten der Welt erholt haben und sich auf Märkten wiederfinden – insbesondere in den USA –, wo sie durch die fehlende Konkurrenz chinesischer Käufer ermutigt werden.
Gleichzeitig trägt die Geopolitik dazu bei, dass in Japan selbst mehr M&A-Aktivitäten stattfinden. Unternehmen stehen unter zunehmendem Aktionärsdruck, nicht zum Kerngeschäft gehörende Vermögenswerte zu verkaufen, und sind dazu in vielen Fällen aufgrund der vielen Private-Equity-Firmen in der Lage, für die Japan ein Goldmarkt ist, auf dem günstige Finanzierungsmöglichkeiten mittlerweile selten sind. Diese Firmen verfügen über große Reserven an finanziellem Trockenpulver – Gelder, die in großem Umfang für Akquisitionen in Asien gesammelt wurden und jetzt wahrscheinlich nicht mehr in China eingesetzt werden.
Der dritte Grund ist Sequoias Entscheidung, sich aufzuspalten, und die symbolische Entflechtung einer der erfolgreichsten Investitionsallianzen zwischen den USA und China. Sicherlich gibt es unternehmensspezifische Gründe, warum ein solcher Schritt möglich – sogar wünschenswert – war. Aber die Schlussfolgerung, die Tokio bereits gezogen hat, ist, dass Sequoia nur einer von vielen sein wird, die ähnliche Wege einschlagen. Finanzunternehmen und Investoren könnten an erster Stelle stehen. Als nächstes werden multinationale Unternehmen ihre Aktivitäten in China ausgliedern: Zumindest einige von ihnen könnten sich für Tokio als ihr Drehkreuz für Asien außerhalb Chinas entscheiden.
Das Problem besteht darin, dass diese Kräfte bestenfalls theoretische Garantien für den verbesserten Status eines Finanzzentrums für Tokio bleiben. Am Rande könnte die Stadt die nächsten Jahre damit verbringen, ihre Finanzdienstleistungen entsprechend der Nachfrage sanft auszubauen und sogar zu einer Art Kraftzentrum für die Beratungsarbeit bei Deals zwischen den USA und Japan zu werden.
Aber um das große asiatische Finanzzentrum eines neuen Kalten Krieges zu werden, muss Tokio diesen Status tatsächlich anstreben. Trotz allem wird es kein Zufall sein.