Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Elon Musks 55-Milliarden-Dollar-Gehaltspaket von Tesla wurde von einem Richter in Delaware für nichtig erklärt, der entschied, dass die beispiellose Vergütung vom Vorstand des Elektroautoherstellers nicht ordnungsgemäß genehmigt worden sei und die Aktionäre des Unternehmens zu kurz gekommen sei.
Der Beschluss des Delaware Court of Chancery vom Dienstag ließ die Tesla-Aktie im nachbörslichen Handel um mehr als 4 Prozent fallen und versetzte Musk einen Schlag, da er Milliardeninvestitionen in ein neues Unternehmen für künstliche Intelligenz anstrebt.
Die den Fall betreuende Richterin aus Delaware, Kathaleen McCormick, sagte, dass Musk den Vorstand immer noch durch seine Persönlichkeit und seinen Einfluss kontrolliere, selbst wenn er nur 22 Prozent der Anteile an Tesla hält, und dass der Vorstand nicht nachweisen könne, dass die Aktienzuteilung auf einer Messe erfolgt sei Preis und durch einen fairen Prozess.
„Musk war der paradigmatische ‚Superstar-CEO‘.“ . . und dominierte den Prozess, der zur Genehmigung seines Vergütungsplans durch den Vorstand führte“, schrieb McCormick.
Anfang des Monats veröffentlichte Musk auf
Aber wenn das Urteil aufrechterhalten wird und Musks Vergütungsplan gestrichen wird, wird er Optionen über 303 Millionen Tesla-Aktien verlieren, was fast 10 Prozent des Unternehmens entspricht. Damit würde sein Anteil bei 13 Prozent liegen – deutlich unter seinem Ziel von 25 Prozent.
Laut Forbes könnte dies auch Musks Position als reichster Mensch der Welt gefährden, der zu Beginn dieses Jahres über ein Vermögen von 251 Milliarden US-Dollar verfügte. Laut Forbes steht Bernard Arnault, Vorstandsvorsitzender der Luxusgütermarke LVMH, mit einem Privatvermögen von 201 Milliarden US-Dollar an zweiter Stelle auf der Liste.
Das Urteil vom Dienstag bezieht sich auf eine Entscheidung aus dem Jahr 2018, Musk das bisher größte Vergütungspaket für einen Vorstandsvorsitzenden eines börsennotierten Unternehmens anzubieten, mit einer potenziellen Auszahlung von bis zu 55,8 Milliarden US-Dollar, wenn Tesla bestimmte Leistungsziele erreicht.
Diese Vergütung war „250-mal höher als der aktuelle mittlere Vergütungsplan für Gleichgesinnte und mehr als 33-mal höher als der nächstgelegene Vergleichsplan, bei dem es sich um Musks früheren Vergütungsplan handelte“, heißt es in dem Urteil, das auf einen einwöchigen Prozess im Jahr 2022 folgte.
Einige Tesla-Aktionäre reichten Klage ein und argumentierten, dass die Vergütung überhöht sei und von Musk durchgesetzt worden sei.
Musk fungierte nicht nur als Vorstandsvorsitzender und Vorsitzender des Unternehmens, sondern „unterhielt enge Beziehungen zu den Direktoren, die im Namen von Tesla verhandeln sollten, und dominierte den Prozess, der zur Genehmigung seines Vergütungsplans durch den Vorstand führte.“ Zumindest bei dieser Transaktion kontrollierte Musk Tesla“, schrieb McCormick in der Entscheidung.
Ein anderer Richter in Delaware hatte im Jahr 2022 entschieden, dass Musk den Fusionspreis zwischen Tesla und dem Solarpanel-Unternehmen SolarCity, zwei Unternehmen im Portfolio des Unternehmers, die im Rahmen eines Aktientauschs im Jahr 2016 fusionierten, nicht unzulässig beeinflusst hatte. Die klagenden Tesla-Aktionäre hatten behauptet, Musk habe den Deal, den sie als „Rettungsaktion für SolarCity“ bezeichneten, zu ihrem Nachteil erzwungen, verloren die Klage jedoch.
McCormick leitete einen Rechtsstreit im Zusammenhang mit Musks erstem Versuch im Jahr 2022, sich von seiner 44-Milliarden-Dollar-Übernahme von Twitter zurückzuziehen. Am Vorabend eines Prozesses kapitulierte er und stimmte zu, den Kauf zu den ursprünglichen Bedingungen abzuschließen, ein Deal, der ihn dazu zwang, Milliarden von Tesla-Aktien zu verkaufen, um das nötige Geld aufzubringen.
„Gründen Sie Ihr Unternehmen niemals im Bundesstaat Delaware“, postete Musk nach der Entscheidung vom Dienstag auf X. „Ich empfehle die Gründung in Nevada oder Texas, wenn Sie es vorziehen, dass die Aktionäre über Angelegenheiten entscheiden.“