Kriminalreporter De Vries wurde am 6. Juli vergangenen Jahres im Zentrum von Amsterdam erschossen, neun Tage später erlag er seinen Verletzungen. Weniger als eine Stunde nach dem Angriff nahm die Polizei die beiden Verdächtigen in ihrem Auto auf der Autobahn fest. Sowohl der mutmaßliche Schütze Delano G. (22) als auch Kamil E. (36), der die Vorerkundung durchgeführt haben soll und der Fahrer des Fluchtwagens gewesen war, befanden sich am Mittwoch im Raum.
Das OM sieht „überwältigende“ Beweise dafür, dass die beiden Männer De Vries „vorsätzlich“ ermordet und deshalb eine lebenslange Haftstrafe sowohl für Delano G. als auch für Kamil E. gefordert haben. „Beide Verdächtige hatten Gelegenheit, über die Bedeutung und die Folgen ihrer Tat nachzudenken “, begründete die Staatsanwaltschaft vergangene Woche die höchstmögliche Strafe.
Zu der sehr umfangreichen Beweisliste gehört auch die Tatwaffe, die im Fluchtwagen gefunden wurde. Der Detektiv fand DNA-Material an der Waffe. Vergangene Woche veröffentlichte die Staatsanwaltschaft zudem Kamerabilder, die die Verdächtigen am Tatort und belastenden Nachrichtenverkehr zwischen dem Tatverdächtigen Delano G. und einer unbekannten Kontaktperson zeigen. „Er ist tot“, schrieb G. unter anderem.
„Kein faires Verfahren“
Die Anwälte von G. gingen am Mittwoch detailliert auf die Beweismittel ein. Ronald van der Horst, einer der Anwälte von G., glaubt, dass der mutmaßliche Schütze keinen fairen Prozess bekommen wird, weil die Strafakte anonymisiert wurde. Aus Sicherheitsgründen hat die Staatsanwaltschaft fast alle Namen von Zeugen, Ermittlern und Gerichtsmedizinern aus der Akte entfernt. Die Verteidigungsmöglichkeiten der Angeklagten sind laut Van der Horst daher enorm eingeschränkt.
Außerdem ging Van der Horst auf die Aussage der Staatsanwaltschaft ein, G. habe vor dem Angriff gewusst, wer Peter R. de Vries sei. Dafür gebe es „überhaupt keine Beweise“, sagte der Anwalt. Die Verteidigung sieht ohnehin keine direkten Anhaltspunkte dafür, dass G. der Schütze ist. „Kamerabilder zeigen nicht, dass er jemanden erschossen hat, und es gibt keine Zeugen, die dies behaupten.“
Die Verteidigung von G. diskutierte auch die von der Staatsanwaltschaft geforderte lebenslange Haftstrafe. Anwältin Anique Slijters hält die Anforderung für viel zu hoch. „Es ist unverständlich, warum ein 21-Jähriger, der einen einzigen Mord begeht, jetzt härter bestraft wird als jemand, der drei Menschen in einem Café erschossen hat“, sagte Slijters.
Freispruch
Die Verteidigung von Kamil E. beantragte beim Richter Freispruch. Der Verdächtige gab zu, dass er der Fahrer des Autos war, in dem sich Delano G. an dem fraglichen Tag befand, aber er sagte, er wisse nicht, wofür die Fahrt bestimmt war. Die Staatsanwaltschaft hält die Rolle von E. für viel größer, als er vorgibt, und sieht in ihm einen „vollen Mittäter“ des Mordes.
Es stimmt laut seinen Anwälten auch nicht, dass E. in den Tagen vor dem Mord im Zentrum war, um den Anschlag vorzubereiten. Die Staatsanwaltschaft hat diese Behauptung mit dem Standort unterstützt, den sein Mobiltelefon in diesem Zeitraum übermittelt hat. „Aus Sicht der Staatsanwaltschaft kommt seine einmalige Anwesenheit in Amsterdam einer vorläufigen Erkundung gleich, unabhängig von Zeit und Ort und der Anwesenheit von Peter R. de Vries“, sagte Ayse Cimen, eine der Anwältinnen von E. Ihr zufolge war der Verdächtige in Amsterdam, aber nur als „leidenschaftlicher Spieler“.
„Keine Spur von Reue“
Vor dem Plädoyer der Verteidigung machte Tahmina Akefi, die bis zum Tod von De Vries mit ihm liiert war, von ihrem Rederecht Gebrauch. „Ich habe bei diesen Mördern keine Spur von Reue gesehen“, sagte sie am Mittwochmorgen vor Gericht. Akefi deutete zu Beginn der Anhörung an, dass sie während ihrer Geschichte nicht das Bedürfnis verspüre, die Verdächtigen anzusehen.
Am Ende ihrer Geschichte wandte sich Akefi direkt an Delano G. Sie nannte die Verachtung, die der mutmaßliche Schütze zeigte, als er sich auf sein Schweigerecht berief, „schockierend“. „Jeder Idiot kann abdrücken“, sagte Akefi. „Aber zum Reden braucht man Mut“. Sie sagte, dass die Kamerabilder, die letzte Woche gezeigt wurden und die Verfolgung von Peter R. de Vries zeigten, für sie sehr konfrontierend gewesen seien. „Nicht nur, um Peter gehen zu sehen, sondern wie sein Tod von diesen beiden vorbereitet wurde.“
Der Partner von De Vries fordert von den Verdächtigen eine Entschädigung von fast 62.000 Euro. Dieser Betrag ist hauptsächlich für immaterielle Schockschäden und emotionale Schäden und teilweise zum Ausgleich der Kosten, die unter anderem für ihre persönliche Sicherheit entstanden sind, bestimmt.
Heute ist der zweite Sitzungstag. Das Urteil wird der Richter am 14. Juli verkünden.