Der Oberste Gerichtshof Israels hat Gesetzesreformen, die seine Macht einschränken würden, gestoppt. Welche Konsequenzen hat diese Entscheidung für die Regierung von Ministerpräsident Benjamin Netanyahu?
Was genau hat das Gericht entschieden?
Das Gericht hat ein Gesetz in den Mülleimer verbannt. Dieses Gesetz würde seine Macht, Regierungsentscheidungen aufzuheben, einschränken. Die Knesset, das israelische Parlament, hat diese sogenannte „Angemessenheitsklausel“ im Juli im Rahmen der Reformpläne gestrichen. Diese Klausel gibt dem Obersten Gerichtshof die Befugnis, eine Regierungsentscheidung aufzuheben, wenn die Richter sie für „unangemessen“ halten, beispielsweise wenn eine Entscheidung Minderheiten zu wenig berücksichtigt.
Eine knappe Mehrheit von acht der fünfzehn Richter hat diese Reform nun rückgängig gemacht. In einer Begründung der Entscheidung im Namen der Mehrheit führt die Präsidentin des Gerichts, Esther Hayut, aus, dass das Gesetz „den Grundsatz der Gewaltenteilung und den Grundsatz der Rechtsstaatlichkeit größtmöglichen Schaden anrichtet“.
Über den Autor
Thom Canters ist Generalreporter für de Volkskrant.
Das vom Gericht gestrichene Gesetz ist ein sogenanntes „Grundgesetz“. Da es keine schriftliche Verfassung gibt, verfügt Israel über „Grundgesetze“, die quasi als Verfassung fungieren und die grundlegenden demokratischen Werte des israelischen Staates garantieren müssen. Einige dieser Gesetze können mit einfacher Mehrheit im Parlament geändert werden.
Brisant an dem Urteil sei, dass das Gericht zudem fast einstimmig entschieden habe, dass es befugt sei, ein gerichtliches Urteil über neue „Grundgesetze“ zu fällen, sagt Adam Shinar, Professor für Verfassungsrecht an der Reichman University. In diesem Urteil wird dann nicht nur die Angemessenheit des Gesetzes geprüft, sondern auch, ob es den jüdischen oder demokratischen Charakter des Staates untergräbt. „Das Gericht kann nun feststellen, ob Israels eigene Verfassung im Widerspruch zu grundlegenden demokratischen Werten steht.“ „Das ist nur in wenigen Ländern der Welt der Fall.“
Wie gelangt diese Entscheidung zur Regierung Netanyahu?
Die Entscheidung des Gerichts ist ein schwerer Schlag für die Pläne, die Netanjahus Regierung Anfang 2023 zur Reform des Justizsystems auf den Weg gebracht hatte. Befürworter der Pläne argumentieren, dass die Reformen der Demokratie zugutekämen. Ihrer Ansicht nach sollte es nicht gewählten Richtern nicht gestattet sein, Entscheidungen demokratisch gewählter Parlamentsabgeordneter rückgängig zu machen.
Zu diesem Paket gehörte auch das Verbot der gerichtlichen Überprüfung der Grundgesetze, obwohl dieser Plan nie vom Parlament angenommen wurde.
Nach Angaben des Justizministers und Architekten der Reformen, Yariv Levin, zeichnet sich nun eine Situation ab, in der die Knesset selbst für die Verabschiedung der Grundgesetze die Erlaubnis des Gerichts benötigt. Mit dieser Entscheidung nimmt der Oberste Gerichtshof „alle Befugnisse in seine Hände, die in einem demokratischen Regime gleichmäßig auf die drei Gewalten verteilt sind“.
Er warnte davor, dass die Regierung „nicht untätig bleiben wird“, ohne klarzustellen, was er damit genau meint. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ist endgültig; Die israelische Regierung kann dagegen keine Berufung einlegen.
Was wird jetzt passieren?
Die Regierung kann beschließen, dem Urteil keine Beachtung zu schenken. Trotz der drohenden Sprache der Regierung werde das Urteil laut Shinar voraussichtlich nicht zu einem Konflikt mit dem Gericht führen. „Alle Aufmerksamkeit ist jetzt auf den Krieg gerichtet.“
Bereits bei der Bildung der Notstandsregierung nach dem Terroranschlag der Hamas am 7. Oktober waren sich die beteiligten Parteien darauf einig, die Reformpläne auf Eis zu legen. „Die in Israel weit verbreitete Meinung ist, dass Wahlen nach Kriegsende stattfinden werden“, sagte Shinar. „Aktuellen Umfragen zufolge würde Netanyahus Regierung große Verluste hinnehmen.“ „Eine neue Regierung wird diese Reformen nicht weiterführen wollen.“
Laut Shinar ist das Abstimmungsverhältnis bei der Entscheidung über den Grundsatz der Angemessenheit potenziell problematisch. Es zerfiel ideologisch: Die überwiegend liberalen Richter stimmten für die Beibehaltung des Kriteriums, die überwiegend konservativen Richter stimmten dagegen. „Dadurch kann der Eindruck entstehen, dass es dem Gericht um Politik statt um Gerechtigkeit geht, wie es in den USA bereits der Fall ist“, sagt Shinar.
Was sind die politischen Konsequenzen für Netanjahu?
Schon vor dem Krieg mit der Hamas gab es in der israelischen Gesellschaft, auch unter den Reservisten der israelischen Armee, breiten Widerstand gegen die Reformpläne der Regierung Netanyahu. Zu Massendemonstrationen mobilisierten teilweise mehr als hunderttausend Menschen.
Netanyahus Position hat sich seit Kriegsausbruch nur verschlechtert. Laut einer Umfrage des Israel Democracy Institute vom vergangenen Dienstag wollen nur 15 Prozent der israelischen Bevölkerung, dass Netanyahu als Premierminister bleibt, wenn der Krieg mit der Hamas im Gazastreifen vorbei ist.
„Netanjahu hat viel an Unterstützung in der Bevölkerung verloren, weil es ihm nicht gelungen ist, den Krieg mit der Hamas zu verhindern“, sagte Shinar. „Wenn er in der aktuellen politischen Lage auf einen Konflikt mit dem Gericht drängt, könnte das die Proteste neu entfachen.“