Israel verteidigt sich energisch: „Völkermordvorwurf völlig fehl am Platz und schädlich“

1705090491 Israel verteidigt sich energisch „Voelkermordvorwurf voellig fehl am Platz und


Pro-israelische Demonstranten am Donnerstag in Den Haag.Bild Lina Selg

Laut Israel macht sich Südafrika in seinem Plädoyer einer „groben Verfälschung“ der Tatsachen schuldig und weist auf den einzigartigen Charakter eines Völkermords hin, bei dem es sich um Handlungen handelt, die mit der Absicht begangen werden, eine nationale, ethnische oder rassische Rasse ganz oder teilweise zu zerstören oder einer religiösen Gruppe kommt „völlig“ nicht in Frage.

„Nicht jeder bewaffnete Konflikt ist genozidal“, sagte Professor Malcolm Shaw im Namen Israels. Völkermord ist eine einzigartig böse Manifestation und von allen anderen Verstößen gegen das Völkerrecht der Gipfel des Bösen, das Verbrechen der Verbrechen, das ultimative Übel. Wenn Behauptungen über Völkermord in bewaffneten Konflikten alltäglich werden, geht der Kern dieses Verbrechens verloren.“

Über den Autor
Arnout Brouwers verschreibt de Volkskrant zu Sicherheit, Diplomatie und Außenpolitik. Zuvor war er Korrespondent in Moskau.

Israel argumentierte, dass es sich gegen einen Feind verteidige, die Hamas, die offen ihre völkermörderischen Absichten bekennt und außerdem angekündigt hat, den tödlichen Angriff vom 7. Oktober viele Male zu wiederholen. „Wenn Völkermord begangen wurde, dann (am 7. Oktober) Hrsg.) gegen Israel“, sagte Anwalt Tal Becker. Er fuhr fort, dass, wenn das Gericht dem südafrikanischen Plädoyer folgt, „dies zu dem absurden Ergebnis führen wird, dass dieses Gericht unter dem Deckmantel von Völkermordansprüchen versuchen wird, Israel daran zu hindern, seine Bürger gegen eine Organisation zu verteidigen, die völkermörderische Ziele gegen sie verfolgt.“ .

Hamas-Strategie

Südafrika argumentierte am Donnerstag, dass kein Grund einen Völkermord rechtfertigen könne. Das gilt auch für den Hamas-Angriff vom 7. Oktober. Israel stimmte am Freitag zu, argumentierte jedoch, dass der Begriff in diesem bewaffneten Konflikt, der aufgrund der Militärstrategie der Hamas, die systematisch von zivilen Gebäuden, darunter Schulen und Krankenhäusern, aus operiert, besonders blutig sei, völlig fehl am Platz sei.

Vor dem Gericht diskutierten beide Länder ausführlich über ein zentrales Element der Definition von Völkermord: die Absicht. Südafrika argumentierte, dass dies der Fall sei, nachdem hochrangige israelische Beamte Aussagen gemacht hatten. Israel gab an, dass einige dieser Aussagen aus dem Zusammenhang gerissen wurden und andere bedeutungslos waren oder direkt widersprochen wurden. Israel erklärte, dass seine ausführlich dokumentierte und in zahlreichen Erklärungen politischer und militärischer Führer bestätigte Politik darin bestehe, dass der Kampf gegen die Hamas und nicht gegen die Bewohner des Gazastreifens gerichtet sei.

Das Fehlen dieser Absicht zeigt sich laut Israel auch an den unzähligen Vorkehrungen, die Israel getroffen hat, um die Bürger auf jede erdenkliche Art und Weise vor Anschlägen zu warnen – nicht nur durch soziale Medien, Funkbotschaften und Flugblätter aus der Luft, sondern auch durch „ 70.000 einzelne Telefonanrufe“ – und von israelischen Bemühungen, humanitäre Hilfe nach Gaza zu bringen. Während Letzteres in Den Haag befürwortet wurde, beklagte sich heute in Genf eine UN-Organisation über „den systematischen Mangel an Zugang“ zum nördlichen Gazastreifen.

Moralischer Sieg

Südafrika zeigte sich nach der israelischen Präsentation unbeeindruckt. Sondern ein Analyst des katarischen, pro-palästinensischen Senders Al Jazeera sagte, Israel habe einige gute Verfahrenspunkte. Vor dem Friedenspalast wurden Redner im Namen Israels ausgebuht und pro-palästinensische Demonstranten riefen Sprechchöre „Israel, du kannst dich nicht verstecken, wir beschuldigen dich des Völkermords.“‚.

Das Gericht wird voraussichtlich in einigen Wochen darüber entscheiden, ob „einstweilige Maßnahmen“ ergriffen werden sollen oder nicht. Unabhängig vom Ausgang betrachten die Palästinenser das Verfahren gegen Israel als „moralischen Sieg“, sagte Khaled Elgindy vom American Middle East Institute Die New York Times. „Für einen flüchtigen Moment besteht die enorme Asymmetrie zwischen Israel und den Palästinensern nicht.“ Die Israelis sehen das ganz anders, sagte der Schriftsteller Yossi Klein Halevi der amerikanischen Zeitung. „Für die meisten Israelis ist dies der Höhepunkt eines langen Prozesses der Holocaust-Umkehr – sie beschuldigen Juden, die neuen Nazis zu sein.“



ttn-de-23

Schreibe einen Kommentar