Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
In Hongkong, einer Stadt, die sich an das Leben unter einem von Peking auferlegten nationalen Sicherheitsgesetz anpasst und eine eigene Version davon einführt, errichten globale Unternehmen praktische Hindernisse für ihre Geschäftstätigkeit.
Die US-Anwaltskanzlei Latham & Watkins schneidet ihre Anwälte von internationalen Datenbanken ab. Deloitte und KPMG bitten die Mitarbeiter, bei ihrem Besuch Brennerhandys mitzunehmen. Obwohl die Unternehmen nicht ausdrücklich erklärt haben, warum sie dies getan haben, diskutieren mehrere andere globale Unternehmen darüber, ob sie ähnliche Maßnahmen ergreifen sollten.
Diese Maßnahmen erscheinen den betroffenen Mitarbeitern und konkurrierenden Unternehmen manchmal wie ein Overkill. Frustrierte Berater sagen, es sei nicht klargestellt worden, warum sie ihre Geräte nicht verwenden können. Sie weisen darauf hin, dass Systeme von überall gehackt werden können und dass konkurrierende Big-Four-Unternehmen nicht den gleichen Ansatz verfolgen. Anwälte anderer internationaler Kanzleien sagen, dass sie den Ansatz von Latham & Watkins nicht verfolgen und dies auch nicht planen.
Das Problem besteht darin, dass es für viele internationale Unternehmen, die in Hongkong tätig sind, schwieriger denn je ist, zu verstehen, worüber sie sich Sorgen machen müssen und wie viel. Im Jahr 2020 erklärten die USA, dass sie Hongkong nicht mehr als von China autonom betrachten. Und jetzt gibt Peking der Sicherheit Vorrang vor dem Wirtschaftswachstum. Polizei und Sicherheitsdienste haben die Büros ausländischer Due-Diligence-Firmen durchsucht und Peking hat Anti-Spionage- und Datenaustauschgesetze eingeführt, die laut ausländischen Handelskammern zu vage sind und es multinationalen Konzernen erschweren, normale Geschäfte zu tätigen – und zwar innerhalb Chinas hat versucht, die Regeln klarzustellen.
„Es besteht so viel Unsicherheit darüber, ob ein Risiko besteht oder nicht?“ sagte ein in Hongkong ansässiger Berater. „Gehört Hongkong in Sachen Datensicherheit wirklich zu China? Die Leute wissen es einfach nicht. Manche Leute sind ziemlich gleichgültig. . . andere vertreten eine ziemlich extreme Position.“
Die Unsicherheit ermutigt Unternehmen zu einem risikoaversen Ansatz. An einigen Stellen gibt es einen Streit zwischen in Asien ansässigen Partnern, die befürchten, dass die Einführung praktischer Hindernisse ihrem Geschäft schaden und chinesische Investoren abschrecken würde, und ihren US-Kollegen, die gegenüber China zunehmend misstrauisch sind. Das Informationsvakuum begünstigt Letzteres.
Letzte Woche veröffentlichte Hongkong einen detaillierten Entwurf eines eigenen nationalen Sicherheitsgesetzes, das auf Spionage, Verrat und ausländische politische Einflussnahme abzielt, eine Anforderung gemäß Artikel 23 des Grundgesetzes, die nach der Machtübergabe im Jahr 1997 in Kraft trat. Der Gesetzentwurf soll die Definition von Staatsgeheimnissen auf Daten über die wirtschaftliche, soziale oder technologische Entwicklung Hongkongs oder des Festlandes erweitern. Die Regierung hatte zuvor Treffen abgehalten, um Geschäftszahlen über die Artikel-23-Pläne zu informieren. Aber es „ist nicht herausgekommen und hat definitiv gesagt: ‚Das ist in Ordnung und das ist nicht‘“, sagte einer.
Seit Jahren scheint Hongkongs internationales Finanzpublikum in einem Paralleluniversum zu politischen Gesprächen zu existieren, aber die Stimmung beginnt sich zu ändern. Die politische Rhetorik in der Region verunsichert viele Expats. Hongkongs Regierungschef John Lee bezeichnete eine Gruppe prodemokratischer Aktivisten, die in den USA, Großbritannien und Australien im Exil leben, als „Straßenratten“, und die Polizei hat Kopfgelder für Hinweise ausgesetzt, die zu ihrer Verhaftung führten.
„Bisher hat sich jemand wie ich, der sich nicht an der Politik beteiligt, völlig sicher gefühlt“, sagte ein erfahrener Expat-Banker. „Ich gehe davon aus, dass sie mich in Ruhe lassen werden, weil ich mich in diesem Teil der Welt nicht einmische. Aber es gibt ein Fragezeichen, oder? In Hongkong gibt es eine ganze Reihe von Firmen, die Due-Diligence-Prüfungen durchführen – was ist, wenn eine von ihnen jemanden verärgert?“
Burner-Telefone und Datenbeschränkungen sind beunruhigend, und ein Verbot, China in Börsenprospekten herabzuwürdigen, hat Banker in Hongkong gezwungen, sorgfältig über die Sprache nachzudenken. Die Unsicherheit und die harte Rhetorik haben sie auch dazu gebracht, über andere Szenarien zu spekulieren. Kürzlich fragte jemand, ob ich glaube, dass Auswanderer aus Hongkong Reiseverbote erleiden könnten, wie es einige Führungskräfte auf dem chinesischen Festland getan haben, insbesondere wenn sie an Due-Diligence-Projekten arbeiten, bei denen sie möglicherweise mit sensiblen Informationen über chinesische Unternehmen umgehen. Ein anderer sagte, sie fragten sich, ob WhatsApp verboten werden könne.
Beamte sagten, sie hätten „keine Absicht“, irgendwelche Social-Media-Plattformen nach dem neuen Gesetz zu verbieten. Und es ist schwer zu sagen, welche Beruhigung die Regierung Hongkongs bieten könnte. Aber es ist wichtig für Hongkongs globales Ansehen, dass Menschen diese Fragen stellen. „Wenn ich nach Singapur reise, kommt mir nicht die Frage: Soll ich mein Handy mitnehmen?“ sagte der Bankier. „In London oder Sydney denken die Leute nicht darüber nach. Ich denke, es ist sehr schwer, ein regionales Zentrum zu sein, wenn die Leute so denken.“