Mit einer einzigen, prägnanten Stellungnahme verkündete das Verfassungsgericht den Ausgang eines Urteils, das heikle Fragen der Impfpflicht betraf und die Strategien des Staates in die Bekämpfung der Pandemie insgesamt investierte. Natürlich können wir nur einige Vorhersagen machen und uns darauf beschränken, uns vorzustellen, was der Satz im Hauptteil der Motivation angeben wird. Ab sofort kann jedoch zumindest eine Überlegung angestellt werden, ohne allzu große Angst davor zu haben, sich als falsch zu erweisen.
Das Kollektivinteresse ist privilegiert
Die Richter des Palazzo della Consulta scheinen die Tendenzen bestätigt zu haben, die sich bereits in einigen ihrer Präzedenzfälle abgezeichnet hatten, indem sie die von fünf Justizämtern aufgeworfenen Fragen teilweise für unzulässig und teilweise unbegründet erklärten Das kollektive Interesse an Gesundheit wird über die Rechte des Einzelnen gestellt, auch über so wichtige wie Selbstbestimmung oder Arbeit.
Die wenigen von der Pressestelle veröffentlichten Zeilen erlauben es uns sicherlich nicht, die Schleifen der Argumente des Gerichts zu durchlaufen, und daher müssen wir, wie die klügsten Kommentatoren wiederholen, auf die Gründe warten. Das heißt aber nicht, dass man neben der Vermutung, was einer der Gründe für die Entscheidung war, nicht auch ein paar Überlegungen für gestern, heute und morgen wagen kann.
Angemessene Entscheidungen des Gesetzgebers
In der Vergangenheit scheint der Gerichtshof die Angemessenheit der Entscheidungen des Gesetzgebers hinsichtlich der Auferlegung von Impfpflichten für medizinisches Personal bestätigt zu haben, unabhängig davon, welche Funktion sie ausüben oder ob sie mit Patienten in Kontakt kommen oder nicht. Ebenso wurde die Regel, die Gesundheits- und Schulpersonal von der Arbeit ausschloss, weil sie nicht geimpft waren, nicht als unverhältnismäßig angesehen. Schließlich wurde eine vom Regionalen Verwaltungsgericht Lombardei gestellte Frage, die sich aus dem Fall einer ungeimpften Psychologin ergab, die den Beruf nicht einmal annähernd ausüben konnte, als unzulässig definiert, weil sie von der Berufsordnung suspendiert war.
Einige Fragen mögen auch aus Verfahrensgründen geklärt worden sein, aber die Vielfältigkeit der dem Gericht zur Kenntnis gebrachten Ereignisse und damit der auf dem Spiel stehenden Interessen legt aus Sicht des Richters der Gesetze nahe, dass die Arbeit von unsere Regierung (oder vielleicht sogar unsere Regierungen) in den schwierigsten Momenten der Pandemie sollte nicht zensiert werden. Und vielleicht ist deshalb die vorsichtige Zufriedenheit derjenigen, die in den letzten Jahren die wirklich wenig beneidenswerte Rolle des Gesundheitsministers bekleidet haben, nicht ganz unangebracht.