Sind Sie optimistisch für 2024? Die Antwort des Weltwirtschaftsforums scheint „verdammt, nein“ zu lauten.
Jedes Jahr befragt das WEF 1.500 Mitglieder seiner „Community“ – Elite-Wirtschaftsführer, Akademiker, Politiker usw. – wesentliche Risiken zu benennen, und dann geht es mit Marsh McLennan und der Zurich Insurance Group weiter. Die neueste Lesung, die diesen Monat vor der Jahrestagung des WEF in Davos veröffentlicht wurde, könnte sogar Pollyanna zum Weinen bringen.
Anscheinend haben die Davoser Groupies „überwiegend negative Aussichten für die Welt in den nächsten zwei Jahren, die sich im Laufe des nächsten Jahrzehnts voraussichtlich verschlechtern werden“, wobei 54 Prozent kurzfristig auf „eine gewisse Instabilität und ein mäßiges Risiko globaler Katastrophen“ gefasst sind – und 30 Prozent prognostizieren schwere Umwälzungen.
Längerfristig sehen 91 Prozent ein „erhöhtes Risiko globaler Katastrophen“ oder schlimmer noch, wobei Umweltprobleme neben sozialen Konflikten, Krieg, Cyber-Bedrohungen und „Fehlinformationen“ die Sorgenliste dominieren. Und selbst dieser Wert könnte zu optimistisch sein, da die Umfrage im September durchgeführt wurde – also vor dem jüngsten Konflikt im Nahen Osten.
So weit, so deprimierend. Aber hier ist etwas Seltsames: Diese düstere Stimmung, die noch schlimmer zu sein scheint als während der Finanzkrise von 2008, ist inmitten einer Weltwirtschaft entstanden, die nicht so katastrophal ist. Im Gegenteil, die letzte Prognose des IWF geht davon aus 2024 Wachstum von 2,9 Prozent – niedriger als in den Vorjahren, aber keine Depression.
Es scheint also, dass die WEF-Elite – ebenso wie die amerikanischen Verbraucher – derzeit eine tiefgreifende psychologische Tendenz zum Pessimismus hat.
Warum? Eine mögliche Erklärung ist, dass Wirtschaftsführer für den Umgang mit aktuellen Risiken schlecht gerüstet sind: Ihre MBA-Abschlüsse haben ihnen beigebracht, wirtschaftliche Probleme zu modellieren und nicht Probleme wie Krieg zu analysieren, und erstere stehen relativ weit unten auf der Sorgenliste.
Ein weiterer damit zusammenhängender Faktor ist, dass die Teilnehmer von Davos früher davon ausgingen, dass die Geschichte geradlinig in Richtung mehr Globalisierung, Kapitalismus des freien Marktes, Innovation und Demokratie verlief, doch all diese Dinge werden jetzt angegriffen. Die Welt fühlt sich unheimlich ähnlich an wie die, die John Maynard Keynes vor einem Jahrhundert beschrieben hat Die wirtschaftlichen Folgen des Friedens – Es scheint, dass sich „Fortschritt“ und Geschichte ins Gegenteil verkehren.
Schließlich gibt es einen Aufmerksamkeitsfehler: Schlechte Nachrichten verkaufen sich besser als gute Nachrichten, und Umfragen wie diese WEF-Umfrage fragen normalerweise nach negativen und nicht nach positiven Risiken. Um dem entgegenzuwirken, sind in den letzten Jahren Online-Initiativen entstanden, die jedoch in einer Zeit, in der schlechte Nachrichten schneller viral gehen und sich weiter verbreiten können als je zuvor, kaum Wirkung gezeigt haben.
Daher denke ich, dass es an uns allen liegt, die WEF-Frage manchmal umzudrehen und zu fragen: Was sind derzeit die 10 positivsten Möglichkeiten, die Dinge, die tatsächlich eher richtig als falsch laufen könnten? Hier ist meine Antwort auf diese intellektuelle Übung.
Erstens liefert die Wissenschaft Durchbrüche bei erneuerbaren Energien, die möglicherweise noch einen bahnbrechenden Sprung in der grünen Technologie bewirken, insbesondere seit fast einem Jahr Es wurden 1,8 Billionen US-Dollar investiert allein im Jahr 2023 an grüner Energie.
Zweitens beschleunigt sich die Forschung in den Biowissenschaften, verstärkt durch den Einsatz von Tools der künstlichen Intelligenz. Dies könnte bald zu weiteren medizinischen Durchbrüchen führen, unterstützt durch die Erfahrungen mit Covid-19, die Wissenschaftlern gelehrt haben, über Grenzen und Institutionen hinweg in einem noch nie dagewesenen Ausmaß zusammenzuarbeiten.
Drittens: Da es im Jahr 2025 voraussichtlich 18 Milliarden Mobiltelefone auf der Welt geben wird, haben Millionen Menschen nun erstmals Zugang zu Informationen. Indiens „Tech-Stack“ zeigt, welche Vorteile dies für finanzielle Inklusion und Bildung hat.
Viertens löst das (berechtigte) Händeringen über KI-Risiken verspätet eine Diskussion über regulatorische Rahmenbedingungen aus. Eine aktuelle Entwicklung, die nicht so viel Aufmerksamkeit erhielt, wie sie sollte, ist die Tatsache, dass sowohl die USA als auch China eine gemeinsame UN-Initiative zu diesem Thema unterstützt haben.
Fünftens könnten die Zentralbanken dieses Jahr noch eine quantitative Straffung durchführen, ohne eine vollständige Finanzkrise auszulösen. Die Auswirkungen der quantitativen Lockerung waren größer als viele Menschen (einschließlich mir selbst) erwartet hatten, und Schocks wie der Zusammenbruch der Silicon Valley Bank waren nur von kurzer Dauer.
Sechstens: Auch wenn die Schuldenstände alarmierend sind, hat dies (noch) keine Staatsschuldenkrise in den Industrieländern ausgelöst und wird dies auch kurz- bis mittelfristig nicht tun.
Siebtens könnte die Inflation weiter sinken, wenn die Lieferkettenschocks nachlassen (oder, genauer gesagt, die Unternehmen sich an eine Welt anpassen, in der sie besser damit umgehen müssen).
Achtens könnten Ängste vor der Demokratie tatsächlich dazu führen, dass zuvor selbstgefällige Wähler endlich für die Wahrung liberaler Werte kämpfen. Polen zeigt, dass das Abgleiten in die Autokratie nicht unvermeidlich ist.
Neuntens könnten Sorgen über die wirtschaftlichen Risiken des Protektionismus Peking und Washington dazu veranlassen, ihre Handelsbeziehungen zu stärken. Ja, das globale Handelsniveau ist letztes Jahr gesunken. Aber sie bleiben selbst zwischen den USA und China in der Nähe von Rekordhöhen.
Zehntens und letztens: Die Tyrannen, die heute Chaos anrichten, werden nicht ewig anhalten. Nicht einmal Wladimir Putin, der russische Präsident, ist unsterblich.
Ist diese Liste unrealistisch? Ich bin Journalistin und habe gelernt, zynisch zu sein, und die vom WEF identifizierten Gefahren sind real. Aber Pollyanna-artig oder nicht, ich würde es dringend bitten, im nächsten Jahr einen Abschnitt „positive Risiken“ in seine Umfrage aufzunehmen. Es wird vielleicht keine Schlagzeilen machen, aber für Investoren könnte es sogar noch interessanter sein.