Der Autor ist Gründer von Gesiebtein von FT unterstütztes Medienunternehmen für europäische Start-ups
Als der kamerunische Stürmer Vincent Aboubakar den Fußball extravagant über den Kopf des serbischen Torhüters ins hintere Netz schoss, dachte er, er stehe im Abseits. Vor allem aber der Linienrichter. Aboubakars Jubel begann erst, als der Video-Schiedsrichterassistent etwas anderes vorschlug, und verhalf Kamerun zu einem packenden Comeback im WM-Spiel in Katar am Montag.
Vor der Einführung von VAR wäre Aboubakars Tor nicht erlaubt gewesen. Wäre es 1986 in Mexiko in Betrieb gewesen, hätte VAR sicherlich das berüchtigte „Gotteshand“-Tor von Diego Maradona gegen England ausgeschlossen, als der Argentinier den Ball über die Linie faustete. An solchen getroffenen und nicht getroffenen Entscheidungen hängen fußballerische Schicksale, nationale Mythologien und die Emotionen von Millionen von Sportfans auf der ganzen Welt.
Bei der letzten Weltmeisterschaft war der Fußball fesselnd. Aber die Übereinstimmungen sollten auch jeden interessieren, der an der Entwicklung oder Bereitstellung eines Technologiedienstes beteiligt ist. Der Einsatz von Videoassistenztechnologie bietet eine faszinierende Fallstudie darüber, wie schwierig es sein kann, in einem Umfeld mit hohem Druck, das für Millionen von fanatischen Anhängern von enormer Bedeutung ist, eine optimale Produktmarktanpassung zu erreichen.
Die Technologie kann durchaus eine höhere Genauigkeit liefern, aber zu welchem Preis? Traditionalisten beklagen, dass VAR die Werte des Sports aufs Spiel gesetzt hat, indem er Zeit verschwendet, die Handlungsfähigkeit der Schiedsrichter auf dem Spielfeld untergräbt und neue und andere Dimensionen der Kontroverse hinzufügt.
Der Einsatz von VAR wurde erstmals 2018 in den offiziellen Fußballgesetzen kodifiziert, und die Technologie wurde später im selben Jahr bei der Weltmeisterschaft in Russland eingeführt. Off-Field-Schiedsrichter, die mehrere Video-Feeds überwachten, wurden dafür verantwortlich gemacht, „eindeutige und offensichtliche“ Fehler und „schwerwiegende verpasste Vorfälle“ zu identifizieren, wenn es darum ging, Tore und Elfmeter zu vergeben, rote Karten auszustellen und die Identität von sanktionierten Spielern zu bestätigen.
Die Beweise zeigten, dass VAR tatsächlich die Genauigkeit der Entscheidungsfindung erhöhte. Im Durchschnitt trifft ein Schiedsrichter während eines internationalen Fußballspiels 137 beobachtbare Entscheidungen, von denen die meisten heute nahezu in Echtzeit überprüft werden. Bei der Weltmeisterschaft in Russland stellte der internationale Fußballverband Fifa fest, dass von den 455 vom VAR während des gesamten Turniers überprüften Vorfällen die Schiedsrichter in 99,4 Prozent der Fälle die richtigen Endentscheidungen getroffen haben, verglichen mit 95,6 Prozent ohne seinen Einsatz. Eine Folge davon war, dass die Schiedsrichter mehr Verstöße entdeckten und 29 Strafen verhängten (darunter neun aufgrund von VAR-Kontrollen) im Vergleich zu 13 bei der vorherigen Weltmeisterschaft in Brasilien. Aber der Einsatz von VAR verlängerte auch die Dauer der Spiele: Die durchschnittliche Zeit für die Überprüfung eines Vorfalls betrug 82 Sekunden.
Seitdem wurde VAR von vielen Fußballligen auf der ganzen Welt übernommen. Aber Kritiker argumentieren immer noch, dass es mehr Verwirrung als Klarheit geschaffen hat. Nur wenige widersetzen sich objektiven Tatsachenprüfungen, ob zum Beispiel ein Fußball die Torlinie überquert oder ein Spieler im Abseits steht. Aber es gibt mehr Kontroversen über subjektive Entscheidungen, wie die Vergabe eines Elfmeters oder einer roten Karte, wenn der Schiedsrichter auf dem Spielfeld gebeten wird, seine ursprüngliche Entscheidung zu überprüfen. Entscheidungen nach einem höheren Standard zu halten, bedeutet, dass sie noch mehr Empörung hervorrufen können, wenn Fans glauben, dass sie falsch liegen.
Aus der Verwendung von VAR können vielleicht zwei Lehren gezogen werden, die auf die Übernahme vieler anderer Entscheidungsfindungssysteme anwendbar sind. Erstens sollte Technologie niemals nur um der Technologie willen eingesetzt werden. Es sollte immer nur in klaren und begrenzten Situationen eingesetzt werden, in denen es den Prozess nachweislich verbessern kann, um die Entscheidung eines menschlichen Experten zu informieren, nicht um sie zu ersetzen. Aber auch Effizienz zählt. Bei dem Versuch, eine Reihe von Problemen zu lösen, sollte die Technologie keine neuen schaffen. Systeme sollten als Reaktion auf Feedback ständig verbessert werden.
Zu diesem Zweck ist es wichtig, dass Benutzer – und Fans – verstehen, wie das System funktioniert, und der Methodik vertrauen. Black-Box-Systeme sind selten eine gute Idee. In diesem Sinne leisten Videofunktionäre bei Cricket-Spielen einen besseren Job, wenn es darum geht, den Zuschauern die Beweise zu zeigen und zu erklären, wie sie zu ihren Entscheidungen kommen. Sicherzustellen, dass Entscheidungen erklärt werden können, ist für VAR ebenso entscheidend wie für Systeme der künstlichen Intelligenz, die heute in vielen Bereichen wie Finanzen, Gesundheitswesen und Recht weit verbreitet sind.
Das Prinzip hinter VAR von „minimaler Eingriff, maximaler Nutzen“ ist gut. Aber die Erfahrung zeigt, wie schwierig das in der Praxis umzusetzen ist. Wie Mathematiklehrer darauf bestehen, zeigen Sie Ihre Arbeitsweise, wenn Sie ein Problem lösen. Die Entscheidungsprozesse von VAR selbst sollten überprüft werden.