Als die New York Times bekannt gab, dass ein Mann namens Joe Kahn sein nächster Chefredakteur sein würde, tat ich, was jeder zweite Journalist, den ich kenne, letzte Woche tat, und beeilte mich, etwas über ihn zu lesen.
Mein Lieblingsartikel, in New Yorker Magazinenthüllte unter anderem, dass Kahn ein sehr wohlhabender Weinkenner ist, der Mandarin spricht und in einem Wohnhaus in Manhattan lebt, in dem einst Marlon Brando untergebracht gewesen sein soll.
Aber da war noch etwas. Laut dem Magazin „kommentiert Kahn in Pressekonferenzen, die oft eine Weltklasse-Übung im Arschküssen sind, sparsam.“
Bingo! Dachte ich und fügte Kahn gedanklich einer Liste von Leuten hinzu, die genau das sagen, was viel mehr Meeting-Teilnehmer sagen sollten: sehr wenig.
Eines der vielen schönen Dinge an der Arbeit an einer Tageszeitung sind die gnadenlosen Deadlines. Sie machen es Möchtegern-Waffeln schwer, in Meetings ihrem Instinkt nachzugeben, weil meist einfach die Zeit fehlt.
Leider ist dies anderswo nicht der Fall. Darüber hinaus, Forschung zeigt dass in einem typischen Sechs-Personen-Meeting mehr als 60 Prozent der Gespräche von nur zwei Personen geführt werden.
Für diejenigen, die sitzen und zusehen müssen, kann die Erfahrung schmerzhaft ermüdend sein. Kein Wunder, dass der Anblick einer erfolgreichen, aber ruhigen Person in einer Besprechung oft als bemerkenswert angesehen wird. Glücklicherweise ist Joe Kahn bei weitem nicht allein.
Kurz nachdem Joe Biden US-Präsident geworden war, veröffentlichte die New York Times einen ausführlichen Bericht Konto wie er arbeitete und auf wen er sich im Weißen Haus am meisten verließ.
Einer seiner besten politischen Berater war Mike Donilon, ein langjähriger Berater, der als Bidens „Gewissen, Alter Ego und geteiltes Gehirn“.
In Meetings, so berichtete die Times, „neigt Donilon dazu, bis zum Ende einer Diskussion meistens zu schweigen, woraufhin Herr Biden oft jeden Punkt annimmt, den er vorgebracht hat“.
Donilon ist keineswegs der erste ruhige, aber einflussreiche Washingtoner. Dick Cheney wurde oft als der mächtigste Vizepräsident in der Geschichte der USA bezeichnet, als er von 2001 bis 2009 unter George W. Bush diente.
Wie es ein Nachrichtenbericht im Jahr 2004 ausdrückte, war Cheney für seine Fähigkeit bekannt, seine Gedanken und Gefühle für sich zu behalten. „Insider des Weißen Hauses sagen, dass er selten in Meetings spricht und wenig auf Kommentare anderer reagiert.“
Dann ist da Herr Simon Stevens, der ehemalige Geschäftsführer von NHS England. Zu den vielen Auszeichnungen, die auf ihn überschüttet wurden, als er letztes Jahr zurücktrat, gehörte ein von einem ehemaligen Chef, Jeremy Hunt, einem ehemaligen Gesundheitsminister.
Hunt sagte, Stevens sei ein „beeindruckender Bediener“, der die Gabe habe, „in Meetings schweigen zu können, es sei denn, er hat etwas Wichtiges zu sagen, eine seltene Eigenschaft in Whitehall“.
Es gibt natürlich einen sehr guten Grund, in Meetings viel zu reden, besonders für diejenigen von uns, denen der erhabene Titel eines Vizepräsidenten oder Geschäftsführers fehlt. Es kann dich führerhafter aussehen lassen.
Der Zusammenhang zwischen Redezeit und Autorität ist so gut belegt, dass einige Forscher ihn die „Geschwätz-Hypothese“ der Führung nennen.
Die Wirkung scheint gemäß a unabhängig von Intelligenz oder Persönlichkeit aufzutreten lernen Ich wurde letzte Woche von Madeleine de Hauke darauf aufmerksam gemacht, einer Beraterin, die Organisationen hilft, produktivere Meetings abzuhalten.
Sie weist darauf hin, dass es Kosten verursacht, Gassäcke ein Meeting dominieren zu lassen. Die Förderung von Innovation beispielsweise erfordert Denkvielfalt. Aber wenn Meetings von einer lautstarken Minderheit dominiert werden, „können Sie eine fantastisch vielfältige Belegschaft haben, aber Sie erhalten keine Gedankenvielfalt“.
Das ist eine nützliche Erkenntnis und verleiht einer Idee Gewicht, die ich ansprechend finde: stille Meetings.
Anstelle eines mündlichen Brainstormings schreiben die Teilnehmer Ideen auf, die an einer Tafel so aufgehängt werden, dass nicht klar ist, wessen Idee wem gehört, und dann diskutiert werden. Der Prozess soll Introvertierte wachrütteln und Angeber neutralisieren.
Es würde nicht für alle Arten von Meetings funktionieren, ich weiß, aber in der Zwischenzeit gibt es ein altes Sprichwort, das viele windige Meeting-Teilnehmer gerne im Hinterkopf behalten möchten. Besser zu ruhig bleiben und riskiere, für einen Narren gehalten zu werden, als zu sprechen und alle Zweifel zu beseitigen.