Im Die Macht der Gewohnheit zeigt ein faszinierendes, skurriles Diagramm, wie oft der Ausdruck „der gemeine Mann“ seit 1947 in den Proceedings of the House of Representatives vorkam. Der Politikwissenschaftler Menno Hurenkamp und der Soziologe Jan Willem Duyvendak untersuchen in diesem Buch mit dem Untertitel Populismus im Polder Die Rolle des einfachen Mannes und der Gewöhnlichkeit in den Niederlanden. Und es hat sich ziemlich verändert.
Menno Hurenkamp ist der University of Humanistics angegliedert, Jan Willem Duyvendak ist Fakultätsprofessor für Soziologie an der Fakultät für Sozial- und Verhaltenswissenschaften der Universität Amsterdam und Direktor des Netherlands Institute for Advanced Study in the Humanities and Social Sciences (NIAS-KNAW ), wo wir uns in seinem Büro unterhalten.
„Just do it“ dreht sich eigentlich immer um die Frage, wem wir Emanzipation gewähren, schreiben Sie. Jeder, der weiß, wie es geht, ist ein Teil davon.
Duyvendak: „Und nicht nur hier. In Frankreich gab es die Frau im Burkini, die von Polizisten am Strand gezwungen wurde, sich auszuziehen: Der Staat entschied, dass ein Bikini normal sei. Wie die Niederlande hat Frankreich die Idee, selbst neutral zu sein. Ohne zu wissen, dass die dominante Identität daher allgegenwärtig ist.‘
Und genau deshalb betreibe die Mehrheit Identitätspolitik, argumentieren Sie.
Duyvendak: „Normalerweise sind wir uns dessen nicht bewusst, weil es so offensichtlich ist. In den Niederlanden hat man das in der Zwarte Piet-Diskussion gesehen, als schwarze Holländer von der Debatte ausgeschlossen wurden, weil es um unsere Geschichte ging. Wer betreibt dann Identitätspolitik?‘
Soziologen nennen diese Art der Polarisierung Heimatgefühl Nativismus. Geert Wilders, Thierry Baudet, aber auch Mark Rutte und der Bürgermeister von Rotterdam, Ahmed Aboutaleb, haben nativistische Äußerungen gemacht, die alle darauf hinauslaufen, es einfach zu tun oder sich zu verpissen.
Es gehe dann darum, „zu zeigen, dass man für den einfachen Mann einsteht, dass er er selbst bleiben darf und frei von fremden Makeln ist“, schreiben Hurenkamp und Duyvendak.
Durch den einfachen Mann suggerieren Politiker, dass Minderheiten die niederländische Identität angreifen. Und „der Elite“ wird der gleiche Vorwurf gemacht: Sie arbeite lieber für Migranten und den Rest der Welt als für „die einfachen Leute hier“.
Das „Irgendwo“ gegen das „Irgendwo“. Sie kritisieren die Unterscheidung des britischen Schriftstellers David Goodhart zwischen hochgebildeten Weltbürgern und weniger privilegierten Bürgern, die an ihre Region gebunden sind.
Hurenkamp: „Wenn man sich die Daten in England ansieht, sind es die weltoffenen überall auch nur ehrenamtliche Arbeit in der Gegend. Und laufe die irgendwo könnte genauso gut ins Flugzeug gehen, um es auf Mallorca auszutrinken. Goodharts Kategorien sind künstlich und außerhalb seines Buches absolut unhaltbar.‘
Der Sozialgeograph Josse de Voogd macht auf sich aufmerksam, indem er auf seinen niederländischen Karten auf ähnliche Unterschiede hinweist.
Duyvendak: „Hier gibt es unverkennbare Unterschiede zwischen Stadt und Land. Aber seine Behauptung, dass „einfache Leute“ aussteigen, scheint höchst fragwürdig. Ja, die sozioökonomischen Disparitäten werden wieder so groß wie lange nicht mehr. Aber in Bezug auf politisches Empowerment? Diese Bauern sind in der Randstad nicht zu vermeiden. Die Tatsache, dass sie demonstrieren, zeigt nur, dass sie noch lange nicht aufgegeben haben. Und dann sind sie durch die BoerBurgerBeweging auch im Parlament vertreten.‘
Hurenkamp: „Auch die Wahlbeteiligung bei den Bundestagswahlen war in den vergangenen Jahren so hoch wie nie zuvor. Es hat definitiv nicht abgenommen.‘
Duyvendak: „Es geht darum, dass die Landwirte die Stickstoffkrise mit ihren umgekehrten Fahnen darstellen, als „wir sollten nicht zu den Niederlanden gehören“. Es wird zu einem Identitätsproblem.“
Der durchschnittliche Niederländer als Opfer ist „die Macht der Gewohnheit bei der Arbeit“, schreiben Duyvendak und Hurenkamp. Und Deutschland hat Otto NormalverbraucherFrankreich Monsieur Tout-le-mondeAmerika Joe der Klempner. Der einfache Mann steckt überall in den Schubladen von Volksvertretern, Verwaltungsbeamten und Journalisten, zwischen Wörtern wie „Globalisierung“, „Individualisierung“, „Migration“ und „Mittelstand“.
Aber wann hat das angefangen? Mit dem belgischen Astronomen Adolphe Quetelet (1796-1874) meinen die Autoren, der aus einer Liste der Brustumfänge schottischer Soldaten einen wahrscheinlichen Durchschnitt ableitete, noch bevor die Statistik erfunden wurde. Danach begann die Sozialwissenschaft, Menschen als Naturphänomene zu untersuchen, mit Statistiken und Kategorien, mit denen die Politik gesteuert werden kann.
Doch im 19. Jahrhundert tut der einfache Mann meist nicht viel. Nicht edel, nicht militärisch, nicht bedeutungsvoll. Anfang des 20. Jahrhunderts ändert sich das. Schriftsteller wie Menno ter Braak und Albert Verwey greifen die Authentizität des einfachen Mannes auf: ein selbstbewusster Charakter, kein Poser und alles andere als erbärmlich.
Kurz nach dem Krieg sprechen im Abgeordnetenhaus vor allem die Sozialdemokraten über den einfachen Mann: Er verdiene Gerechtigkeit, ein Dach über dem Kopf, Bildung und Erhebung zum zivilisierten Menschen. „Hören“ auf den einfachen Mann findet kaum statt, Sozialdemokraten denken sich lieber mit ungenierter Bevormundung aus, was gut für sie ist. Und niemand widerspricht dem.
Ab 1946 strahlt die KRO zwölf Jahre lang das Hörfunkprogramm im Radio aus Der Normalbürger kommt zu Wort aus, aber kein gewöhnlicher Mensch kommt zu Wort – sondern ein Erzähler, der zwischen Bibelquiz und Orgelmusik über ihn spricht. Der Normalbürger emanzipiert sich derweil gelassen, siehe Film alle (1963) von Bert Haanstra, der gemütlich den einfachen Mann mit all seinen Errungenschaften porträtiert. Nicht viel später beginnen die Provos, den einfachen Mann als „klootjesvolk“ abzutun. Wie alle Bürgerlichen scheint er sich nach einem Haus, einer Familie, einem Auto zu sehnen.
Der Normalbürger kommt dann von ganz links.
Hurenkamp: „Danke an den CPN-Abgeordneten Marcus Bakker, der Anfang der 1970er Jahre begann, laut zu kalkulieren, was die negativen Auswirkungen der Kabinettspolitik für den einfachen Mann sind – das hat er gut gemacht, um Joop den Uyl zu belästigen.“
Die Linke führte also den einfachen Mann als sozioökonomisches Opfer ein, während die kulturelle Viktimisierung heutzutage hauptsächlich von der Rechten ausgenutzt wird. Die Wende begann in Amerika, wo Präsident Richard Nixon Ende der 1960er Jahre begann, die „schweigende Mehrheit“ zu verteidigen. Ein klassischer Fall von Polarisierung. Wer sich gerne als gewöhnlich betrachtete, wusste, welchen gemeinsamen Feind Nixon hier schuf: die langhaarige progressive Elite, die gegen den Vietnamkrieg protestierte und schwarzen Amerikanern gleiche Bürgerrechte einräumen wollte.
Als erster habe das der damalige VVD-Chef Hans Wiegel erkannt, sagt Menno Hurenkamp. Er begann plötzlich, den Straßenarbeiter und den jordanischen Klempner als Sprecher vorzustellen.
Doch in den Niederlanden herrscht zunächst Stille. In den achtziger Jahren wurde im Haus kaum noch über den einfachen Mann gesprochen.
Sie geben einer TV-Show die Schuld: Pisa von Henk Spaan und Harry Vermeegen, die ebenfalls nach dem einfachen Mann ’suchen‘ und sich darüber lustig machten. Hatte das wirklich so viel Einfluss?
Hurenkamp: „Es gab nur noch zwei Fernsehsender. Bis auf weiteres sind sie die Erklärung und jemand anderes kann es überprüfen. Menschen, die ursprünglich mit Liebe und Fürsorge über den einfachen Mann sprachen, waren auch ambivalenter geworden. Denn auch der einfache Mann entpuppte sich als konservativ. Das ging nicht gut.‘
Das zeigt die Arroganz der Linken, die wissen, was das Beste für die Menschen ist.
Duyvendak: „Mir gefällt auch die Art und Weise, wie sich die Grafik ergibt. Diese paternalistische Zeit und dann eine Zeit der Enttäuschung, dann gibt es nicht viel über das Gewöhnliche zu sagen. Und dann taucht die Popularität des einfachen Mannes über die radikale Rechte wieder auf und der Begriff bekommt eine ganz andere Bedeutung.‘
Mit der radikalen Rechten wird der einfache Mann zum „Fußsoldaten des Nativismus“, schreiben Sie, in der extremsten Variante, aus Angst vor „Neubevölkerung“.
Duyvendak: „Die Niederlande sind da nicht originell, das sieht man in der amerikanischen Debatte. Nativismus ist immer stark in Ländern, in denen Migranten in großer Zahl ankommen. In Frankreich haben Sie „Ersatz“. Während sich die Menschen schließlich auf alle möglichen Arten wieder vermischen, um eine einzige Gesellschaft zu bilden. Dies als „Übernahme“ oder „Neubesiedlung“ zu betrachten, ist nur möglich, wenn man davon ausgeht, dass schwarze Niederländer völlig anders sind und bleiben werden als weiße Menschen.“
Bevölkerung ist ein rassistisches Konzept.
Duyvendak: „Klar, deshalb war es lange tabu. Aber das scheint jetzt komplett verschwunden zu sein.‘
Das Gegenteil ist die Annahme der „Superdiversität“. Das befürworten Sie auch nicht.
Duyvendak: „Weil es eine große Wertschätzung für Unterschiede gibt, aber auch eine Fehleinschätzung darüber, dass viele Gruppen immer wieder Teil des Mainstreams werden. Die Zahlen zeigen, dass der Mainstream in den Niederlanden recht offen für Migranten ist. Und auch Migranten werden immer mehr zum Mainstream. Jede Umfrage des Sozial- und Kulturplanungsamtes zeigt, dass die Integration erstaunlich gut vorangeht und Migrantinnen bereits in der Schule fast besser abschneiden als einheimische Mädchen. Das ist der breite und oft langsame soziologische Prozess des Mainstreaming. Radikale politische Parteien sind dafür überhaupt nicht offen und ärgern sich darüber, dass verbleibende Differenzen zwischen Gruppen nicht gleich morgen verschwinden werden. Wegen ihrer Eile sehen sie nicht, wie effektiv Institutionen in den Niederlanden Minderheiten helfen. ‚
Wie? Nur für die Leute, die das seit der Zulagenaffäre nicht mehr so sehen?
Duyvendak: „Der niederländische Wohlfahrtsstaat funktioniert immer noch sehr gut: Die meisten Niederländer erhalten Unterstützung vom Staat, egal ob sie Studenten, Mieter, Hausbesitzer oder Rentner sind. Die Niederlande sind immer noch eine große Umverteilungsmaschine. Es könnte gerechter sein, aber unsere Bürokratie funktioniert im Allgemeinen gut. Sehr gut, uns über die Zulagenaffäre zu ärgern, denn dort gibt es Diskriminierung. Aber diese Wut gründet auch auf einem gemeinsamen Wert: dass wir Gleichberechtigung wollen.“
Paul Scheffer und sein Essay Das multikulturelle Drama von vor mehr als zwanzig Jahren haben es schwer mit dir.
Duyvendak: „Scheffer war sich dieses Mainstreamings nicht ausreichend bewusst, das hat er später selbst zugegeben. Er sagte: Die Unterschiede zwischen den Menschen nehmen durch den Multikulturalismus zu und das hat vor allem mit der Religion zu tun. Er hat die Staatsbürgerschaftsdebatte enorm kulturalisiert und falsch eingeschätzt, dass es in den Niederlanden damals sehr gut lief: Der Anteil der Arbeitslosen unter den Migranten war in vier Jahren um 40 Prozent gesunken! Scheffer hatte keine Ahnung, in welchem sozioökonomischen Kontext er sein Problem beschrieb: die stetige Integration von Migranten.‘
Sie schreiben, das Gewöhnliche sei kulturalisiert worden, während es besser sei, wieder „sozioökonomische Normalität“ zu machen. Wie?
Hurenkamp: „Der kultivierte König klatscht fürsorglich. Dabei hätte er auch sagen können: Wer auf Schiphol Koffer heben muss, bekommt auch eine Festanstellung und eine Gefahrenzulage. Das ist aus sozioökonomischer Sicht normal.“
