Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Das ausgefranste Ende des Jahres 2023, in dem die Entkopplung immer noch eine aktive Kraft ist und die Geopolitik in einem schlechten Zustand ist, ist für jeden Politiker ein seltsamer Zeitpunkt, um – und sei es auch nur indirekt – anzudeuten, dass sein Land seinen engsten Freunden nicht vertraut.
Dies gilt insbesondere für die USA angesichts der Vertrauensvorschüsse, die sie weiterhin von ihren Freunden verlangen, und der Erinnerung von Präsident Joe Biden kurz nach seiner Rückkehr aus Israel im Oktober, dass „amerikanische Bündnisse es sind, die uns, Amerika, schützen“.
Aber die inzwischen überparteiliche amerikanische Gegenreaktion gegen den Kauf von US Steel durch Nippon Steel im Wert von 14,9 Milliarden US-Dollar – ein Deal, der stark kommerziellen Motiven zugrunde liegt und für den der japanische Käufer ungefähr das Doppelte dessen ausgibt, was ein US-Bieter zu zahlen bereit war – scheint von dieser Idee geprägt zu sein dass selbst enge Freunde Verdacht verdienen.
So hässlich die Politik der Stahlstaaten am Vorabend eines Wahljahres auch sein mag, das Ausnutzen des Misstrauens gegenüber Japan ist eine pervers seltsame Strategie. Besonders in einer Zeit, in der die USA einen Chip-Krieg zu führen haben, aktiv um Direktinvestitionen aus Japan werben und das „Friendshoring“ von Lieferketten als Einheit diplomatischer Vertrauenswürdigkeit vorantreiben.
Japan betrachtet sich selbst als Amerikas engster Verbündeter in Asien. Es ist das Gastgeberland der meisten US-Militärs außerhalb der USA und ein gigantischer Abnehmer amerikanischer Hardware. Auch Japan hat seine Freundschaft in letzter Zeit mehrfach unter Beweis gestellt – vor allem dadurch, dass es gemeinsam mit den USA Beschränkungen für den Export hochwertiger Halbleiterproduktionsausrüstung verhängte und Washington direkt dabei half, die Zahl der Teilnehmer für das Handelsabkommen über den indopazifischen Wirtschaftsrahmen zu mobilisieren.
Doch bereits 48 Stunden nach der Ankündigung von Nippon Steel wurde das vage Gespenst nationaler Sicherheitsbedenken beschworen. Drei republikanische Senatoren haben einen Brief unterzeichnet, in dem sie Nippon Steel als ein Unternehmen anprangern, „dessen Loyalität eindeutig einem ausländischen Staat gilt“, und bestehen darauf, dass der Ausschuss für Auslandsinvestitionen in den USA die Übernahme aus diesen Gründen „blockieren kann und sollte“.
Ein Trio demokratischer Politiker schrieb unterdessen an das Unternehmen und forderte weitere Klarheit. Einer von ihnen, Senator John Fetterman, nutzte die sozialen Medien, um sich über die Empörung zu ärgern, dass US Steel „sich an eine ausländische Nation und ein ausländisches Unternehmen verkauft“ habe.
Es gibt mehrere Gründe, warum diese Gegenreaktion fehlerhaft ist. Das erste ist die beiläufige Verschmelzung von Nippon Steel mit dem japanischen Staat, als wäre es direkt mit einem chinesischen oder einem anderen staatlichen Stahlhersteller vergleichbar. Das ist es nicht, ebenso wenig wie US Steel.
Erklärungen für die Geschwindigkeit des wirtschaftlichen Aufstiegs Japans in den 1970er und 1980er Jahren stützten sich stark auf die Vorstellung, dass die Wettbewerbsfähigkeit seiner Unternehmen durch die Industriepolitik der Regierung und durch die enge Zusammenarbeit zwischen Unternehmen und Staat vorangetrieben wurde. So plausibel dieser Bericht einst auch gewesen sein mag, seine Genauigkeit ist in den letzten 30 Jahren verloren gegangen. Von Zeit zu Zeit kann es immer noch zu staatlichen Eingriffen kommen, aber die Annahme, dass Nippon Steel möglicherweise nicht aus eigenen kommerziellen Interessen heraus handelt, sondern in denen des japanischen Staates, ist falsch.
Eine noch schädlichere Implikation der Gegenreaktionsrhetorik ist jedoch, dass das bloße Japanertum des Käufers an sich unheimlich ist – eine Behauptung, die Heino Klinck, Amerikas ehemaliger stellvertretender stellvertretender Verteidigungsminister für Ostasien, strikt ablehnt. „Wenn dieser Deal nicht genehmigt würde, würde das einen Schatten auf die Allianz werfen, und das liegt nicht in unserem Interesse“, sagte er der Financial Times. „Mir fällt kein nationaler Sicherheitsgrund ein, der als Rechtfertigung dafür herangezogen werden könnte, dass dies nicht genehmigt wird.“
Eine dritte Kuriosität ist die Verwirrung der anderen Einwände gegen die Übernahme. Einerseits kritisieren US-Investoren seit Jahrzehnten japanische Unternehmen dafür, dass sie es versäumt haben, strengere gewinnorientierte und aktionärsorientierte Standards anzuwenden. Angesichts der Aussicht, dass ein großes japanisches Unternehmen einen amerikanischen Rivalen übernimmt, besteht implizit die Angst, dass das japanische Unternehmen irgendwie einen erbarmungsloseren Standard des Kapitalismus, bei dem die Anteilseigner an erster Stelle stehen, durchsetzen wird als den, nach dem US Steel derzeit operiert. Für viele Anleger dürfte das ein willkommener Fortschritt sein.
Jeder dieser Fehler führt dazu, dass die Politiker, die die Gegenreaktion anführen, eine unpassende Inkonsistenz begehen. Wenn der Deal von Nippon Steel genehmigt wird, wird ein mittelständisches amerikanisches Unternehmen unter dem Dach eines der drei größten Stahlhersteller der Welt zusammenkommen, von denen keiner amerikanisch ist. Insbesondere wird es das Unternehmen in einer Zeit, in der dieser Kampf die größere Bedrohung darstellt, wettbewerbsfähiger gegenüber chinesischen Konkurrenten (die wirklich in Staatsbesitz sind) machen. Die schwierigere Frage ist jedoch die des Vertrauens. Wenn Japan nicht als legitimer Käufer von Vermögenswerten in den USA gilt, wer dann?