Bleiben Sie mit kostenlosen Updates auf dem Laufenden
Melden Sie sich einfach an Krieg in der Ukraine myFT Digest – direkt in Ihren Posteingang geliefert.
Der Autor ist Assistenzprofessor für Geschichte an der Cornell University und Autor von „The Economic Weapon: the Rise of Sanctions as a Tool of Modern War“.
Die westliche Kampagne des wirtschaftlichen Drucks gegen Russland stößt auf ein neues Gebiet: die Beschlagnahmung staatlicher Vermögenswerte. Bis März 2022 hatten die USA und die EU rund 300 Milliarden US-Dollar an russischen Zentralbankreserven eingefroren, um sich gegen Wladimir Putins Invasion in der Ukraine zu rächen. Nun diskutieren die G7-Staaten darüber, ob dieses Eigentum beschlagnahmt werden soll.
In einem aktuellen Diskussionspapier unterstützt die US-Regierung die Beschlagnahmung als „Gegenmaßnahme“ für Staaten, die vom Krieg Russlands „geschädigt“ und „besonders betroffen“ sind. Diese Behauptung beruft sich auf die völkerrechtliche Doktrin der Repressalien: Wenn ein Staat einem anderen Schaden zufügt, beispielsweise durch Verletzung seines Territoriums, kann der Geschädigte angemessene Gegenmaßnahmen gegen den Übeltäter ergreifen. Repressalien sollen die Einhaltung des Gesetzes erzwingen.
Die Fortsetzung der westlichen Hilfe für die Ukraine ist moralisch, rechtlich und strategisch dringend erforderlich. Doch als Rechtfertigung für die Beschlagnahmung russischer Staatsvermögen hat das Repressalien-Argument drei Probleme: Es fehlt ihm an zwingender Wirkung, es wird von den falschen Parteien angeführt und es untergräbt die regelbasierte Ordnung, die westliche Regierungen zu verteidigen behaupten.
Der Vorstoß zur Beschlagnahmung von Vermögenswerten wird durch innenpolitische Schwierigkeiten bei der Sicherung einer langfristigen Finanzierung für Kiew vorangetrieben. Als Druckinstrument ist sein Nutzen gering. Eine Konfiszierung von Reserven, die seit fast zwei Jahren nicht mehr verfügbar waren, wird Putin nicht dazu zwingen, seinen Krieg jetzt zu beenden. Darüber hinaus hat der Leistungsbilanzüberschuss in Höhe von 227 Milliarden US-Dollar, den Russland im Jahr 2022 verzeichnete, einen erheblichen Teil des durch das anfängliche Einfrieren verlorenen Betrags wieder wettgemacht. Die Enteignung übt keinen nennenswerten zusätzlichen wirtschaftlichen Druck aus.
Wirtschaftliche Repressalien sind das Vorrecht der geschädigten Staaten, nicht der Drittstaaten. Kriegführende Parteien können auch öffentliches und privates Eigentum des Staates und der Bürger ihrer Gegner enteignen. Die Ukraine machte von diesem Recht Gebrauch, indem sie im Mai 2022 Eigentum und Unternehmen in russischem Besitz innerhalb ihrer Grenzen im Wert von mindestens 880 Millionen US-Dollar beschlagnahmte.
Dennoch befinden sich Kiews Verbündete nicht im Krieg mit Russland. Belgien und Frankreich haben die meisten russischen Vermögenswerte eingefroren und halten Wertpapiere im Wert von 206 Milliarden Euro bei der in Brüssel ansässigen Depotbank Euroclear und anderen Finanzinstituten. Aber um diese zu enteignen, müssten sie eine direktere Partei des russisch-ukrainischen Krieges werden. Während man argumentieren könnte, dass die osteuropäischen Staaten „besonders betroffen“ von den wirtschaftlichen und militärischen Auswirkungen des Krieges waren, ist es viel schwieriger, diese Argumente für die westeuropäischen Länder zu vertreten, in denen die meisten russischen Reserven immobilisiert wurden.
Wenn Beschlagnahmungen bei der Reaktion auf Aggressionen eine Rolle spielten, kam es früher oder später zu einem offenen Krieg zwischen Beschlagnahmern und Beschlagnahmten. Deutschland hat verloren den größten Teil seines Auslandseigentums nach dem ersten Weltkrieg. Aber die erobernden Länder konnten ihre Beschlagnahmungsbefugnisse nur durch eine Kriegserklärung an den Kaiser aktivieren. Ein weiterer Präzedenzfall ist die Beschlagnahmung irakischer Auslandsvermögenswerte zur Bestrafung Saddam Husseins für seine Invasion in Kuwait im Jahr 1990. Doch folgte die UN-Genehmigung für eine internationale Intervention zur Wiederherstellung des Friedens. Solche Beispiele deuten darauf hin, dass die Verbündeten der Ukraine nicht beides haben können: Sie beanspruchen Kriegsmächte und beharren darauf, dass sie sich nicht im Krieg mit Russland befinden.
Das letzte Problem ist der destabilisierende Präzedenzfall, den westliche Länder schaffen würden, wenn sie Vermögenswerte beschlagnahmen, um einen Krieg zu beenden, an dem sie nicht offen beteiligt sind. Dies würde die Zwangsmaßnahmen erweitern, die Staaten bei Streitigkeiten ergreifen könnten, an denen sie nicht direkt beteiligt sind. Wäre die vom Westen vorgeschlagene Interpretation damals in Kraft gewesen, hätten asiatische Länder die ausländischen Vermögenswerte jedes Staates in der von den USA geführten Koalition, die in den Irak einmarschierte, beschlagnahmen können.
Neben diesen politischen, rechtlichen und diplomatischen Problemen ist das beste Argument gegen eine Beschlagnahmung, dass sie wirtschaftlich unnötig ist. Die militärische und wirtschaftliche Hilfe der USA und der EU für die Ukraine belief sich bisher auf deutlich mehr als 100 Milliarden US-Dollar pro Jahr. Diese Summe ist für die transatlantische Wirtschaft durchaus tragbar. Ein weniger riskanter Ansatz bestünde darin, die Ukraine mit den mehreren Milliarden Euro jährlichen Gewinnen aus russischen Vermögenswerten zu finanzieren. Da dadurch die Einkommensströme umgeleitet würden, anstatt den Kapitalgeber zu berühren, wären die internationalen rechtlichen Auswirkungen geringer.
Kiew dabei zu helfen, die russische Aggression abzuwehren, dient der Verteidigung der nationalen Souveränität und territorialen Integrität. Doch Verfechter einer regelbasierten Ordnung zerstören ihre Glaubwürdigkeit, wenn sie auf die Kriminalität Moskaus mit illegalen eigenen Maßnahmen reagieren. Ein solches Verhalten wird die Auflösung der Grenze zwischen Krieg und Frieden beschleunigen, viele Staaten außerhalb der Sanktionskoalition verärgern und einen Baustein der Welt zerstören, die sie angeblich verteidigen.