Seit der Finanzkrise haben Unternehmensanwälte danach gestrebt, den ultimativen eisernen Fusionsvertrag zu erstellen, der Käufer mit kalten Füßen davon abhält, auszusteigen.
Die „kugelsichere“ moderne Deal-Vereinbarung steht nun vor einem ihrer größten Tests, da Elon Musk, der Tesla-Chef und reichste Mensch der Welt, offen die Möglichkeit in Betracht zieht, seinen 44-Milliarden-Dollar-Deal für Twitter aufzugeben.
Musk sagte diese Woche in einem Tweet, dass der „Deal nicht vorankommen kann“, bis die Social-Media-Plattform detaillierte Daten über gefälschte Konten bereitstellt, eine Anfrage, die Twitter wahrscheinlich nicht erfüllen wird. Der Vorstand von Twitter hat sich unterdessen verpflichtet, „die Transaktion zum vereinbarten Preis und zu den vereinbarten Bedingungen so schnell wie möglich abzuschließen“.
Den Deal einfach aufzugeben, ist keine Option. Musk und Twitter haben beide den Fusionsvertrag unterzeichnet, in dem es heißt: „Die Parteien . . . werden sich nach besten Kräften bemühen, die in dieser Vereinbarung vorgesehenen Transaktionen abzuschließen und wirksam zu machen“.
Angesichts fallender Technologieaktien – die den Kurs der Tesla-Aktien nach unten ziehen, die die Grundlage von Musks Vermögen und Sicherheiten für ein Margin-Darlehen zum Kauf von Twitter bilden – sind alle Augen auf den nächsten Schritt des sprunghaften Milliardärs gerichtet.
Könnte Musk für 1 Milliarde Dollar gehen?
Die Vereinbarung beinhaltet eine „Reverse Termination Fee“ in Höhe von 1 Milliarde US-Dollar, die Musk schulden würde, wenn er von der Fusionsvereinbarung zurücktritt. Wenn jedoch alle anderen Abschlussbedingungen erfüllt sind und Musk nur noch mit seinem Eigenkapital in Höhe von 27,25 Mrd. USD zum Abschluss erscheint, kann Twitter versuchen, Musk zum Abschluss des Deals zu bewegen. Dieses als „spezifische Leistung“ bezeichnete Rechtskonzept ist seit der Finanzkrise ein gängiges Merkmal von Leveraged Buyouts.
In den Jahren 2007 und 2008 beinhalteten Leveraged Buyouts normalerweise eine Rückabwicklungsgebühr, die es einem Unternehmen, das die Übernahme unterstützte, oft ermöglichte, bescheidene 2 bis 3 Prozent des Wertes einer Transaktion zu zahlen, um auszusteigen. Die Verkäufer glaubten damals, dass Private-Equity-Gruppen ihre Transaktionen durchführen und abschließen würden, um ihren Ruf zu wahren. Aber einige haben diesen Vereinbarungen den Stecker gezogen, was zu mehreren Gerichtsstreitigkeiten führte, an denen prominente Unternehmen wie Cerberus, Blackstone und Apollo beteiligt waren.
Seit dieser Zeit haben Verkäufer viel höhere Kündigungsgebühren sowie spezifische Leistungsklauseln eingeführt, die Käufer effektiv zum Abschluss verpflichten. Zuletzt hat ein Gericht in Delaware im Jahr 2021 die Private-Equity-Gruppe Kohlberg & Co angewiesen, die Übernahme eines Kuchendekorationsunternehmens namens DecoPac abzuschließen.
Kohlberg hatte argumentiert, dass es aus dem Geschäft ausgeschlossen wurde, weil das DecoPac-Geschäft eine „wesentliche Beeinträchtigung“ erlitten hatte, als die Pandemie zwischen Unterzeichnung und Abschluss zuschlug. Das Gericht wies dieses Argument zurück und entschied, dass DecoPac Kohlberg zur Schließung zwingen könnte – was es auch tat.
Würde Musk sich aus dem Deal herausklagen können?
Sollte Musk sich entscheiden, vor Gericht zu gehen, könnte er behaupten, dass Twitter den Stand seines Geschäfts falsch dargestellt hat, indem es in Zulassungsanträgen geschätzt hat, dass Bots 5 Prozent oder weniger seiner Nutzerbasis ausmachen.
Eine solche Klage einzureichen wäre einfach genug, aber zu beweisen, dass das Bot-Problem die Beendigung des Deals rechtfertigt, wäre viel schwieriger. Gemäß der Fusionsvereinbarung müsste Musk nachweisen, dass jede falsche Darstellung eine „wesentliche nachteilige Wirkung“ hatte, eine belastende Norm, die Gerichte selten für erfüllt befunden haben. Er verzichtete in seinem Angebot an den Vorstand auch explizit auf die Due-Diligence-Prüfung auf Twitter.
„Es ist schwierig, vor Gericht zu argumentieren, dass ein wesentliches unerwünschtes Ereignis eingetreten ist, wenn man nicht nachweisen kann, wie es sich auf das Ergebnis ausgewirkt hat – und die Auswirkungen müssen groß sein“, sagte Gustavo Schwed, Professor an der New York University und ehemaliger leitender Angestellter bei Providence Equity.
Könnte Twitter Musk zwingen, den Deal abzuschließen, wenn er versuchte, ihn zu beenden?
Twitter könnte Musk verklagen, um die Vereinbarung durchzusetzen, und eine dem Unternehmen nahestehende Person bezeichnete den Vertrag als „kugelsicher“. Alternativ könnte es ihn auf Schadensersatz im Zusammenhang mit dem gescheiterten Geschäft verklagen. Im Rahmen der Fusionsvereinbarung wäre die Höhe des Schadensersatzes, den Musk zahlen könnte, jedoch auf 1 Milliarde US-Dollar begrenzt.
Eine andere Option, sagen Experten, ist, dass Twitter zuerst damit droht, Musk zur Schließung zu zwingen, und sich dann mit einem Schadensersatz von mehr als 1 Milliarde US-Dollar zufrieden gibt, um unordentliche Rechtsstreitigkeiten zu vermeiden.
„Twitter könnte sagen: ‚Nun, wir wollen den Deal zu Ende bringen und klagen, um den Vertrag durchzusetzen. Und Sie wissen tief im Herzen, Herr Musk, dass das Gericht in unsere Richtung tendiert, also vergessen wir die Milliarden-Dollar-Obergrenze und geben uns mit 2 Milliarden Dollar zufrieden“, sagte Charles Whitehead, Juraprofessor an der Cornell University und ehemaliger Unternehmensanwalt.
Können sich beide Seiten auf einen Kompromiss einigen?
Der Vorstand von Twitter könnte beschließen, einen niedrigeren Preis von Musk zu akzeptieren, um das Risiko zu vermeiden, die bestehende Vereinbarung durchzusetzen – und das Risiko, in einer herausfordernden Zeit für Technologieunternehmen eine eigenständige Aktiengesellschaft zu bleiben.
Im Jahr 2021 verklagte Tiffany & Co LVMH, um den französischen Luxuskonzern dazu zu zwingen, einen Deal abzuschließen, der kurz vor der Pandemie geschlossen worden war. Die beiden Seiten einigten sich schließlich darauf, den Preis leicht zu senken, was die Tiffany-Aktionäre später genehmigten.
Die Sorge ist, dass Musks öffentliches Snipen auf Twitter sowohl dem Unternehmen als auch seinem professionellen Ruf schaden wird, den er braucht, um Tesla und den Rest seines Imperiums zu betreiben.
„Herr Musk könnte sich ein wenig mehr Sorgen um die Leute machen, mit denen er in Zukunft Geschäfte machen könnte“, sagte Whitehead. „Wenn er von diesem Deal zurücktritt, könnte es für ihn in Zukunft schwieriger werden, Geschäfte für Tesla oder in seinem eigenen Namen abzuschließen. Auch hier steht viel auf dem Spiel.“