Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Der Oberste Gerichtshof der USA hat entschieden, dass Donald Trump bei den Präsidentschaftswahlen in Colorado bleiben kann, was dem ehemaligen Präsidenten einen entscheidenden juristischen Sieg beschert, da er sich erneut für das Weiße Haus bewirbt.
Das einstimmige Urteil vom Montag hob eine Entscheidung des höchsten Gerichts Colorados auf, die feststellte, dass der ehemalige Präsident nicht für die Ausübung des Amtes qualifiziert sei, weil er versucht habe, die Ergebnisse der Wahlen 2020 zu kippen. Colorado gehört zu den 15 Bundesstaaten und einem Territorium, die am sogenannten Super Tuesday an den Vorwahlen teilnehmen werden.
Das Gericht schrieb, dass Staaten möglicherweise befugt seien, Personen zu disqualifizieren, die ein Staatsamt bekleiden oder für ein solches kandidieren. Allerdings verfügten sie gemäß der US-Verfassung nicht über die Befugnis, die gesetzliche Bestimmung durchzusetzen, mit der Colorado Trump „in Bezug auf Bundesämter, insbesondere das Präsidentenamt“, disqualifiziert hatte, schrieben die Richter in einer nicht unterzeichneten Entscheidung.
In einem Social-Media-Beitrag nach dem Urteil sagte Trump: „GROSSER GEWINN FÜR AMERIKA!!!“
Citizens for Responsibility and Ethics in Washington, eine gemeinnützige Rechtsaufsichtsbehörde, die Wähler vertritt, die Trump vor Gerichten in den unteren Bundesstaaten Colorados angefochten haben, sagte am Montag, das Oberste Gericht habe „den Moment nicht eingehalten“.
Die Entscheidung untergräbt eine von Aktivistengruppen und Wählern in mehreren Bundesstaaten verfolgte rechtliche Strategie, Trump aufgrund seines angeblichen Verstoßes gegen Abschnitt drei des 14. Verfassungszusatzes von der Wahlliste zu streichen, einer Maßnahme aus der Zeit des Bürgerkriegs, die Beamte ausschließt, die sich an Rebellionen oder Aufständen beteiligt haben aus dem Amt. Beamte in Colorado, Maine und Illinois hatten ihn alle auf dieser Grundlage disqualifiziert.
Der Oberste Gerichtshof erklärte jedoch am Montag, dass „nichts in der Verfassung den Bundesstaaten die Befugnis überträgt, Abschnitt 3 gegen Bundesamtsträger und Kandidaten durchzusetzen“.
In diesem Fall befasste sich das Oberste Gericht zum ersten Mal mit der Frage, wie ein Rechtsgrundsatz, der ursprünglich darauf abzielte, Konföderierte von der Ausübung ihres Amtes abzuhalten, auf die Wählbarkeit heutiger Präsidentschaftskandidaten anwendbar ist. Der Kongress sollte zunächst Gesetze verabschieden, bevor Abschnitt drei durchgesetzt werden könne, schrieb das Gericht.
Vier der neun Richter argumentierten jedoch einzeln, dass sie zwar mit dem Ergebnis einverstanden seien, das Urteil jedoch über die Grenzen des Colorado-Falls hinausgegangen sei, der ihrer Meinung nach nicht die Frage aufwirft, wie Abschnitt drei auf Bundesebene umgesetzt werden sollte.
In einer übereinstimmenden Meinung schrieben die drei liberalen Richter – Sonia Sotomayor, Elena Kagan und Ketanji Brown Jackson: „Diese Überlegungen werden ebenso unzureichend unterstützt wie unentgeltlich.“
Die „Mehrheit versucht, alle mutmaßlichen Aufständischen vor künftigen Herausforderungen für ihr Bundesamt zu schützen“, fügten sie hinzu. „In einem sensiblen Fall, der nach richterlicher Zurückhaltung schreit, gibt sie diesen Kurs auf.“
Auch Amy Coney Barrett, eine der sechs Konservativen des Gerichts und eine von drei von Trump nominierten Richtern, ging auf diese Angelegenheit ein. Sie schrieb separat, dass der Fall das Gericht nicht dazu zwinge, sich mit der Frage zu befassen, ob Bundesgesetze das „ausschließliche Instrument“ zur Durchsetzung von Abschnitt drei seien.
„Das Gericht hat in der turbulenten Phase der Präsidentschaftswahlen eine politisch brisante Angelegenheit geklärt“, schrieb Coney Barrett. „Für die gegenwärtigen Zwecke sind unsere Differenzen weitaus weniger wichtig als unsere Einstimmigkeit: Alle neun Richter sind sich über den Ausgang dieses Falles einig. Das ist die Botschaft, die die Amerikaner mit nach Hause nehmen sollten.“
Der Fall Colorado wurde ursprünglich von einer Gruppe von Wählern im Bundesstaat vorgebracht, die argumentierten, Trump habe am 6. Januar 2021 einen Aufstand begangen, als eine Gruppe seiner Anhänger das US-Kapitol stürmte, um die Bestätigung von Joe Bidens Sieg bei den Präsidentschaftswahlen zu verhindern . Das höchste Gericht des Bundesstaates stimmte einem knapp geteilten Urteil zu und erklärte, Trump sei von der Teilnahme an der Vorwahl ausgeschlossen worden. Er legte dagegen Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein und argumentierte, die Entscheidung sei falsch gewesen.
Dies war der aufsehenerregendste Wahlfall vor dem Obersten Gerichtshof seit Bush vs. Gore, einer umstrittenen Entscheidung, die im Jahr 2000 faktisch den Präsidentschaftssieg von George W. Bush besiegelte, nachdem eine Neuauszählung im Bundesstaat Florida blockiert wurde.
Der Fall Colorado stellte das Gericht in den Mittelpunkt politisch heikler Verfahren, da es wegen seiner Parteilichkeit kritisiert wird, nachdem es kontroverse Entscheidungen nach ideologischen Gesichtspunkten gefällt hat.
Letzte Woche entschied das Oberste Gericht außerdem, Trumps Berufung zu der Frage anzuhören, ob die Immunität des Präsidenten ihn vor einer Strafverfolgung für im Amt begangene Taten schützt. Sein Antrag geht auf eine Anklage des Bundes zurück, in der ihm vorgeworfen wird, er habe versucht, die Präsidentschaftswahl 2020 zu kippen. Die Argumente in diesem Fall werden für die Woche vom 22. April angesetzt.