Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Gerichtsverfahren gegen einen ehemaligen Präsidenten, der zufällig auch der Spitzenkandidat für einen dritten Anlauf auf die nationale Kandidatur seiner Partei ist, sind zwangsläufig politischer Natur, ungeachtet der hochgesinnten Behauptungen von Staatsanwälten und Richtern, dass sie sie nur verfolgen, weil die Demokratie verlangt, dass niemand kandidiert über dem Gesetz.
Der letzte, der dieses Argument vorbringt, ist der Oberste Gerichtshof von Colorado. In einer brisanten Stellungnahme vom Dienstag, in der Donald Trump von der Vorwahl in seinem Staat ausgeschlossen wurde, war sich eine Mehrheit der Richter im Richteramt „unserer feierlichen Pflicht bewusst, das Gesetz anzuwenden, ohne Furcht oder Gunst und ohne sich von der öffentlichen Reaktion auf die Entscheidungen beeinflussen zu lassen, die getroffen wurden.“ die gesetzlichen Vorgaben, die wir erreichen“.
Das Gericht in Colorado – plus die örtlichen und bundesstaatlichen Staatsanwälte, die Trump viermal angeklagt haben, und die Kongressführer, die ihn zweimal angeklagt haben – liegen nicht falsch. Gleichheit vor dem Gesetz ist wohl das unantastbarste demokratische Prinzip, insbesondere in einer Zeit, in der Trump und viele seiner Mitstreiter anderswo begonnen haben, sich in die Fallstricke des Autoritarismus zu hüllen.
Doch noch bevor die Entscheidung in Colorado trocken war, hatte das politische Händeringen begonnen. Würde es Trump und seine Anhänger nicht nur ermutigen, ihnen ein konkretes Beispiel für die politischen Eliten zu geben, die unbedingt darauf aus sind, dem ehemaligen Präsidenten eine weitere Chance auf das Weiße Haus zu verweigern? Trump hat die Anklagen auf Bundes- und Landesebene bereits als Sammelrufe (und Mittel zur Mittelbeschaffung) genutzt, ebenso wie die „Hexenjagden“ seiner beiden Amtsenthebungsverfahren.
Tatsächlich ist die Offenheit der Mehrheit möglicherweise nicht von langer Dauer. Der Oberste Gerichtshof der USA mit seiner republikanisch geprägten Mehrheit wird die Entscheidung von Colorado wahrscheinlich in wenigen Wochen außer Kraft setzen, Trump wieder in die Vorwahlen des Bundesstaates einbeziehen und ähnliche Anti-Trump-Initiativen in anderen Bundesstaaten zunichte machen.
Das Urteil vom Dienstag bringt seine republikanischen Rivalen um die Nominierung in eine besonders schwierige Lage, insbesondere Nikki Haley, die ehemalige Gouverneurin von South Carolina, die in den Umfragen in Iowa und New Hampshire gerade an Fahrt gewonnen hat. Anstatt ihr Feuer nur noch wenige Wochen vor der ersten Stimmabgabe der republikanischen Wähler auf den Spitzenkandidaten zu konzentrieren, muss sich Haley nun in seinem Rechtsstreit hinter Trump stellen. Schon am Dienstagabend war sie da: „Ich werde ihn fair schlagen. Wir brauchen keine Richter, die diese Entscheidungen treffen, wir brauchen Wähler, die diese Entscheidungen treffen.“
Also ja, im Tag-und-Nacht- und Nacht-ist-Tag der amerikanischen Politik des 21. Jahrhunderts könnte die Einstufung als Aufständischer durch eines der höchsten Gerichte der USA Trump tatsächlich dabei helfen, der republikanische Präsidentschaftskandidat für 2024 zu werden. Es könnte sogar genug Empörung hervorrufen, um bei den Parlamentswahlen im November die Züchter für sich zu gewinnen.
Aber was ist die Alternative? Auch wenn in den Staatsbürgerlehrbüchern der USA die Vorzüge der freien Meinungsäußerung und des Wahlrechts gepriesen werden, sind die rechtlichen und bürokratischen Institutionen das wahre Rückgrat jeder Demokratie. Fragen Sie jeden in einem Land, in dem es freie und faire Wahlen, aber korrupte oder politisch belastete Gerichte und Vollzugsbehörden gibt – denken Sie an Indien, die Türkei oder Ungarn –, ob er wirklich in einer demokratischen Gesellschaft lebt, und Sie werden eine höchst zweideutige Antwort erhalten.
Das bedeutet, dass der Sonderermittler Jack Smith, der mit der Überwachung der Bundesverfahren gegen den ehemaligen Präsidenten beauftragt wurde, sowie die örtlichen Staatsanwälte in Manhattan und Georgia ihre Verfahren gegen Trump weiter verfolgen müssen. Und die Richter in Colorado hatten Recht, als sie ihren kollektiven rechtlichen Ansatz herausstreckten und den ehemaligen Präsidenten von der Wahl des Staates strichen. Diese rechtlichen Schritte könnten Trump politisch durchaus helfen. Aber die Alternative zur Demokratie wäre noch schlimmer.
Gebot für Mittagessen mit Peter Spiegel und sammeln Sie Geld für die Wohltätigkeitsorganisation der FT, die Financial Literacy and Inclusion Campaign. Wer sonst noch auf der Speisekarte steht, erfahren Sie unter ft.com/appeal
Diese Spalte wurde geändert, um die Autoren der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Colorado zu korrigieren.