Bleiben Sie mit kostenlosen Updates auf dem Laufenden
Melden Sie sich einfach an US-Außenpolitik myFT Digest – direkt in Ihren Posteingang geliefert.
Joe Biden ist nicht nur ein alter Mann. Er ist auch ein Vertreter einer alten Idee – einer Idee, die bis in die 1940er Jahre zurückreicht.
Der US-Präsident glaubt, dass sein Land und die ganze Welt sicherer sind, wenn die USA die Rolle des Weltpolizisten spielen. Er argumentierte kürzlich: „Die amerikanische Führung hält die Welt zusammen.“ Amerikanische Allianzen sind es, die uns, Amerika, schützen. . . Das alles aufs Spiel zu setzen, wenn wir die Ukraine verlassen, wenn wir Israel den Rücken kehren, ist es einfach nicht wert.“
Die Weltanschauung, die Biden artikulierte, reicht bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs zurück – als die amerikanische Elite zu dem Schluss kam, dass der Isolationismus der 1930er Jahre den Aufstieg Nazi-Deutschlands und des kaiserlichen Japans begünstigt hatte. Das Washingtoner Sicherheitsestablishment entschied, dass es diesen Fehler nicht noch einmal machen würde.
Von Harry Truman bis Barack Obama stützte jeder US-Präsident seine Außenpolitik auf ein Netzwerk globaler Allianzen – insbesondere auf die Nato und den Sicherheitsvertrag zwischen den USA und Japan. Als er Präsident wurde, brach Donald Trump teilweise mit diesem Konsens – indem er wichtige Verbündete wie Deutschland und Japan als undankbare Trittbrettfahrer behandelte.
Als Präsident kehrte Biden zum traditionellen, auf Bündnissen basierenden amerikanischen Ansatz zurück. Aber es ist möglich, dass er der letzte US-Führer sein wird, der die Idee von Amerika als „liberalem Hegemon“ – der akademischen Bezeichnung für Weltpolizist – voll und ganz annimmt.
Die Aussicht auf die Rückkehr von Trump ins Weiße Haus im nächsten Jahr wirft ein großes Fragezeichen über die Zukunft der globalen Führung Amerikas auf. In seiner ersten Amtszeit liebäugelte er mit dem Austritt der USA aus der Nato. In einer zweiten Amtszeit könnte er es tatsächlich durchziehen. Wenn er tatsächlich die radikalste Version seiner „America First“-Ideologie verfolgen würde, könnte eine zweite Trump-Regierung einen völligen Bruch mit der Idee erleben, dass es im Interesse Amerikas liegt, die Sicherheitsvereinbarungen in drei der strategisch wichtigsten Regionen der Welt zu untermauern — Europa, Nordostasien und der Persische Golf.
In jeder dieser Regionen steht Amerika nun einem aktiven Herausforderer gegenüber, der seinen Rückzug kaum erwarten kann. In Europa ist dieser Herausforderer Russland; in Asien ist es China; im Nahen Osten ist es der Iran. Russland ist in die Ukraine einmarschiert. China hat Militärstützpunkte im gesamten Südchinesischen Meer errichtet und bedroht Taiwan. Der Iran nutzt Stellvertreter wie die Hisbollah, die Hamas und die Huthi-Rebellen im Jemen, um Amerikas Freunde in der gesamten Region herauszufordern.
Würden die USA ihr militärisches Engagement weltweit deutlich reduzieren, würden China, Russland und Iran versuchen, das entstehende Machtvakuum auszunutzen. Mittlerweile arbeiten die drei Länder enger zusammen. Sie alle propagieren eifrig die Idee einer „multipolaren Welt“ – Code für ein Ende der amerikanischen Hegemonie.
In den USA selbst schwächelt der parteiübergreifende Konsens zugunsten einer aktivistischen globalen Führung sichtlich. Im Jahr 2016, dem Jahr, in dem Trump gewählt wurde, fand eine Meinungsumfrage statt zeigte 57 Prozent der Amerikaner stimmen zu, dass die USA „sich mit ihren eigenen Problemen befassen und andere ihre eigenen Probleme so gut wie möglich lösen lassen“ sollten.
Trump begann mit dem Prozess des Abzugs Amerikas aus Afghanistan und Biden vollendete ihn. Doch dann versuchte Biden, die weltweite Führungsrolle der USA durch die Unterstützung der Ukraine und Taiwans – und durch seine Reaktion auf den Israel-Gaza-Krieg – wieder zu stärken.
Im Gegensatz dazu haben sich Trump und andere führende Republikaner wie Ron DeSantis gegen die Hilfe für die Ukraine gewandt. Die Republikaner bleiben in ihrer Unterstützung für Israel standhaft. Doch die Linke der Demokratischen Partei reagiert zunehmend feindselig. Meinungsumfragen zeigen, dass die amerikanische Öffentlichkeit immer mehr davon betroffen ist verdächtig von China. Ob dies jedoch zu einer Bereitschaft führen würde, für Taiwan zu kämpfen, ist offen Frage.
Es gibt auch praktische Einschränkungen. Da die Sicherheitsspannungen weltweit zunehmen, wird es für die USA immer schwieriger, in drei großen Regionen gleichzeitig die Rolle des Polizisten zu übernehmen. Einer der Gründe dafür, dass die Biden-Regierung bei der Lieferung von Langstreckenraketen an die Ukraine relativ geizig war, könnte darin liegen, dass das Pentagon einen Teil ihrer Bestände zurückhalten möchte – für den Fall, dass sie für Taiwan benötigt werden. Auch die Erhöhung der Verteidigungsausgaben ist nicht einfach, wenn die USA ein Haushaltsdefizit von 5,7 Prozent des BIP aufweisen und die Staatsverschuldung bei 123 Prozent des BIP liegt.
In der Wissenschaft gibt es seit langem die Meinung, dass die USA ihre militärischen Verpflichtungen im Ausland erheblich reduzieren sollten. Die Professoren John Mearsheimer und Stephen Walt haben argumentierte dass, wenn es um die Aufrechterhaltung des Kräftegleichgewichts in Europa, dem Nahen Osten und Asien geht, „Washington die Verantwortung den regionalen Mächten überlassen sollte.“
Die Schwierigkeit besteht darin, dass die regionalen Mächte, denen Amerika die Schuld zuschieben würde, schlecht in der Lage sind, die regionalen Ambitionen Russlands, Chinas und Irans allein zu kontrollieren. Ein Nato-Bündnis ohne die USA würde im besten Fall wirkungslos erscheinen – und könnte im schlimmsten Fall zusammenbrechen. Ohne die Macht der USA im Hintergrund würden Israel und Saudi-Arabien Schwierigkeiten haben, den Iran einzudämmen. Japan, Südkorea, die Philippinen und Australien würden in Asien mit ähnlichen Problemen wie China konfrontiert sein.
Die Folgen eines amerikanischen Rückzugs aus der Welt wären vermutlich zuletzt in den USA selbst zu spüren. Aber wie die Generation nach 1945 verstand, würde auch Amerika irgendwann durch den Aufstieg undemokratischer und expansiver Mächte in Europa, Asien oder im Nahen Osten bedroht sein.