Diese Woche wurde das Studienjahr mit einer Petition der Hochschulen eröffnet. Sie ist überwältigt von der Zahl der ausländischen Studierenden. Die Hörsäle sind überfüllt, es gibt keine Zimmer und Studenten aus Lemmer oder Purmerend werden verdrängt. Universitätsverwalter Geert ten Dam von der UvA will eine Quote für ausländische Studierende, Pieter Duisenberg vom VSNU-Dach fordert seit 2018 einen Numerus Fixus für die englischsprachige Bildung. ‚Kann nicht.‘
Jeder hätte das schon lange kommen sehen können, aber vor fünf Jahren haben viele Universitätsleitungen ein ganz anderes Lied geblasen, allen voran Pieter Duisenberg. Er war ein unermüdlicher Verfechter der Internationalisierung. Seine VSNU berechnete, was die Niederlande nicht an internationalen Studenten verdienten. Ähnliche Ideen hatte er bereits als VVD-Abgeordneter und Hochschulsprecher. In dieser Rolle sprach er von den Internationalisierungsgegnern als „nationalistischen, protektionistischen Kräften, die Bildung hinter den Deichen wollen“. Aber schau mal, Jan und alle sind sich einig: eigene Schüler zuerst. Und da Meinungsbildung in den Niederlanden immer so ist, hat jeder vergessen, was die Leute vor einer Weile darüber dachten.
Es gab echte Bedenken hinsichtlich der Amtssprache Englisch, der treibenden Kraft hinter der Internationalisierung. Was fehlte, war eine Prise Mut. Minister Van Engelshoven murmelte manchmal etwas über die vorrückenden Engländer. Leider standen Verfahren und Regeln im Wege, etwas dagegen zu unternehmen. Geert ten Dam, der vor fünf Jahren auch UvA-Vorstandsmitglied war, würde alles in seiner Macht Stehende tun, um das Programm zweisprachig zu halten. Der Siegeszug der Engländer ging weiter. Jetzt sagt Minister Dijkgraaf, dass er dem Niederländischen „sehr nahe“ steht. Am Donnerstag wurde bekannt, dass er an „einem Instrument“ arbeite, um die Internationalisierung „im Griff“ zu behalten. Das ist vielversprechend.
Um es milde auszudrücken, der Mangel an Esprit ist frappierend. Beim Minister, den Universitätsverwaltern, auch bei der Aufsichtsbehörde, da das Gesetz lediglich vorschreibt, dass die Universitätsausbildung auf Niederländisch angeboten wird, mit Ausnahme von Ausnahmen. Rianne Letschert, Vorsitzende der Universität Maastricht, war die letzte, die sagte, dass sie immer noch „einen unangenehmen Geschmack“ von einer möglichen Begrenzung der Zahl ausländischer Studenten habe.
Das legte einen hohen Einwand nahe, genau wie damals Duisenberg mit seinen Deichen. In Wirklichkeit kann Maastricht ohne ausländische Studenten seine Türen schließen. Denn das ist seit vielen Jahren die Erklärung des Internationalismus: Universitäten produzieren weniger Wissen als Alumni und werden anteilig nach der Zahl der Studierenden bezahlt. Die Idee, was eine Universität einmal war, eine unserer ältesten Institutionen, die Wissen an zukünftige Generationen weitergibt, mit einer besonderen Verpflichtung gegenüber der Gesellschaft, diese Idee ist verblasst und es sieht nicht so aus, als würde sie wiederkommen, wenn Dijkgraaf verwendet sein ‚Instrument‘ gefunden hat.
Die Universität ist nur ein Beispiel. Die instrumentelle Denkweise lässt sich leicht auf die Stickstoffdebatte oder die Asylfrage übertragen. Willem Witteveen hätte kopfschüttelnd zugesehen. Diese Woche habe ich sein Buch gelesen Das Gesetz als Kunstwerk, das 2014 posthum veröffentlicht wurde und seit Jahren einschüchternd in meinem Regal steht. Witteveen (1952 – 2014), Rechtsphilosoph und Abgeordneter der PvdA, wurde getötet, als die Russen MH17 vom Himmel schossen. Nachdem Sie sein schönes Buch gelesen haben, werden Sie besser verstehen, wie die politische Kultur in den letzten Jahrzehnten zurückgegangen ist und warum Administratoren so oft leer ausgehen.
Witteveen beginnt sein Buch mit einer Kritik an „dem Gesetz als Instrument“, genau das Wort, das Minister Dijkgraaf gewählt hatte. Gesetze gelten als staatliches Instrument. Der Minister will etwas und macht ein Gesetz, in der Annahme, dass er ein Problem lösen wird. Im Allgemeinen kann ein Problem nicht mit einem Gesetz gelöst werden, daher muss immer ein neues Gesetz her. Die meisten Gesetze sind eine Reaktion auf eine frühere Lösung, die kurze Zeit später wieder zum Problem wurde.
So folgt das Mietrecht, das PvdA/ChristenUnie diese Woche angekündigt hat und das Mietern einen langfristigen Vertrag garantieren muss, auf ein Mietrecht, das es ermöglichte, ein Haus für einen kürzeren Zeitraum zu mieten. Die Atemnot der Gesetze verstellt den Blick auf die perversen Folgen; die üblen Begleiterscheinungen der Internationalisierung der Hochschulen wurden nicht gesehen oder wegerklärt.
Gesetze sind laut Witteveen viel zu ehrgeizig. Das haben wir diese Woche nach dem Beschluss des Staatsrates zur Güllegesetzgebung wieder gesehen. Der Richter entschuldigte sich bei den Landwirten dafür, dass die Niederlande einfach sehr strenge Naturgesetze erlassen haben. Somit tut ein Gesetz genau das, was es nicht tun sollte, nämlich Spaltung zu säen. Gesetze lösen unsere Probleme nicht. Das müssen wir selbst machen. Witteveen erinnert an eine ganz andere Rechtstradition, die weitgehend verloren gegangen ist und am besten mit dem „Geist der Gesetze“ des französischen Philosophen Montesquieu typisiert werden kann.
In dieser Tradition besteht der Zweck eines Gesetzes nicht darin, aufzuschreiben, was Sie tun müssen und was nicht, sondern Ordnung in Ihrem kollektiven Denken und Handeln zu schaffen. Ein gutes Gesetz beschreibt, was die Niederländer für die richtige Staatsstruktur halten. Sie bezieht ihre Stärke aus ihrer Autorität bei den Nutzern und muss daher das Ergebnis einer offenen parlamentarischen Debatte sein. Ein gutes Recht ist das Ergebnis von praktischem Wissen, gesellschaftlichem Wissen und juristischem Fachwissen. „In dieser Reihenfolge“, sagt Witteveen streng. Das Gegenteil von „nacktem und unnormativem Instrumentalismus“, der auch den Universitäten nicht helfen wird. Lesen Sie dieses Buch, Robbert Dijkgraaf.
