Zwanzig Jahre nach seinem Tod ist Fortuyns Botschaft in vielerlei Hinsicht dringender als damals

Pim Fortuyn ist seit zwanzig Jahren tot. Seine Analyse des Zustands der administrativen Niederlande ist heute sogar noch genauer als damals.

Wie viele Jahre braucht man, um die Auswirkungen eines Ereignisses interpretieren zu können? Ein Jahr ist zu kurz, wie jeder in den Zeitungen vom 6. Mai 2003 lesen kann. Pim Fortuyn war seit zwölf Monaten tot, seine LPF schmachtete in der Opposition, die PvdA hatte fast alle ihre Sitze zurück, Jan Peter Balkenende war bereits am Start Als Ministerpräsident kümmerte sich Geert Wilders in der VVD um den unerfahrenen Abgeordneten Mark Rutte als Mentor. Die politischen Verhältnisse schienen sich insgesamt wieder einigermaßen normalisiert zu haben, so glaubten auch die LPF-Mitglieder de Volkskrant blickten auf ihre verrückten Jahre zurück. „Die LPF ist im System in Den Haag eingekapselt“, schloss zum Beispiel Philomena Bijlhout – seit acht Stunden Staatssekretärin – fassungslos. „Es war eine Phase, und jetzt ist es vorbei.“ Ein Mensch kann sich irren.

Sind zwanzig Jahre lang genug? In jedem Fall genügt die Feststellung, dass der Wähleraufstand von 2002 nur der Anfang des unaufhaltsamen Zerfalls des niederländischen politischen Systems war. Der Binnenhof kehrte überhaupt nicht zum Alten und Vertrauten zurück; der Sturm hatte gerade erst begonnen. Die stumpfe Vorhersehbarkeit der 1980er und 1990er Jahre, in denen CDA, PvdA, VVD und D66 alle die Welt regierten und sich der Unterstützung einer stabilen Wählerschaft sicher waren, ist nur noch eine vage Erinnerung. In einem Repräsentantenhaus mit zwanzig Fraktionen – von denen mindestens die Hälfte keinerlei administrative Ambitionen zeigt – sehnen sich viele Abgeordnete heutzutage nach etwas mehr Berechenbarkeit.

Diplomdemokratie, die unterdurchschnittliche Repräsentation großer Wählergruppen, der generelle Mangel an Dualismus, die politische Führungskultur, die enorme und kaum kontrollierbare informelle Macht der Zivilgesellschaft, die Angst vor etwas mehr direkter Demokratie, die wachsende Isolation von Regierung und Politik: Fortuyn hat Bücher darüber geschrieben, und in vielerlei Hinsicht sind die Probleme heute noch dringender als damals. Auch wer damals dachte, Fortuyn übertreibe, wird nun erkennen müssen, dass das Verwaltungsproblem akut wird.

Fortuyn wandte sich hauptsächlich gegen CDA und PvdA, Bastionen der Verwaltungsmacht. Er konnte nicht wissen, wie wenig von diesen Parteien übrig bleiben würde. Und was, wenn der VVD die ganze Zeit von der Popularität von Mark Rutte über Wasser gehalten wurde? Nach all den Untergrenzen, die CDA und PvdA bereits überschritten haben, gibt es für die Liberalen keinerlei Garantie. Unterdessen setzt sich die politische Fragmentierung fort. Mit jeder Wahl rückt das Land der Unregierbarkeit ein Stück näher.

Das Besorgniserregende an der Situation ist, dass sie im Binnenhof selbst kaum zu ernsthaften Debatten führt. Es geht jetzt oft um „Verwaltungskultur“, aber viel zu wenig um die Frage, ob unser System noch adäquat ist. Der hervorragende Bericht der Remkes-Landeskommission zur dringend notwendigen Verwaltungsreform scheint nicht zu mehr als einem Flickenteppich zu führen. D66-Chef Kaag murmelte kürzlich in einer Debatte etwas von einer Wahlhürde, schien aber nicht weiter darüber nachgedacht zu haben. In der Zwischenzeit werden von der politischen Elite immer noch Barrieren gegen ernsthafte administrative Neuerungen errichtet.

Auch nach zwei tränenreichen Rekordgründungen überwiegt die Erleichterung, dass wieder ein Kabinett gebildet wurde. Wir werden es nach der nächsten Wahl sehen. In dieser Hinsicht haben wir in den letzten zwanzig Jahren keine großen Fortschritte gemacht.