Es ist eine etwas schmuddelige Sache. Etwas Metall, etwa 4 x 2,5 Zentimeter, mit einer Schraube und einigen Klammern daran. Aber Christie’s in London rechnet damit, es am 13. Dezember für 150.000 bis 250.000 Pfund, etwa 170.000 bis 290.000 Euro, zu verkaufen. Entsprechend das Auktionshaus Dies ist ein Mikroskop von Antoni van Leeuwenhoek (1632-1723), der mit solchen Instrumenten allerlei Entdeckungen machte, zum Beispiel über Bakterien. Das wäre etwas ganz Besonderes, denn Leeuwenhoek-Mikroskope sind selten. Weltweit sind nur zehn bekannt, dazu kommt noch ein Zweifelsfall.
Die Seltenheit macht Leeuwenhoek-Mikroskope teuer, stellt aber auch ein Problem dar. Da es so wenig Vergleichsmaterial gibt, ist es schwierig abzuschätzen, ob es sich um einen echten Van Leeuwenhoek handelt. Darüber hinaus wurde dieses Instrument irgendwann manipuliert, wie Untersuchungen einer Gruppe unter der Leitung von Tiemen Cocquyt, Kurator des Rijksmuseum Boerhaave, das unbestritten Leeuwenhoek-Mikroskope besitzt, zeigen.
Mikroskope sind eine Erfindung aus dem frühen 17. Jahrhundert und die ersten bestanden aus einem Tubus mit zwei oder mehr Linsen darin. Doch um 1670 entschied sich Van Leeuwenhoek für eine viel einfachere Variante mit einer Linse. Also eine raffinierte Lupe.
Ein solches Lupenmikroskop bestand aus zwei zusammengenieteten Metallplatten, zwischen denen sich eine kleine konvexe Linse befand. Die Platten hatten Löcher, so dass der Benutzer durch die Linse schauen konnte. Van Leeuwenhoek installierte oft auch einen verstellbaren Spieß, mit dem er sein Forschungsmaterial vor der Linse befestigte. Auch das Christie’s-Exemplar hat einen solchen Spieß.
Zacharias Conrad von Uffenbach
Die Lupen waren nicht schön, während andere Instrumentenbauer damals viel Wert auf das Design legten. Ein Besucher, der 1710 durch Van Leeuwenhoeks Linsen schauen durfte, Zacharias Conrad von Uffenbach, beklagte sich darüber, dass die Instrumente schlecht aussahen. Das etwas schäbige Aussehen des Exemplars bei Christie’s ist daher angemessen.
Van Leeuwenhoek ging es nicht um die Schönheit seiner Mikroskope, sondern um die bezaubernde kleine Welt, die sie sichtbar machten. Er stellte sie selbst her und bereitete auch die von ihm untersuchten Lebewesen, Samen, Sandkörner usw. persönlich vor. Es war eine heikle Arbeit, und obwohl er sie wie kein anderer beherrschte, hatte Van Leeuwenhoek auch Schwierigkeiten, sein Forschungsmaterial vor eine geeignete Linse zu bringen. Nachdem er das geschafft hatte, behielt er das Mikroskop mit dem Präparat. Und weil er fünfzig Jahre lang geforscht hat, hat er Hunderte von Instrumenten hergestellt. Nach seinem Tod wurden nicht weniger als 531 Exemplare verkauft. Aber fast alle fehlen.
Über den Autor
Geertje Dekkers ist eine auf Geschichte spezialisierte Journalistin und schreibt unter anderem für de Volkskrant und das Historische Zeitung. Sie ist Autorin von zwei Büchern, darunter Viele, klein und neugierig. Über die Welt von Antoni van Leeuwenhoek (1632-1723).
Das „neue“ Exemplar, so Christie’s, sei aus Silber und sei kürzlich auf einem Anwesen im Osten Englands aufgetaucht. Die Linse dieses Mikroskops ist, wie die Boerhaave-Forschung zeigt, bemerkenswert stark. Es hat eine etwa 285-fache Vergrößerung, etwas mehr als das stärkste bekannte Exemplar. Dieses befindet sich im Utrechter Universitätsmuseum und bietet eine 266-fache Vergrößerung.
Darüber hinaus hat das englische Mikroskop viele Gemeinsamkeiten mit den bekannten Exemplaren. Die Maße sind vergleichbar, ebenso die Spuren der Handarbeit. Darüber hinaus stammt das verwendete Silber aus der Zeit vor dem Industriezeitalter.
Allerdings hat der Griff der Einstellschraube eine etwas andere Form. Was das bedeutet, ist aufgrund des begrenzten Vergleichsmaterials schwer zu sagen. Vielleicht stammt dieses Mikroskop nicht von Van Leeuwenhoeks Hand. Oder vielleicht hat er es im Laufe des halben Jahrhunderts, in dem er Instrumente herstellte, von Zeit zu Zeit ein wenig variiert.
Spuren von Selen
Schwieriger zu ignorieren sind Spuren von Selen auf den Platten, auf die Cocquyt und Kollegen hinweisen. Diese Substanz wurde ab dem 19. Jahrhundert verwendet, um neues Metall wie Silber alt erscheinen zu lassen. Dies könnte also auf einen Fälscher hinweisen, der beispielsweise altes Silber einschmolz, um eine Fälschung von Van Leeuwenhoek herzustellen, und das Material dann in ein altes Silber verwandelte sehen gab.
James Hyslop, Leiter der Abteilung Wissenschaft und Naturgeschichte bei Christie’s, schlägt telefonisch eine andere Erklärung vor: Das Instrument sei echt und jemand habe es einmal auf Hochglanz poliert, dann erkannte er, dass es sich um ein altes Objekt handelte, und versuchte deshalb, ihm sein altes Aussehen wiederherzustellen.
Es ist möglich, aber alles andere als sicher. Und auch die weitere Geschichte des Instruments bleibt Spekulation. Idealerweise möchten Sammler alter Gegenstände die Kette vom Vorbesitzer bis hin zum Hersteller kennen. In diesem Fall ist es jedoch unbekannt, da der derzeitige, anonyme Besitzer nicht weiß, wie das Ding zu seiner Familie in England gelangt ist. Der einzige historische Hinweis besteht aus Markierungen im Silber in Form von geschweiften Vs. Diese entsprechen einer niederländischen Steuermarke aus den Jahren 1814-1831. Das deutet darauf hin, dass sich das Ding zu diesem Zeitpunkt noch in den Niederlanden befand – oder dass ein Fälscher so geschickt war, echt aussehende Steuermarken anzubringen.
Nationalheld
Eine andere Möglichkeit wäre, dass es sich um eine Fälschung aus der Zeit vor 1831 handelt, aber das ist nicht offensichtlich. Van Leeuwenhoek wurde erst im späten 19. Jahrhundert zum Nationalhelden, und zuvor hätten seine Mikroskope oder gefälschten Kopien kaum etwas gebracht. Es ist möglich, dass jemand, zum Beispiel ein Zeitgenosse von Van Leeuwenhoek, in gutem Glauben seine eigene Version seiner Mikroskope angefertigt hat, um damit zu arbeiten – obwohl Historiker niemanden kennen, der das getan hat.
Auf jeden Fall gibt es Raum für Zweifel, aber Christie’s Hyslop ist sich sicher: Dieses Instrument ist ein echter Van Leeuwenhoek. Allerdings räumt er auch ein, dass es an unbestreitbaren Beweisen mangele: „Man kann Fälschungen nachweisen, aber bei einem Objekt wie diesem lässt sich die Echtheit nie vollständig beweisen.“