Die Klatschunternehmerin Yvonne Coldeweijer hat sich diese Woche „Saft“ über den Fernsehmoderator Tim den Besten ausgedacht. Er hätte schreckliche Dinge getan, das wusste sie von ihren „Spionen“, und das wäre ein Grund gewesen, die Aufnahme seiner neuen Sendung zu stoppen. Den Besten fühlte sich durch Coldeweijers Unsinn gezwungen, den wahren Grund für den Abbruch der Aufnahmen preiszugeben: Er hat Krebs.
Coldeweijer und andere Bewohner der Kanalisation sagen immer, dass „Prominente selbst danach fragen“. Als ob das Moderieren einer Fernsehsendung, professionelles Singen oder Fußballspielen kein Beruf wäre, sondern lediglich eine Form der Aufmerksamkeitsgewinnung, ein Vorwand für talentlose Scharlatane, ein Einnahmemodell aufzubauen. Kurz gesagt, als ob Prominente genau wie Coldeweijer selbst wären.
Über den Autor
Sander Schimmelpenninck ist Journalist, Unternehmer und Kolumnist de Volkskrant. Zuvor war er Chefredakteur von Zitat. Kolumnisten haben die Freiheit, ihre Meinung zu äußern und müssen sich aus Gründen der Objektivität nicht an journalistische Regeln halten. Lesen Sie hier die Richtlinien von de Volkskrant.
Früher lasen die Leute das Privat, jetzt folgen sie Coldeweijer. Der Privat Allerdings hat Coldeweijer Leser und eine Anhängerschaft. Das ist ein wesentlicher Unterschied: Coldeweijer weiß, dass sie über eine digitale Armee von Senseostalkern verfügt, die andere belästigen und auf ihren Befehl hin Zeitleisten füllen. Ausschlaggebend ist das Erlösmodell; Klassische Klatschkanäle werden von Werbetreibenden bezahlt, Saftkanäle von den eigenen Unterstützern, mit Abonnements und dem Verkauf von Plastikmüll. Während sorgfältige Werbetreibende im Allgemeinen einen bremsenden Einfluss haben, ist dies bei zahlenden Anhängern nicht der Fall. er will immer mehr Blut sehen.
Saftkanäle sind ein logischer Teil der rechten Säule; Die Überschneidungen liegen in der Verachtung der Wahrheit oder Nuancen, dem Hass auf „heuchlerische Eliten“ und der Kanonisierung populärer Bauchgefühle. Eine Kolonne blutrünstiger Konservativer, die ihre dumme Langeweile an berühmten Leuten auslassen; Sie hätten nicht bekannt sein dürfen. Während Henk auf X unter dem Kommando der bekannten Prostata-Populisten steht, wird Ingrid auf Instagram vom bösen Östrogenius Coldeweijer aufgehetzt.
Das Beschämende an Coldeweijer ist, dass sie sich selbst für moralisch rein hält. Als ob die Eheprobleme anderer Menschen wirklich ein Missbrauch wären, der aufgedeckt werden muss. Als ob der Terror seiner traditionellen Truppen wirklich gerechtfertigt wäre. Coldeweijer sagt ständig, dass sie „Angst“ vor Dingen hat, wenn sie „köstlich“ meint, aber die Menge sieht die quasi anständige Täuschung nicht. Primitive Eifersucht und Opferbereitschaft werden in einem Webshop voller ausgefallener Pullover fröhlich ausgenutzt; Moralische Korruption war selten hässlicher.
Die meisten Prominenten sind unfreiwillig bekannt, weil sie ein gewisses Talent haben und ihren Beruf lieben. Denn genau so ist es passiert. Es ist eine Selbstverständlichkeit, dass ihr Beruf durch die Gunst der Öffentlichkeit existiert, aber das sollte sie nicht zu Gesetzlosen machen. Nur wenige haben sich jemals bewusst dafür entschieden, eine Berühmtheit zu werden, geschweige denn, dass sie die Konsequenzen dieser Entscheidung vorhersehen konnten.
Das gilt auch für den RKC-Fußballer Michiel Kramer, der letzte Woche etwas tat, was Fußballer selten tun: in der Öffentlichkeit zurückschlagen. Niemand hatte ihm den Tod gewünscht, woraufhin der Stürmer den Mann in den sozialen Medien zurechtwies. Der Chefredakteur von RTV Rijnmond, mit dem Kramer in einer lokalen Talkshow auftrat, meinte, dass Kramers Art zu reagieren tatsächlich noch mehr Reaktionen hervorrief. Klassische niederländische Feigheit und Opferbeschuldigung – „ignoriere es“ oder „Du verlangst es“; leider die Standardreaktion von jedem, der noch nie mit Drohungen konfrontiert wurde.
Das Schwierige für Prominente ist, dass die meisten Menschen keine Prominenten sind; Nur wenige werden jemals die Einsamkeit des Ruhms erleben. In jedem Austausch zwischen einer bekannten und einer unbekannten niederländischen Person liegt eine grundsätzliche Ungerechtigkeit und Verletzlichkeit: Die bekannte Person weiß nichts über die unbekannte Person, während die unbekannte Person glaubt, alles über die bekannte Person zu wissen. Man muss kein Mitleid empfinden, aber etwas mehr Mitgefühl für Prominente ist willkommen.