Wütendes Paar sagt, die Nebenstelle des Nachbarn sei so nah an ihrem Haus, dass ihre Wände Risse bekommen

Liz Peck, Inhaberin eines geschlechtsneutralen Bio-Kinderbekleidungsgeschäfts, und Singer-Songwriter Adam Peck sind in einen Gerichtsstreit mit der Bankierin Debbie Ranford über einen Dachbodenausbau neben ihrem 1,5 Millionen Pfund teuren Haus in einem angesagten Teil Londons verwickelt

Ein wütendes Paar verklagt seinen Bankier von nebenan, nachdem sie sagen, dass ihr Dachbodenausbau so nahe am Dachzimmer in ihrem 1,5-Millionen-Pfund-Haus gebaut wurde, dass ihre Wand riss.

Die Millionäre Liz und Adam Peck wollen verzweifelt, dass Debbie Ranfords Anbau abgerissen wird, und verklagen sie, weil sie ihr Grundstück „betreten“ hat, als sie den Dachausbau ihrer Wohnung baute.

Frau Ranford ist Bankangestellte und ihre Erweiterung wurde nur 2,5 cm vom Dachboden der Pecks entfernt installiert, wobei ihr Baumeister dann die beiden Dachgauben verband, indem er „Füllmaterial“ auf der Seite der Pecks an der Grenze installierte.

Frau Peck, die ein Geschäft für geschlechtsneutrale Bio-Kinderbekleidung betreibt, und ihr Singer-Songwriter-Ehemann Mr Peck behaupten, dass Wasser in ihr Haus im modischen East Dulwich im Südosten Londons eingedrungen sei und einen „großen Riss“ gesehen habe an der Wand.

Das Ehepaar verklagt seine Nachbarin und fordert sie auf, den Anbau abzubauen oder ihnen alternativ eine Entschädigung zu zahlen.

Das Central London County Court hörte, wie Frau Ranford 2014 nach Zustimmung der Pecks mit den Bauarbeiten an ihrer zweistöckigen Wohnung begann.

Aber Frau Peck sagte dem Gericht, sie sei entsetzt gewesen, als sie erfuhr, dass Frau Ranford ihren Baumeister angewiesen hatte, an der Grenzlinie zu bauen und auf ihr Grundstück einzudringen, um sich den Dachgauben anzuschließen, um einen größeren Dachboden zu bekommen.

Frau Ranford kämpft gegen den Fall und behauptet, die Pecks hätten ihrem Bau auf der „Parteimauer“ zugestimmt, die die beiden Grundstücke trennt, und dass die Arbeit, die sie durchgeführt habe, um die Räume zu verbinden, „unvermeidlich“ gewesen sei.

Dem Richter wurde mitgeteilt, dass Frau Ranford, die in der Meldepflicht einer Stadtbank arbeitet, 2014 beschlossen hatte, die Arbeiten an ihrer Wohnung im Obergeschoss durchzuführen, und veranlasste, dass ihre Nachbarn eine Party Wall Notice unterzeichneten, um dem zuzustimmen.

Es beinhaltete den Bau einer Dachgaube in ihrem Dachboden neben dem Dachausbau, der bereits im Haus der Pecks nebenan stattfand, als sie es 2010 kauften.

Das Paar war zuvor mit Frau Ranford und ihrem Ehemann Ralph befreundet gewesen, und Liz Peck hatte nach einer Dinnerparty im April 2014 sogar eine Fackelführung durch den Anbau erhalten.

Frau Peck, 49, sagte jedoch Richter Simon Monty QC, dass die Arbeit, der sie zugestimmt hatten, kurz vor der Grenze zwischen den beiden Grundstücken hätte aufhören sollen.

Ihr eigener Dachbodenausbau befand sich selbst nur knapp einen Zentimeter von der Partymauer entfernt, und sie verstanden, dass Mrs. Ranfords Zimmer so positioniert werden sollte, dass zwischen den beiden Grundstücken eine Lücke gelassen wurde, um Wartungsarbeiten zu ermöglichen.

Das erste, was Frau Peck davon erfuhr, dass es mit ihrem verbunden wurde, war, als ein Dachdecker die Ursache eines Lecks untersuchte und herunterrief, dass ihr Nachbar auf und über die Grenze gebaut hatte, sagte sie.

„Wir hatten kein Bewusstsein dafür, dass nebenan auf unserem Grundstück gebaut worden war“, sagte Frau Peck dem Richter.

„Um das zu sehen, muss man ganz am Ende unseres Gartens stehen.

„Angesichts der von uns unterschriebenen Ankündigung der Partymauer hatten wir keinen Grund, die Arbeiten zu überprüfen.“

Ihr Ehemann Adam Peck fügte hinzu: „Es war ein ziemlicher Schock zu verstehen und zu entdecken, dass etwas ganz anderes gebaut worden war.“

Als Vertreter des Paares sagte Rechtsanwalt Richard Egleton, Frau Ranford habe sich entschieden, keine Lücke zwischen den beiden Erweiterungen zu lassen, weil sie kein kleineres Loftzimmer haben wollte.

Anstatt eine Lücke zu lassen, hatte der Bauunternehmer die Trennwand nach oben verlängert, um sie als Außenwand von Mrs Ranfords Dachbodenzimmer zu verwenden, wobei die Lücke zwischen den beiden Dachgauben auf der Seite der Pecks mit Material gefüllt war, um Wetterschäden zu vermeiden.

Der Anwalt behauptete, die Arbeiten hätten zu einem „klaren Hausfriedensbruch“ geführt und Frau Ranford müsse angewiesen werden, die Dachgaube abzubauen, um die Teile der Erweiterungsarbeiten zu entfernen, die sich auf der Pecks-Seite der Grenze und der Partymauer befinden.

„Die einzige Person, die davon profitiert [trespass] ist die Angeklagte Frau Ranford, obwohl die Angeklagte zu suggerieren versucht, dass die durchgeführte Arbeit den Klägern zugute kommt“, sagte er dem Richter.

„Als die Angeklagte Frau Ranford feststellte, dass die Verlängerung der Kläger ungefähr 1,5 cm von der Trennwand entfernt war, wollte sie nicht, dass ihr Erweiterungsraum kleiner ist als auf dem Plan ihres Architekten gezeigt – um eine größere Lücke zwischen den beiden Dachgauben zu ermöglichen daher einfachere Wartung – und so entschieden wir uns für die Option, den Raum zu vergrößern, indem wir an der Partywand bauen.“

Er fügte hinzu: „Die Kläger behaupten auch, dass die Arbeiten die strukturelle Integrität ihres Eigentums beeinträchtigt und Schäden verursacht haben, als sie 2015 und erneut 2018 Lecks und Risse in der Trennwand im ersten Stock hatten. Der Schaden beläuft sich zu einem Ärgernis.“

Herr Egleton sagte, der Zusammenstoß zwischen den Nachbarn habe beide Grundstücke „verwüstet“, da keiner der beiden in der Lage wäre, sie zu verkaufen, während der Streit weiter tobt. Mrs. Ranford sei selbst zweimal beim Verkauf ihrer Wohnung gescheitert, sagte er.

Frau Ranford gab Beweise und sagte, dass das Bauen auf der Partymauer und das Verbinden der Dachgauben aufgrund von Brandschutzbestimmungen und zum Zwecke des Wetterschutzes „unvermeidlich“ sei.

Keine ihrer tatsächlichen Erweiterungen befindet sich auf der Seite der Grenze der Pecks, wobei das einzige Material auf ihrem Grundstück das „Füllmaterial“ ist, das verwendet wird, um die beiden Strukturen zu verbinden und wetterfest zu machen, sagte sie.

„Wir haben die Mauer in Bezug auf unser Gebäude nicht überschritten“, sagte sie dem Richter. „Der einzige überlappende Teil jenseits der Partymauer dient dem Wetterschutz.“

Sie fügte hinzu: „Die pragmatische Lösung besteht darin, einen Gutachter zu ernennen, der uns beim nächsten Schritt berät. Wir waren immer bereit, einem gemeinsamen Gutachter zu folgen.“

Die Pecks fordern eine „obligatorische einstweilige Verfügung, die die Entfernung des Teils der Gaubenverlängerung des Angeklagten erfordert, der an der Partymauer gebaut ist“ oder Schadensersatz.

Wenn die Dachgaubenverlängerung bestehen bleiben darf, möchten sie, dass Frau Ranford die Witterungsbeständigkeit erneut durchführt, indem sie das auf ihrem Grundstück befindliche „Füllmaterial“ ersetzt.

Frau Ranford verteidigt die Forderung der Pecks mit der Begründung, dass sie zu spät eingereicht wurde, nachdem die Arbeiten im Jahr 2014 durchgeführt wurden.

Die Änderung des ursprünglichen Plans war auch aufgrund von Brandschutzbestimmungen unvermeidlich, und die Pecks hätten dieser Änderung zugestimmt, sagt sie, und bestanden auch darauf, dass das Eigentum ihrer Nachbarn durch das Errichten der Parteimauer nicht beschädigt wurde.

Der Prozess geht weiter.

Weiterlesen

Weiterlesen