Als Wladimir Putin 2014 zum ersten Mal in die Ukraine einmarschierte, war klar, dass Europa sich davor schützen musste, von ausländischen Energieversorgern als Geiseln gehalten zu werden. In diesem Jahr erhielt die Idee einer „Energieunion“ rhetorische Unterstützung von führenden Politikern, von denen einige weiterhin hart daran arbeiteten, ihre Energieleitungen widerstandsfähiger zu machen.
Zu ihrem Leidwesen hat sich Deutschland gegenüber Putin mehr und nicht weniger exponiert, indem es die Nord Stream 2-Pipeline vorangetrieben hat. Das war noch nicht einmal der schlimmste Fehler der europäischen Energiepolitik: Noch dümmer war es, sich keine Alternativen zu sichern, damit Energiehandel keine geopolitische Abhängigkeit bedeuten muss.
Vernachlässigt wurde, den Ausbau der erneuerbaren Energien teilweise durch den Rückgang der Kernenergie ausgleichen zu können. Ein anderer plante keine ausreichende Infrastruktur, um den globalen Markt für verflüssigtes Erdgas vollständig zu erschließen. Vor allem wurde zu wenig darauf geachtet, den Fluss aller Energieformen in alle Richtungen durch Europa zu verbessern, so dass kein Anbieter ein bestimmtes Mitgliedsland ersticken konnte.
Die Gefahr, vor der einige gewarnt haben, ist jetzt für alle klar. Putins Bewaffnung der Energie hat zu einem massiven internationalen Vermögenstransfer von Energie importierenden Ländern zu Exporteuren wie Russland selbst geführt. Politisch gefährlicher ist die Umverteilung von Verbrauchern zu Produzenten von Energie sogar innerhalb von Ländern. Die Tatsache, dass Strom zu den marginalen Erzeugungskosten abgerechnet wird, hat es dem Kreml ermöglicht, die Strompreise ebenfalls auf ein extremes Niveau zu treiben.
Millionen von Energieverbrauchern stehen vor ernsthaften Schwierigkeiten. Dies könnte zu politischer Lähmung, Ablenkung von der Ukraine (wie Putin eindeutig hofft) und sogar zu zivilen Unruhen führen. Die europäischen Regierungen sind sich der Risiken sehr bewusst – „drei Jahre mit diesen Preisen, und wir haben Hitler“, wie es ein Beamter mir gegenüber ausdrückte.
Aus diesem Grund ist es für die Länder von entscheidender Bedeutung, sich auf eine umfassendere und einheitlichere Energiepolitik zu einigen. Es gab immer einen Konflikt zwischen dem gemeinsamen Energiemarkt der EU – verbunden, wenn auch unvollkommen, durch physische und finanzielle Verbindungen – und nationalen energiepolitischen Vorrechten. Zum Beispiel wird die ganze Idee der nationalen Autonomie über den Energiemix eines Landes inkohärent, je mehr Elektronen Grenzen überschreiten. Der Wunsch nach nationaler Kontrolle hat die Beseitigung physischer Engpässe in den Energieflüssen des Kontinents verzögert. Der Preis wird heute mit dem Risiko bezahlt, dass es schwierig sein kann, im Notfall genug Energie an die richtigen Stellen zu bringen, selbst wenn die Gesamtversorgung ausreichend ist.
Während die Anstrengungen vieler Länder, neue, nicht-russische Gaslieferungen zu sichern, beeindruckend waren, könnten sich diese als Beggar-thy-Neighbor-Erfolge erweisen, wenn sie nicht von einer viel stärker integrierten gemeinsamen Politik begleitet würden. Die Risiken einer politischen Spaltung sind Legion: Regierungen überbieten sich gegenseitig um die gleichen knappen Vorräte, wie der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz hervorgehoben hat; Länder, die versucht sind, ihre Stromexporte zu begrenzen, wie von Norwegen gefordert; oder unterschiedliche Preisstützungsregelungen, die gleiche Wettbewerbsbedingungen auf dem EU-Binnenmarkt zunichte machen.
Solche Risiken sollten realistisch klingen, da sie erst vor zwei Jahren eingetreten sind. In der Pandemie beeilten sich die Länder zunächst, medizinische Vorräte zu horten. Die unterschiedlichen Ressourcen, die den Förderprogrammen für Unternehmen zugewiesen wurden, drohten den Binnenmarkt zu entwirren. Aber denken Sie auch daran, dass sich die EU-Länder innerhalb weniger Monate einer gemeinsamen Impfstoffbeschaffung und einem gemeinsamen Wiederherstellungsfonds angeschlossen haben.
Putins Einmarsch in die Ukraine ist ebenso ein äußerer gemeinsamer Schock wie das Coronavirus. Es zeichnet sich ab, dass Europa dem damals vorherrschenden Gemeinschaftsgefühl treu bleibt. Die EU hat sich auf Energiesanktionen geeinigt. Frühere Pläne zur Ökologisierung des Energiesystems wurden durchgesetzt und verstärkt. Es wurden neue Pläne zur Verbesserung der Energiesicherheit und Konnektivität sowie zur Energieeinsparung aufgestellt.
Die von der Europäischen Kommission letzte Woche vorgelegten Ideen und die Ermutigung, die sie am Freitag von den Energieministern erhalten haben, sind der neueste willkommene Schritt. Brüssel will zu Recht, dass die Regierungen unerwartete Gewinne für eine möglichst gezielte Unterstützung erzielen, während sie die Märkte arbeiten lassen und die Anreize für mehr Effizienz erhalten. Im Gegensatz dazu besteht die Wahl des Vereinigten Königreichs darin, die Preise für alle zu deckeln. Vor allem zeigt die EU-Politik ein Verständnis dafür, dass, wenn jeder versucht, seine Energiekrise allein zu lösen, er sie überhaupt nicht lösen wird.
Die Warnung von Benjamin Franklin, dass wir „zusammen oder getrennt hängen“ werden, gilt heute für Europa. Wenn die Staats- und Regierungschefs der EU einen harten Winter überstehen können, werden sie endlich die Energieunion aufbauen, die sie brauchen. Und wenn das Vereinigte Königreich weiß, was in seinem besten Interesse ist, wird es sich den Bemühungen anschließen.