Bleiben Sie mit kostenlosen Updates auf dem Laufenden
Melden Sie sich einfach an Krieg in der Ukraine myFT Digest – direkt in Ihren Posteingang geliefert.
Der Autor ist Levin-Professor für Geschichte und öffentliche Angelegenheiten an der Yale University und Autor von „Bloodlands“.
Es ist seltsam, die Ukraine zu verlassen und dann zuzuhören, wie der Krieg anderswo beschrieben wird. In einer dynamischen Schlachtfeldsituation spricht niemand von einer „Pattsituation“. Und doch höre ich diesen Satz in den USA ständig. Wie wir sprechen, bestimmt, wie wir denken, und wie wir denken, bestimmt, was wir tun oder nicht tun. Wenn wir vom russisch-ukrainischen Krieg als „Pattsituation“ sprechen, missverstehen wir das und bereiten uns darauf vor, moralische und strategische Fehler zu begehen.
Zeigen Sie mir Ihre Metapher und ich verrate Ihnen Ihren nächsten Schritt – oder, in diesem Fall, das Fehlen einer solchen. Im Schach ist ein Patt ein Unentschieden, das durch Kuriositäten der Regeln entsteht. Beispielsweise kann ein Spieler nur den König bewegen, würde dadurch aber den König in Schach setzen, was nicht zulässig ist. Anders als im Schach kann sich im Krieg die Anzahl der Akteure jederzeit ändern. Westmächte können die Ukraine mit Waffen versorgen. Wenn mein Freund drei zusätzliche Könige und ein halbes Dutzend zusätzliche Damen auf dem Brett platzieren kann, stehe ich nicht länger vor einer Pattsituation. Es wäre seltsam, wenn mein Freund, der diese Stücke in seinen Händen hält, stattdessen sagen würde: „Tut, tut, Patt.“
Sie könnten einwenden, dass es im Schach nicht erlaubt ist, einfach zusätzliche Figuren auf das Brett fallen zu lassen. Tatsächlich nicht. Die Metapher eines Spiels schränkt unser Denken über die reale Welt ein. Das ist das Problem. Beim Schach bewegen sich die Figuren einfach: Niemand kümmert sich darum, die Pferde zu füttern, das Mauerwerk der Burgen zu reparieren oder dafür zu sorgen, dass die Bauern bewaffnet sind. Dadurch entfällt die Logistik. In diesem Krieg glauben die Ukrainer zu Recht, dass ihre beste Chance darin bestand, die russischen Eindringlinge von ihren Nachschublieferungen zu trennen. Der Ukraine die dafür notwendigen Waffen zu geben, ist der effektivste Weg, die Dinge zum Abschluss zu bringen. Das Denken in einer Schachmetapher beschränkt unseren Blick auf ein enges Schlachtfeld und hindert uns daran, das Notwendige zu tun.
Die Ukraine ist einer der weltweit wichtigsten Nahrungsmittellieferanten. Russland hat versucht, seine Wirtschaft zu zerstören, indem es Farmen abbaut, Häfen zerstört und das Schwarze Meer blockiert. Erstaunlicherweise hat die Ukraine mehrere russische Boote zerstört, die russische Schwarzmeerflotte festgenagelt und eine Route für die Handelsschifffahrt geöffnet. Dies ist die bedeutendste Entwicklung im Krieg der letzten Monate, die uns die Metapher der „Pattsituation“ verwehrt hat, sie zu erkennen.
Schachfiguren haben feste Züge. Doch die Ukraine überlebt, indem sie das Unerwartete tut. Die Öffnung des Schwarzen Meeres hing von der Anpassung bestehender und dem Bau neuer Waffen ab. Als ich letzten Monat die Ukraine besuchte, traf ich Bauern, die Traktoren zu Minenräumgeräten umgebaut hatten und trotzdem ihre Ernte einbrachten.
Im Schach fragen wir nicht, warum der erste Bauer vorrückt oder was der Zweck des Angriffs ist. Indem wir uns auf eine „Pattsituation“ berufen, begnügen wir uns mit der falschen Einschätzung, der Krieg habe seinen Lauf genommen und sei zu einem neutralen Ergebnis gelangt. Aber das hängt von den russischen Absichten ab. Wenn Russland beabsichtigt, die ukrainische Gesellschaft zu vernichten, wie uns seine Politiker und Propagandisten immer wieder sagen, dann kann eine bestimmte Situation auf dem Schlachtfeld nicht das Ende sein. Wenn wir aufhören, darüber nachzudenken, wie wir den Sieg erringen können, schließen wir uns implizit Russland an.
„Patt“ distanziert uns, macht uns zu neutralen Beurteilern eines Spiels und ermöglicht es uns, Menschen ohne Ziele und ohne Plan zu sein. Wir wenden uns der nächsten Krise zu, dem Krieg in Gaza, ohne aus dieser Schlussfolgerungen gezogen zu haben. Das Wichtigste dürfte folgendes sein: Unsere eigenen Metaphern haben den Sieg der Ukraine verlangsamt und gesetzlose Gewalt anderswo wahrscheinlicher und schwieriger zu bekämpfen gemacht.
Die Ukrainer haben sicherlich eine Siegestheorie, und sie haben ein Ziel. Ich kenne niemanden mehr in der Ukraine, der nicht jemanden verloren hat. Soldaten sprechen offen über die Schrecken und machen sich Sorgen um ihre Verbündeten, haben aber keinen Zweifel an ihren Zielen: die Verteidigung ihres Landes und eines Wertes, den sie unverschämt „Freiheit“ nennen. Als ich letzten Monat ein Rehabilitationszentrum besuchte, hörte ich mir Geschichten über Verluste und deren Bedeutung an. Mehrere der Männer waren freiwillige Kämpfer. Sie waren keine Bauern, sondern Menschen.
Sie bekamen Prothesen und ihre Freunde starben wegen des russischen Angriffs – aber in gewissem Maße auch wegen der langsamen Reaktion des Westens. Wenn der Krieg eine „Pattsituation“ ist, dauert er ewig und wir können nichts tun. Eine solche Denkweise könnte uns zu einer Welt führen, in der Russland gewinnt, weitere Angriffskriege folgen, die internationale Rechtsordnung ins Wanken gerät und die Chancen des Jahrhunderts verstreichen.
Von diesem Krieg hängt viel ab, und gerade deshalb ist es so verlockend, Formulierungen zu finden, die es uns ermöglichen, uns abzuwenden, die uns das Gefühl geben, dass wir nicht involviert sind. Aber wir sind.