Der Autor ist ein FT Contributing Editor und lehrt Geschichte an der Columbia University
Pandemie, Dürre, Überschwemmungen, Megastürme und Waldbrände, die Bedrohung durch einen dritten Weltkrieg – wie schnell haben wir uns an die Liste der Schocks gewöhnt. So sehr, dass es sich von Zeit zu Zeit lohnt, einen Schritt zurückzutreten und über die schiere Seltsamkeit unserer Situation nachzudenken.
Wie der ehemalige US-Finanzminister Lawrence Summers kürzlich bemerkte: „Dies ist die komplexeste, disparateste und bereichsübergreifende Reihe von Herausforderungen, an die ich mich in den 40 Jahren erinnern kann, in denen ich mich mit solchen Dingen befasst habe.“
Natürlich haben bekannte ökonomische Mechanismen immer noch eine enorme Macht. Eine Anleihemarktpanik stürzte eine inkompetente britische Regierung. Es war sozusagen ein Lehrbuchfall der Marktdisziplin. Aber warum waren die Gilt-Märkte anfangs so unruhig? Hintergrund war die Mammut-Energiesubventionsrechnung und die Entschlossenheit der Bank of England, das riesige Anleihenportfolio abzubauen, das sie im Kampf gegen die Covid-19-Pandemie angehäuft hatte.
Angesichts der Verflechtung wirtschaftlicher und nichtwirtschaftlicher Schocks ist es kein Wunder, dass ein unbekannter Begriff an Bedeutung gewinnt – die Polykrise.
Ein Problem wird zur Krise, wenn es unsere Bewältigungsfähigkeit herausfordert und damit unsere Identität bedroht. In der Polykrise sind die Schocks unterschiedlich, aber sie wirken so zusammen, dass das Ganze noch überwältigender ist als die Summe der Teile. Manchmal hat man das Gefühl, den Realitätssinn zu verlieren. Versiegt der mächtige Mississippi wirklich und droht, die Farmen des Mittleren Westens von der Weltwirtschaft abzuschneiden? Bedrohten die Unruhen vom 6. Januar wirklich das US-Kapitol? Stehen wir wirklich kurz davor, die Volkswirtschaften des Westens von China abzukoppeln? Dinge, die einst phantasievoll erschienen wären, sind heute Tatsachen.
Das kommt wie ein Schock. Aber wie neu ist es wirklich? Denken Sie zurück an 2008-2009. Wladimir Putin ist in Georgien einmarschiert. John McCain wählte Sarah Palin zu seiner Mitstreiterin. Die Banken stürzten ein. Die Doha-Runde der Welthandelsorganisation scheiterte ebenso wie die Klimagespräche in Kopenhagen im Jahr darauf. Und zu allem Überfluss war die Schweinegrippe auf freiem Fuß.
Der frühere Präsident der Europäischen Kommission Jean-Claude Juncker, dem wir die Aktualität des Begriffs Polykrise verdanken, hat ihn 2016 von dem französischen Komplexitätstheoretiker Edgar Morin entlehnt, der ihn erstmals in den 1990er Jahren verwendet hat. Wie Morin selbst betonte, trat mit der ökologischen Alarmbereitschaft der frühen 1970er-Jahre ein neuer Sinn für ein allumfassendes globales Risiko ins öffentliche Bewusstsein.
Haben wir also die ganze Zeit in einer Polykrise gelebt? Wir sollten uns vor Selbstgefälligkeit hüten.
In den 1970er Jahren konnte man als Eurokommunist, Ökologe oder ängstlicher Konservativer seine Sorgen immer noch auf eine einzige Ursache zurückführen – Spätkapitalismus, zu viel oder zu wenig Wirtschaftswachstum oder ein Übermaß an Ansprüchen. Eine einzige Ursache bedeutete auch, dass man sich eine umfassende Lösung vorstellen konnte, sei es die soziale Revolution oder der Neoliberalismus.
Was die Krisen der letzten 15 Jahre so verwirrend macht, ist, dass es nicht mehr plausibel erscheint, auf eine einzige Ursache und damit auch auf eine einzige Lösung hinzuweisen. Während Sie in den 1980er Jahren vielleicht noch geglaubt haben, dass „der Markt“ die Wirtschaft effizient steuern, Wachstum liefern, politische Streitfragen entschärfen und den Kalten Krieg gewinnen würde, wer würde heute dasselbe behaupten? Es stellt sich heraus, dass die Demokratie zerbrechlich ist. Nachhaltige Entwicklung erfordert eine umstrittene Industriepolitik. Und der neue Kalte Krieg zwischen Peking und Washington kommt gerade erst in Gang.
Gleichzeitig wird die Vielfalt der Probleme durch die wachsende Befürchtung verstärkt, dass die wirtschaftliche und soziale Entwicklung uns in Richtung katastrophaler ökologischer Wendepunkte treibt.
Das Tempo des Wandels ist atemberaubend. In den frühen 1970er Jahren war die Weltbevölkerung weniger als halb so groß wie heute, und China und Indien waren verzweifelt arm. Heute ist die Welt größtenteils in mächtige Staaten organisiert, die einen langen Weg zur Abschaffung der absoluten Armut gegangen sind, ein globales Bruttoinlandsprodukt von insgesamt 90 Billionen US-Dollar erwirtschaften und ein kombiniertes Arsenal von 12.705 Atomwaffen unterhalten, während sie das Kohlenstoffbudget in gleichem Maße erschöpfen von 35 Milliarden Tonnen CO₂ pro Jahr. Sich vorzustellen, dass unsere zukünftigen Probleme die von vor 50 Jahren sein werden, bedeutet, die Geschwindigkeit und das Ausmaß des historischen Wandels nicht zu erfassen.
Wie ist also der Ausblick? In einer Welt, von der man sich vorstellen könnte, dass sie von einer einzigen grundlegenden Spannungsquelle dominiert wird, könnte man sich eine Klimakrise vorstellen, aus der eine Lösung hervorgehen könnte. Aber ein solches Wagner-Szenario erscheint nicht mehr plausibel. Die moderne Geschichte erscheint als eine Geschichte des Fortschritts durch Improvisation, Innovation, Reform und Krisenmanagement. Wir haben mehrere große Depressionen vermieden, Impfstoffe entwickelt, um Krankheiten zu stoppen, und einen Atomkrieg vermieden. Vielleicht können wir mit Innovationen auch die bevorstehenden Umweltkrisen meistern.
Vielleicht. Aber es ist ein unerbittlicher Wettlauf, denn was Krisenbekämpfung und technologische Lösungen allzu selten tun, ist, die zugrunde liegenden Trends anzugehen. Je erfolgreicher wir bei der Bewältigung sind, desto mehr baut sich die Spannung auf. Wenn Sie die letzten Jahre als stressig und verwirrend empfunden haben, wenn Ihr Leben bereits gestört war, ist es Zeit, sich zu wappnen. Unsere Gratwanderung ohne Ende wird nur noch heikler und nervenaufreibender.