Innerhalb von drei Tagen übernahmen die Federal Deposit Insurance Corporation und staatliche Aufsichtsbehörden in Kalifornien und New York die Kontrolle über die Silicon Valley Bank und die Signature Bank und garantierten alle ihre Einlagen über die übliche Bundesversicherungsgrenze von 250.000 US-Dollar hinaus.
Die Federal Reserve kündigte auch eine neue Kreditfazilität an, die vom US-Finanzministerium unterstützt wird und auf die andere Banken zurückgreifen können, um ihnen zu helfen, die Forderungen von Einlegern zu erfüllen.
Die Schritte sollen eine Ansteckung des gesamten US-Bankensektors verhindern, nachdem die inzwischen aufgelöste SVB mit Sitz in Santa Clara, deren Kunden hauptsächlich Risikokapitalfonds und Tech-Start-ups waren, letzte Woche Massenabzüge von Einlagen erlitten hatte.
So funktioniert die Intervention der Fed und wie unterscheidet sie sich von den Rettungsaktionen während der Finanzkrise 2008.
Wie funktionieren die Kreditfazilitäten der Fed?
Kreditgeber können bis zu einem Jahr lang auf die Kreditfazilitäten der Fed zurückgreifen, indem sie Sicherheiten wie Staatsanleihen stellen, die zum Nennwert bewertet werden. Solche Kreditlinien sind seit der Krise von 2008 das Instrument der Wahl und wurden ausgiebig genutzt, als die Zentralbanken in den frühen Tagen von Covid-19 einschritten, um die Märkte zu stabilisieren.
Die Interventionen der Pandemie-Ära erweiterten den Umfang und das Ausmaß der Reichweite der Fed auf beispiellose Weise, verstrickten die Zentralbank schließlich in die Märkte für Unternehmenskredite und Kommunalanleihen und schufen eine direkte Rettungsleine, um kleinen und mittleren Unternehmen zu helfen.
Als Beweis für ihre Wirksamkeit wurde nur ein Bruchteil der Unterstützung in Höhe von mehreren Billionen Dollar eingesetzt, die über diese Kreditfazilitäten verfügbar war, da allein das Versprechen der Unterstützung durch die Fed die Panik unterdrückte.
Am Sonntag versuchte die Fed, einen ähnlichen Effekt zu erzielen, indem sie sogar sagte, sie sei „bereit, etwaigen Liquiditätsdruck anzugehen“.
Welche Probleme versuchten die Regulierungsbehörden zu lösen?
Viele Banken haben große Einleger, deren Guthaben die Obergrenze von 250.000 USD überschreiten, ab der Einlagen nicht durch den FDIC-Versicherungsmechanismus abgedeckt sind. Wenn sie fliehen, werden mehr Kreditgeber dem gleichen Druck ausgesetzt sein, Vermögenswerte mit Verlust zu verkaufen.
Die erweiterte Einlagensicherung soll weitere Bank Runs verhindern, indem Kunden davon überzeugt werden, dort zu bleiben, weil sie auch dann geschützt sind, wenn eine andere Bank pleite geht.
Das Angebot der Fed, hochwertige Anleihen zum Nennwert zu verleihen, zielt darauf ab, anderen Banken zu helfen, Abhebungen zu leisten, ohne Wertpapiere mit Verlust zu verkaufen. Einleger bei anderen Banken können nun zuversichtlicher sein, nicht in eine ähnliche Panik verwickelt zu werden.
Damit wird auch auf ein spezifisches Problem der SVB und anderer großer Institute reagiert: Viele von ihnen haben Milliarden von Dollar in Wertpapieren gebunden, die derzeit nur für weniger verkauft werden können, als die Bank dafür bezahlt hat. Wenn sie bis zur Fälligkeit gehalten werden, wären sie pari wert. Die Kreditvergabe der Fed verringert das Risiko, dass sich die Papierverluste der Banken, die Ende 2022 auf über 600 Mrd. USD geschätzt werden, in tatsächliche Verluste verwandeln.
Generell hätte das Schreckgespenst, dass Sparer Geld mit ihren Einlagen bei einer großen US-Bank verlieren, das Vertrauen in das Finanzsystem erschüttert und das Risiko einer weit verbreiteten Flucht erhöht.
Die Machtdemonstration am Sonntag sollte diesen destruktiven Kreislauf stoppen.
Warum unterscheidet sich das von den vom Steuerzahler finanzierten Rettungsaktionen im Jahr 2008?
Beamte der FDIC und des Finanzministeriums haben betont, dass die Vermögenswerte von SVB und Signature zur Deckung der anfänglichen Regierungsausgaben verwendet werden, um den Einlegern Zugang zu ihrem Geld zu verschaffen.
Dies kann ausreichen, um das Loch zu stopfen, denn die Verluste der SVB waren Papierverluste auf Staatsanleihen, nicht faule Kredite oder komplexe Wertpapiere, wie es in der großen Finanzkrise der Fall war. Die SVB hatte auch einen Broker-Dealer und einen Investmentbanking-Bereich, und der Verkauf dieser Geschäftsbereiche könnte auch Geld generieren, um die Bundeshilfe zurückzuzahlen.
Wenn das immer noch nicht das Loch füllt, sagten US-Beamte gestern Abend: „Alle Verluste des Einlagensicherungsfonds zur Unterstützung nicht versicherter Einleger werden durch eine Sonderprüfung der Banken wieder hereingeholt.“
Der andere Unterschied besteht darin, dass die Regierung erklärt hat, dass Anleger, die die Aktien und Anleihen von SVB und Signature halten, ihr Geld verlieren werden, es sei denn, es gibt überschüssige Mittel, nachdem die Einleger zurückgezahlt wurden. Mit Ausnahme von Lehman Brothers geschah dies im Jahr 2008 im Allgemeinen nicht, da befürchtet wurde, dass Verluste bei Bankaktien und Anleihen eine Ansteckungsgefahr darstellen würden.
„Die Leute sagen, das gesamte Bankensystem sei in Gefahr. Ich sehe das überhaupt nicht“, sagte Lloyd Blankfein, der 2008 Goldman Sachs leitete. „Die größten Banken sind viel stärker reguliert und wurden strengen Stresstests unterzogen.“
Warum sinken die Aktien anderer Banken immer noch?
Starke Bewegungen bei den Aktien einiger Banken deuten darauf hin, dass die Anleger nicht vollständig davon überzeugt sind, dass das Rettungspaket vom Sonntag die Folgen des Scheiterns der SVB beenden wird. Darüber hinaus dürften selbst die solidesten Banken mit höheren Kosten und einer strengeren Regulierung konfrontiert werden, auch wenn es mit der Rettung vom Sonntag gelingt, die Vertrauenskrise zu lindern, die sich in den letzten Tagen zu verschärfen drohte.
Ob durch das Angebot höherer Zinssätze für Einleger oder die Erschließung der Geldmärkte im Großhandel, Analysten erwarten, dass die Banken nur wenige Risiken eingehen werden, wenn sie ihre Finanzierungsposition stärken – und das bedeutet geringere Zinsmargen.
Die Regulierungsbehörden werden wahrscheinlich auch ihre Annahmen über die systemische Bedeutung mittelgroßer Finanzinstitute überdenken und die Gewinne eines Sektors weiter schmälern, der erfolgreich argumentiert hatte, dass er von der strengen Aufsicht verschont bleiben sollte, die den größten Banken zuteil wird.
Welche Zukunftsfragen wirft dieser Eingriff auf?
Der Druck auf die FDIC wird zunehmen, allen Einlegern bei allen US-Banken eine Garantie zu geben, egal wie groß ihre Konten sind, damit Investoren und Einleger nicht aus den ungeschützten fliehen.
Dies würde einen Schutz, der sich seit jeher auf Privatkunden konzentriert, auf Unternehmen ausdehnen und die Möglichkeit erhöhen, dass die letztendlichen Kosten auf den Steuerzahler zurückfallen.
„Diese Rettung von Steuergeldern heute signalisiert Unternehmen in der Zukunft, dass die Fed sie morgen retten wird“, sagte Aaron Klein von der Brookings Institution.
Die Entscheidung der Notkreditfazilität, Wertpapiere zum Nennwert zu akzeptieren, verringert auch den Druck auf die Banken, bei ihren Investitionen und ihrem Liquiditätsmanagement umsichtig zu sein, was jahrzehntelangen Bemühungen zuwiderläuft, Banken sicherer zu machen.
Wenn die Kurse von Bankaktien weiter fallen und den breiteren Markt mitreißen, könnte die Fed Druck verspüren, die Zinserhöhungen zu einem Zeitpunkt einzustellen, zu dem die Inflation immer noch deutlich über dem Zielwert von 2 Prozent liegt.
„Was vor sich geht, ist pure Panik“, sagte Christopher Whalen, ein erfahrener Bankanalyst und Leiter von Whalen Global Advisors. „Wenn wir mehr Bankausfälle bekommen, könnten wir meiner Meinung nach sehen, wie die Fed die Zinsen senkt.“
Zusätzliche Berichterstattung von Joshua Franklin und Stephen Gandel in New York