Willkommen in der „Polykrise“ – einer Welt, in der, wie der Historiker Adam Tooze sagt, „ökonomische und nichtökonomische Schocks“ „bis ganz nach unten“ verstrickt sind. Wir haben einen Inflationsschock, der von den durch eine Pandemie verursachten Störungen, den politischen Reaktionen auf diese Pandemie und einem durch einen Krieg verursachten Energieschock ausgeht. Dieser Krieg wiederum hängt mit dem Zusammenbruch der Beziehungen zwischen den Großmächten zusammen. Langsames Wachstum, zunehmende Ungleichheit und übermäßige Abhängigkeit von Krediten haben die politische Stabilität in vielen Demokratien mit hohem Einkommen untergraben. Der Kreditboom führte zu einer großen Finanzkrise, deren Ergebnis ein Jahrzehnt extrem niedriger Zinsen und damit noch mehr finanzielle Fragilität weltweit war. Zu diesen Belastungen kommt die Bedrohung durch den Klimawandel hinzu.
Es ist in der Tat bequem, über die Welt in intellektuellen Silos nachzudenken und sich der Reihe nach auf Makroökonomie, Finanzen, Politik, sozialen Wandel, Politik, Krankheiten und die Umwelt zu konzentrieren und die anderen auszuschließen. In einer halbwegs stabilen Welt mag das sogar gut funktionieren. Die Alternative, über die Wechselwirkungen zwischen diesen Aspekten der Erfahrung nachzudenken, ist ebenfalls zu schwierig. Aber manchmal, wie jetzt, wird es unausweichlich.
Es ist nicht nur theoretisch wahr, dass alles von allem abhängt. Es ist eine Wahrheit, die wir in der Praxis nicht länger ignorieren können. Als mein Kollege Gillian Tett warnt oft, Silos sind gefährlich. Wir müssen systemisch denken. Ökonomen müssen erkennen, wie die Wirtschaft mit anderen Kräften verflochten ist. Das Navigieren durch die heutigen Stürme zwingt uns dazu, ein umfassenderes Verständnis zu entwickeln.
Dies ist kein Argument gegen eine detaillierte Analyse einzelner Bildelemente. Ökonomen sollten sich die Dinge, die sie kennen, immer noch genau ansehen, denn sie sind sowohl komplex als auch wichtig für sich. Somit sind die Daten und Analysen in der Das Neueste der OECD Wirtschaftlicher Ausblick weiterhin von unschätzbarem Wert und erhellend. Aber zwangsläufig lassen sie auch wichtige Aspekte aus.
Bedenken Sie also, was uns der Bericht über die Wirtschaftslage sagt.
Erstens ist die Energiekrise selbst wirklich gewaltig. Der Anteil des BIP der OECD-Mitglieder, der für Endenergie ausgegeben wird, liegt bei fast 18 Prozent, doppelt so hoch wie im Jahr 2020. In Europa müssen die Steigerungen weitaus größer sein. Das letzte Mal, dass das Verhältnis so hoch war, war Anfang der 1980er Jahre während des Ölschocks, der durch Saddam Husseins Invasion im Iran verursacht wurde.
Zweitens ist der Inflationsdruck stark und weit verbreitet. Auch dies erinnert an die Inflation in den frühen 1980er Jahren, die auf die hohe und variable Inflation der 1970er Jahre folgte. Heute folgte der durch den Krieg in der Ukraine verursachte Energiepreisschock auf die durch Covid ausgelösten negativen Angebotsschocks und positiven Nachfrageschocks. Diese Kombination aus Angebots- und Nachfrageschocks mit starken Reallohneinbußen und Verlusten des Volkseinkommens in Nettoenergieimportländern macht die Arbeit der Zentralbanken enorm schwierig.
Drittens dürfte sich das globale Wirtschaftswachstum zwischen 2022 und 2023 deutlich verlangsamen. Letzteres wird mit 2,2 Prozent prognostiziert. Darüber hinaus wird der überwiegende Teil dieses Wachstums von den asiatischen Volkswirtschaften generiert. Die britische und deutsche Wirtschaft werden voraussichtlich leicht schrumpfen, während die Wirtschaft der Eurozone und der USA nur um 0,5 Prozent wachsen soll.
Viertens, obwohl dies wenig überraschend ein unglückliches Bild ist, könnte es noch viel schlimmer ausfallen. Die Energieaussichten selbst sind höchst ungewiss, mit einem erheblichen Risiko, dass die Gasreserven in Europa im nächsten Winter kleiner sein werden als in diesem, insbesondere wenn die Winter kalt sind oder die Importe von verflüssigtem Erdgas zu gering sind. Steigende Zinssätze könnten mehr finanzielle Turbulenzen und tiefere Abschwünge auslösen als jetzt vorhergesehen. Nahrungsmittelknappheit könnte in Entwicklungsländern größere Not als erwartet verursachen, insbesondere in einem finanziell restriktiven Umfeld.
Die Ansicht der OECD, die ich teile, ist, dass die Zentralbanken einen Höhepunkt der Inflation nicht als Zeichen dafür nehmen dürfen, dass ihre Arbeit erledigt ist. Die Inflation muss unbedingt wieder unter Kontrolle gebracht werden. In diesem Zusammenhang ist es auch von entscheidender Bedeutung, dass die Fiskalpolitik darauf abzielt, diejenigen zu unterstützen, die am stärksten von den hohen Energiepreisen betroffen sind. Ebenso wichtig ist der Ausbau des Angebots an erneuerbaren Energien und die Verbesserung der Energieeffizienz. Das ist die „Heimatfront“ im Konflikt Europas mit Russland.
Doch auch dies ist ein unvollständiges Bild. Andere Elemente sind die möglichen Entwicklungen im Ukraine-Krieg selbst und was erforderlich ist, um ihn zu einem zufriedenstellenden Ende zu bringen. Ein weiterer Grund ist, wie China der Falle seiner Null-Covid-Politik entkommen wird. Last but not least geht es darum, Wege zu finden, Entwicklungsländern durch ihre drohenden finanziellen Probleme zu helfen und gleichzeitig ihren Klimawandel zu unterstützen.
Der Punkt ist, dass wir innerhalb der Silos analysieren und gleichzeitig systemübergreifend analysieren müssen. Die OECD hat zu ihrem Verdienst 2012 eine Einheit mit dem Namen New Approaches to Economic Challenges eingerichtet, um dies zu tun. Wie der jüngste und anscheinend abschließende Bericht dieser Einheit feststellt, müssen wir die Wechselwirkungen zwischen sozialen, wirtschaftlichen, politischen, geopolitischen, gesundheitlichen und ökologischen Entwicklungen analysieren, um die Herausforderungen anzugehen, denen wir gegenüberstehen. Die Menschheit hat eine Welt geschaffen, die so voneinander abhängig ist, dass kein anderer Ansatz möglich ist. Natürlich ist ein solcher Ansatz schwierig. Fachexperten, die bequem in ihren Silos arbeiten, wird es zwangsläufig irritieren. Aber spätestens seit der Finanzkrise und ganz besonders in den letzten drei Jahren hat sich gezeigt, dass solche Engstirnigkeit ein Wahnsinn ist. Es ist, genau falsch zu liegen, anstatt es zu wagen, ungefähr richtig zu liegen.
Was also hat die OECD mit diesem Unterfangen gemacht? Einige sagen, es schließt es. Dies wäre ein Fehler. Wenn die NAEC nicht gut genug ist, verbessern Sie sie. Die Welt, die wir heute kennen, teilt sich nicht in ordentliche Silos auf. Darin darf auch unser Denken nicht eingeengt bleiben.
Folgen Sie Martin Wolf mit meinFT und weiter Twitter