Der Autor ist Professor für Wirtschaft und Finanzen an der Columbia University und war unter Präsident George W. Bush Vorsitzender des US Council of Economic Advisers
„An die Decke zu stoßen“ bedeutet, so frustriert zu sein, dass man verrückt wird. Erst letzte Woche informierte Finanzministerin Janet Yellen den Kongress und die Öffentlichkeit darüber, dass das US-Finanzministerium, der größte Kreditnehmer der Welt, möglicherweise nicht in der Lage sein wird, alle Ausgabenverpflichtungen der Regierung bis zum 1. Juni zu erfüllen, was das Gespenst eines ersten Zahlungsausfalls bei Staatsschulden beschwört . Der Übeltäter ist die „Schuldenobergrenze“ – das heißt, die Regierung muss den Betrag der zulässigen ausstehenden Schulden regelmäßig erhöhen, ein Merkmal der US-Finanzpolitik seit 1917.
Das Drama besteht aus zwei Teilen – der oberflächlichen Frage, ob die Schuldenobergrenze angehoben wird, um eine Kreditaufnahme zu ermöglichen, die Ausgabenentscheidungen widerspiegelt (ob wir unsere Rechnungen bezahlen), und der zugrunde liegenden Frage, wie wir die unhaltbare fiskalische Entwicklung des Landes ändern können (ob wir uns auf eine Vereinbarung einigen können). Rahmen für eine solide Politik). Die Republikaner haben einen Gesetzentwurf verabschiedet, der eine Anhebung der Schuldenobergrenze ermöglicht, allerdings mit strengen Bedingungen, die für die Biden-Regierung nicht akzeptabel sind. Der Präsident und Yellen haben eine „saubere“ Verlängerung ohne Verhandlungen gefordert. Ein Treffen zwischen Biden und dem Sprecher des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy, brachte wenig Schwung.
Dieses drohende Unsinnsspiel löst eine Reihe von Reaktionen aus: „Wie hoch ist die Schuldenobergrenze?“ zu „Sie haben es immer geschafft, also werden sie es wieder tun“ zu „Das könnte hässlich werden“. Nun, es könnte durchaus hässlich werden, muss aber nicht. Die Biden-Regierung hat zwar recht, wenn sie sagt, dass eine Pleite, die zu einem Zahlungsausfall führen würde, eine Katastrophe wäre, doch eine „Keine Verhandlung“-Haltung macht es sehr schwierig, eine politische Einigung zu erzielen. Und während die Republikaner im Repräsentantenhaus einen Gesetzentwurf zur Schuldenobergrenze verabschiedet haben, der mit einigen angemessenen Ausgabenänderungen verbunden ist (z. B. der Rückerstattung nicht ausgegebener Covid-Ausgaben), erschwert die Einbeziehung einer Reihe von Maßnahmen, die über diese Ausgabendebatte hinausgehen, die Verhandlungen.
Es ist katastrophal, langfristige Schuldenprobleme durch die Androhung eines Zahlungsausfalls auf die Spitze zu treiben. Schon die Aussicht gefährdet die Kreditkosten nicht nur für die Bundesregierung, sondern auch für US-Bundesstaaten, Unternehmen und Haushalte. Da ein solches Argument unverantwortliche Konsequenzen nach sich zieht, ist es sowohl ein schlechtes Experiment als auch eine schwache Verhandlungsposition. Allerdings können wir die Schuldenobergrenze nicht einfach weiter erhöhen, ohne die zugrunde liegenden Herausforderungen zu berücksichtigen. Das Land befindet sich auf einem unhaltbaren haushaltspolitischen Weg, was die künftigen Probleme noch verstärkt.
Es gibt einen besseren Weg. Das Verständnis der Folgen übermäßiger Bundesdefizite und -schulden ist für die Bildung eines Konsenses über Maßnahmen in Bezug auf Ausgaben und Steuern von entscheidender Bedeutung. Ein vereinbarter Haushaltsrahmen könnte dem Kongress und dem Präsidenten Ziele für Ausgaben, Defizite und Schulden vorgeben. Dies wiederum könnte die Rechenschaftspflicht fördern, indem politischen Akteuren und den Medien die Möglichkeit gegeben wird, Untätigkeit zu kritisieren.
Gute Ratschläge, wie dies erreicht werden kann, kommen von unwahrscheinlichen Seiten. Für die Konservativen im Kongress bietet Schweden einen Weg nach vorne. Als Reaktion auf seine eigene Finanzkrise in den 1990er Jahren leitete Schweden einen mittelfristigen Haushaltsprozess über den Jahreshaushalt hinaus ein – mit Zielen für die Schuldenlast und einer Ausgabenobergrenze. Der schwedische Rat für Finanzpolitik liefert eine unabhängige Bewertung der finanziellen Nachhaltigkeit, die für die Öffentlichkeit sichtbar ist und auf die die Regierung reagieren muss.
Vor einem Jahrzehnt haben Tim Kane und ich eine Ausgabenobergrenze für die USA vorgeschlagen, die an einen langfristigen Durchschnitt der Bundeseinnahmen (inflationsbereinigt) gekoppelt ist, was Maßnahmen des Kongresses zur Senkung der Ausgaben oder zur Steuererhöhung bei anhaltenden hohen Defiziten auslöste. Der Kongress konnte es nur mit einer Supermehrheit außer Kraft setzen. Der genaue Mechanismus ist weniger wichtig als Schwedens Intuition, dass ein längerfristiger Haushaltsrahmen und direkte Rechenschaftspflicht erforderlich sind. Ein solcher Mechanismus trennt Sorgen darüber Schulden aus der Ausgabe der Schuldenobergrenze. Die Einhaltung des Haushaltsrahmens ermöglicht zukünftige saubere Erhöhungen der Schuldenobergrenze, solange der Rahmen in Kraft ist. Dies wäre ein Fortschritt gegenüber unserer derzeitigen Pattsituation und die Hinzufügung einer kurzfristigen Ausgabenzurückhaltung wäre ein Gewinn für McCarthy.
Was Progressive betrifft? Gute Ratschläge kommen hier von . . . Joe Biden. In den 1970er Jahren brachte der damalige Senator Biden einen Gesetzentwurf ein, der die Haushaltsbefugnis für alle Bundesprogramme auf vier bis sechs Jahre beschränkte. Er unterstützte auch die Kürzungen der Sozialversicherungsleistungen im Rahmen der Reformen von 1983. Es geht nicht darum, dass der Schwerpunkt auf der sozialen Sicherheit liegen sollte oder dass irgendein Rahmen perfekt ist, sondern dass ein zukunftsorientiertes Ziel für Ausgaben und Schulden mit Rechenschaftspflicht wichtig ist. Die Erhöhung der Schuldenobergrenze innerhalb eines Haushaltsrahmens voranzutreiben, bedeutet für Biden einen Gewinn.
Betrachten Sie die Alternativen. Das Flirten mit der Zahlungsunfähigkeit wird zu einem sofortigen, kostspieligen Rückgang der Aktienkurse und des Vertrauens in eine bereits schwächelnde Wirtschaft führen. (Memo an den Kongress und das Weiße Haus: Untersuchen Sie die Marktreaktionen auf das anfängliche Scheitern der Genehmigung des Troubled Asset Relief Program für Banken zu Beginn der Finanzkrise 2008.) Und einfach einer Anhebung der Schuldenobergrenze zuzustimmen, ohne einen Rahmen für die finanzielle Tragfähigkeit zu haben, ist das schon ein Rezept für unnötige zukünftige Schmerzen. Wie der verstorbene Ökonom Herb Stein einmal witzelte: „Wenn etwas nicht ewig so weitergehen kann, wird es aufhören.“