„Nur ein Start, Boris, und England ist weg“, sagte Anfang dieser Woche ein Sender im russischen Staatsfernsehen, der vor einer Simulation stand, in der Großbritannien und Irland von einem Atomkraftwerk ausgelöscht wurden Waffe.
Der alarmierende Clip, der in den sozialen Medien weit verbreitet wurde, wurde im Westen schnell als übertrieben und provokativ kritisiert.
Es war das jüngste Beispiel einer eskalierenden russischen Rhetorik über die Möglichkeit, dass Moskau als Vergeltung für die Unterstützung des Westens für die Ukraine Atomwaffen einsetzen könnte. Im Februar verunsicherte Russlands Präsident Wladimir Putin die Welt, als er seine Nuklearstreitkräfte in höchste Alarmbereitschaft versetzte, ein Schritt, der eine offensichtliche Bereitschaft zum Einsatz signalisierte.
Letzte Woche sagte Außenminister Sergej Lawrow in einem Interview mit dem russischen Staatsfernsehen: „Die Gefahr [of a Russian nuclear strike] ist ernst, echt. Und das dürfen wir nicht unterschätzen.“
Trotz des Säbelrasselns, ganz zu schweigen von Russlands Besitz des größten Nukleararsenals der Welt, glauben kaum westliche Geheimdienstmitarbeiter oder Analysten, dass Moskau diese Art von katastrophalem Schlag durchführen würde, den der Sender diese Woche geschildert hat. Die eigentliche Frage ist, ob Putin auf den Einsatz kleinerer sogenannter taktischer Atomwaffen zurückgreifen könnte, um sich auf dem Schlachtfeld in der Ukraine einen Vorteil zu verschaffen.
„Angesichts der potenziellen Verzweiflung von Präsident Putin und der russischen Führung, angesichts der Rückschläge, denen sie bisher militärisch ausgesetzt waren, kann keiner von uns die Bedrohung auf die leichte Schulter nehmen, die von einem möglichen Rückgriff auf taktische Atomwaffen oder Atomwaffen mit geringer Sprengkraft ausgeht.“ sagte CIA-Direktor Bill Burns letzten Monat.
Aber er fügte hinzu, dass „wir bisher nicht viele praktische Beweise für die Art von Einsätzen oder militärischen Dispositionen gesehen haben, die diese Besorgnis verstärken würden“.
Westliche Beamte und Analysten sagen, dass sie glauben, dass Russland die Kosten für den Einsatz von Atomwaffen jeglicher Art als unerschwinglich hoch eingeschätzt hat und stattdessen so tut, als würde es die USA und ihre Verbündeten davon abhalten, sich stärker in den Krieg in der Ukraine einzumischen.
„Sie haben alle Hände voll zu tun mit dem, was im Donbas passiert, sie haben wirklich keine Kräfte oder Zeit, um sich mit einer Ausweitung des Konflikts mit der Nato oder einer Eskalation des Konflikts zu befassen, weil sie wissen, dass wir sehr stark zurückdrängen werden.“ sagte ein europäischer Beamter.
Leonor Tomero, die im ersten Jahr der Biden-Regierung als oberste Pentagon-Beamtin für Nuklearpolitik fungierte, sagte, Russlands Einsatz einer taktischen Atomwaffe in der Ukraine würde „die ganze Welt“ gegen Russland mobilisieren. Wenn es auf Zivilisten abziele, gäbe es einen „starken Druck“ für die USA, militärisch einzugreifen, fügte sie hinzu.
„Wir wollen nicht, dass sie sich verrechnen“, sagte Tomero. „Wir sollten klarstellen, dass dies verheerende Folgen haben würde.“
Da sich die Befürchtungen des Westens über die Gefahr eines russischen Atomschlags etwas zerstreut haben, haben die USA und ihre Verbündeten die tödliche Hilfe für Kiew mit weniger Angst vor Vergeltung durch Moskau erhöht und in den letzten Wochen damit begonnen, schwerere Waffen in die Ukraine zu schicken.
Im Februar beauftragte die Biden-Regierung eine Gruppe namens Tiger Team damit, Notfallpläne für mögliche Eskalationsrisiken wie den Einsatz chemischer, biologischer oder nuklearer Waffen zu erstellen, sagte ein US-Beamter. Seit Beginn des Ukraine-Konflikts hat Washington seine nukleare Haltung oder Alarmstufe für Amerika oder seine Verbündeten nicht geändert, sagten Beamte.
Beamte warnen jedoch davor, dass Russland seine Taktik auf andere Weise eskalieren könnte, bevor es erwägt, sich Atomwaffen zuzuwenden.
„Wir müssen uns natürlich vor dem möglichen Einsatz chemischer oder biologischer Waffen hüten“, sagte Adam Schiff, der demokratische Vorsitzende des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses, der diese Woche von einer Reise nach Kiew zurückkehrte.
„Wir müssen die Haltung der russischen Nuklearstreitkräfte genau im Auge behalten und sicherstellen, dass unsere Geheimdienste auf diese Zielvorgaben geschult sind, damit wir informiert werden, falls sich etwas ändert“, fügte er hinzu.
US-Beamte und Analysten haben auch die Möglichkeit nicht ausgeschlossen, dass Russland schließlich Atomwaffen kurzer und mittlerer Reichweite einsetzen könnte, die die Ukraine erreichen können, da sein Militär Rückschläge und die Erschöpfung seiner konventionellen Streitkräfte in dem Konflikt erleidet.
„Sie haben nicht aus Langeweile in ein vielfältiges Arsenal von Theater-Atomwaffen investiert. Es wird auf eine Kosten-Nutzen-Rechnung der Russen hinauslaufen“, sagte Rebeccah Heinrichs, Nuklearexpertin am Hudson Institute.
„Der Fokus muss jetzt darauf liegen, den Russen zu signalisieren, dass die Kosten viel höher wären als alles, wovon sie glauben, dass sie davon profitieren würden, wenn sie eine Atomwaffe mit irgendeiner Wirkung einsetzen würden, selbst wenn sie auf einem großen leeren Feld wäre“, fügte sie hinzu.
Während amerikanische Beamte Moskau wissen lassen wollen, dass der Einsatz von Atomwaffen schwerwiegende Folgen haben würde, besteht ein Teil der Abschreckungsstrategie paradoxerweise darin, zu vermeiden, genau zu signalisieren, wie hoch die Kosten wären, sagte Scott Sagan, ein Politikwissenschaftsprofessor an der Stanford University ein hochrangiger Pentagon-Beamter.
Die jüngste Überprüfung der nuklearen Haltung der Biden-Regierung, die noch veröffentlicht werden muss, hält an der US-Politik fest, dass Atomwaffen nur zur Abschreckung oder Reaktion auf einen nuklearen Angriff auf die USA oder ihre Verbündeten eingesetzt würden.
„Hinter den Kulissen wird viel geplant und nachgedacht“, sagte Sagan.
„Die Leute versuchen nicht nur, im alten Stil des Kalten Krieges zu denken“, fügte er hinzu. „Sie versuchen darüber nachzudenken, was wir tun könnten, um den Russen zu signalisieren, dass dies inakzeptabel und äußerst gefährlich ist, aber auf eine Weise, die keine automatische Eskalation verursacht.“