Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Die Versuche der Demokraten, amerikanischen Milliardären eine Vermögenssteuer aufzuerlegen, könnten durch einen Fall des Obersten Gerichtshofs, der diese Woche von den Richtern verhandelt wird, zunichte gemacht werden. Anwälte und Buchhalter bezeichnen den Fall als den wichtigsten Steuerfall seit Jahrzehnten.
Eine Anfechtung der einmaligen Abgabe der Trump-Regierung auf Offshore-Gewinne im Jahr 2018 hat sich zu einem Stellvertreterkrieg ausgeweitet, der Experten zufolge tiefgreifende Folgen für künftige Einnahmequellen haben und sogar Fragen zur Rechtmäßigkeit wesentlicher Teile der aktuellen Steuergesetzgebung aufwerfen könnte .
Die Kläger Charles und Kathleen Moore, die im Rahmen der obligatorischen Rückführungssteuer fast 15.000 US-Dollar zahlen mussten, verklagten die US-Regierung auf Rückerstattung und argumentierten, dass die Politik einem verfassungswidrigen Raubzug auf „nicht realisierte“ Gewinne aus einer Investition gleichkäme, die sie mehr als eine Woche lang getätigt hatten Jahrzehnt zuvor in einem indischen landwirtschaftlichen Betrieb.
Zwei untergeordnete Gerichte entschieden gegen sie, aber das Oberste Gericht hat zugestimmt, die Berufung des Paares anzuhören. Die mündliche Verhandlung findet am Dienstag statt.
Don Susswein, Leiter der Partnerschaftssteuergruppe im Washingtoner Finanzamt der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft RSM, sagte, der Fall sei der wichtigste Steuerstreit vor dem Obersten Gerichtshof seit einem Jahrhundert – oder vielleicht auch zwei. Vorschläge wie die von Senatorin Elizabeth Warren vertretenen für eine Steuer auf den Wert von Vermögenswerten und die sogenannte Milliardärssteuer der Biden-Regierung auf nicht realisierte Kapitalgewinne „werden gesegnet oder verflucht sein, je nachdem, wie dieser Fall ausgeht“, sagte er.
Konservative Aktivisten haben in Schriftsätzen an den Obersten Gerichtshof gewarnt, dass ein Versäumnis, die Entscheidungen der Untergerichte rückgängig zu machen, eine „Einladung“ zur Einführung von Vermögenssteuern darstellen würde.
Die US-Handelskammer, die die größten Unternehmen Amerikas vertritt, sagte, dass die Entscheidungen, wenn sie in Kraft bleiben, zu „neuen Bundessteuern auf alle Arten von Vermögen und Eigentum“ führen würden, wobei „die Möglichkeiten so weitreichend sind, wie es die Vorstellungskraft des Kongresses zulässt“. .
Die Biden-Regierung, die auf den Moore-Fall reagiert, hat in ihren Schriftsätzen an den Obersten Gerichtshof argumentiert, dass die Aufhebung der obligatorischen Rückführungssteuer „die Regierung im nächsten Jahrzehnt etwa 340 Milliarden US-Dollar kosten könnte“ und „möglicherweise weit mehr“, wenn das Gericht dies täte auch um andere langjährige Bundessteuern in Frage zu stellen.
Eine umfassende Entscheidung im Fall Moore könnte dazu führen, dass „ganze Teile des Steuerrechts durcheinander gebracht werden“, sagte Dave Kautter, der unter Donald Trump stellvertretender Minister für Steuerpolitik im US-Finanzministerium war und an der Ausarbeitung des angefochtenen Gesetzentwurfs mitgewirkt hat.
Die Fähigkeit des Kongresses, nicht realisierte Gewinne aus den Portfolios von Wertpapierhändlern zu besteuern, gehöre zu den Möglichkeiten, die gefährdet sein könnten, sagte Kautter, der jetzt Partner bei RSM ist.
Gary Scanlon, Leiter der nationalen Steuerpraxis bei KPMG in Washington, sagte, dass ein Urteil auch die Besteuerung anderer Formen nicht realisierter Einkünfte gefährden könnte, beispielsweise solche, die durch Partnerschaften oder ausländische Tochtergesellschaften erzielt werden. „Eine Entscheidung für die Moores, ob breit oder eng, erfordert mit Sicherheit die Prüfung jeder dieser Bestimmungen“, sagte er.
Die Biden-Regierung behauptete in ihren Schriftsätzen, dass die Moores tatsächlich versuchen, den Steuerbefugnissen des Kongresses eine „künstliche und atextuelle Grenze“ aufzuerlegen, und dass die rechtliche Frage, die dem Fall zugrunde liegt, keinen Einfluss auf eine mögliche Vermögenssteuer haben würde .
Präsident Joe Biden sagte, seine vorgeschlagene Milliardärssteuer, die diejenigen mit einem Nettovermögen von mehr als 100 Millionen US-Dollar dazu zwingen würde, eine 25-prozentige Abgabe auf Nettoveränderungen ihres Vermögens zu zahlen, würde im nächsten Jahrzehnt Einnahmen in Höhe von 440 Milliarden US-Dollar generieren. Eine frühe Version der Richtlinie wurde im Senat abgelehnt, der Gesetzentwurf wurde jedoch von den Demokraten im Repräsentantenhaus wieder eingebracht letzte Woche.
Während der Oberste Gerichtshof über eine konservative Mehrheit von 6 zu 3 verfügt, haben seine jüngsten republikanischen Kandidaten manchmal ideologische Grenzen überschritten, um sich auf die Seite liberaler Richter zu stellen.
Der Fall Moore wurde jedoch schon vor den geplanten Auseinandersetzungen politisiert, da demokratische Senatoren den konservativen Richter Samuel Alito aufforderten, sich zurückzuziehen, nachdem er von einem der Anwälte, die das Paar vertraten, für das Wall Street Journal interviewt worden war. Alito lehnte ab und schrieb in einer Erklärung, dass „an den fraglichen Interviews nichts Außergewöhnliches war“.
Während die Republikaner weiterhin unerbittliche Gegner der Vermögenssteuern sind, haben sich einige republikanische Persönlichkeiten in diesem Fall hinter die Position der Regierung gestellt, darunter der frühere Sprecher des Repräsentantenhauses Paul Ryan, der zu den Verfassern des Gesetzes über die obligatorische Rückführungssteuer gehörte.
Bei einer Veranstaltung der Brookings Institution im September nannte Ryan Moore vs. USA eine „fehlgeleitete Herausforderung“ und fügte hinzu: „Ich bin nicht für eine Vermögenssteuer, aber ich denke, wenn man dies als Argument für die Erhöhung einer Vermögenssteuer nutzt, wird man das tun.“ um im Grunde, ich weiß nicht, ein Drittel der Steuergesetzgebung abzuschaffen. . . Seien Sie vorsichtig, was Sie verlangen.“