So unterschiedliche politische Parteien wie Frankreichs Rassemblement National und die US-Demokraten wurden durch die Tatsache getröstet, dass sie zwar bei den Wahlen in die Flucht geschlagen wurden, aber zumindest die Mehrheit der Stimmen unter der Jugend gewannen.
Besiegte Parteien mögen solche Dinge, weil sie sich vorstellen können, dass glücklichere Tage vor der Tür stehen und dass der Sieg errungen werden kann, ohne etwas so Schmutziges tun zu müssen, wie die Wähler der anderen Menge dazu zu bringen, Sie zu unterstützen. Es ist viel angenehmer, sich vorzustellen, dass Sie gewinnen werden, weil Ihre Gegner tot sind, als zuzugeben, dass sie Recht haben.
Auch Siegerpartien mögen es, denn es ist auch beruhigender, seine geschlagenen Gegner jung und dumm zu sehen, als darüber nachdenken zu müssen, ob sie vielleicht auch Recht haben. Das Problem ist, dass, obwohl das Alter im Moment ein guter Indikator dafür ist, wie jemand wählen wird, die Kluft zwischen den Generationen in den meisten Demokratien eine Illusion ist. Schauen Sie genau hin, und solche „neuen Spaltungen“ sehen den alten sehr ähnlich – bei denen Vermögensbesitz und Reichtum immer noch der Schlüssel zur Erklärung des Wahlverhaltens sind.
Die neueste Studie, die diese Wahrheit unterstreicht, von Jane Green vom Nuffield College, Oxford, und Roosmarijn de Geus von der University of Reading, vertieft in vielerlei Hinsicht einfach unser Verständnis dessen, was bei den britischen Parlamentswahlen 2019 passiert ist. Sie erklären, dass der Erfolg der Konservativen Partei darin bestand, ihre Reichweite weiter in die Reihen der wirtschaftlich Abgesicherten auszudehnen: Sie gewann nicht nur die Stimmen von Arbeitern aus der Mittelschicht mit sicheren Arbeitsplätzen und stabilen Einkommen, sondern auch die Unterstützung von Menschen in Arbeiterberufen genauso genossen.
In vielerlei Hinsicht ist das völlig überraschend. Als James Kanagasooriam, der konservative Meinungsforscher, den Begriff „rote Wand“ prägte, Er tat dies gerade deshalb, weil es sich um Sitze mit vielen Wählern handelte, die in anderen Teilen des Landes bereits zuverlässig Tory waren. Die Wahlerfolge der Konservativen Partei bestanden nicht darin, eine neue Sorte von Wählern anzuziehen, sondern ihre langfristige Underperformance bei der gleichen Sorte von Wählern anderswo zu beenden.
Aber die Green-de-Geus-Studie ist nützlich, weil sie unser Verständnis der bestehenden Spaltungen im Vereinigten Königreich festigt und gleichzeitig zukünftige beleuchtet. Wie sie erklären, liegt die vernachlässigte Spaltung in der britischen Politik (und in der Tat in der reichen Welt) nicht zwischen den Generationen, sondern innerhalb von ihnen. Unter den Jungen bezeichnen sie diese Kluft als „Will Haves“ und „Won’t Haves“. Auf der einen Seite stehen die „Will Haves“: Menschen, die Vermögen und Vermögen von Eltern und Großeltern erben. Auf der anderen Seite stehen die „Won’t-haves“, die keinen Topf mit familiärem Geld in ihrer Zukunft haben. Die erste Gruppe sind größtenteils, aber nicht ausschließlich, Absolventen. Die zweiten sind größtenteils, aber nicht ausschließlich, nicht. Erschwerend kommt hinzu, dass sich der Rückgang gut bezahlter Nicht-Akademiker-Berufe weiter fortsetzen wird, so dass die „Won’t haves“ weniger Möglichkeiten haben, ihr eigenes Vermögen zu verdienen.
Diese Kluft ist nicht nur eine theoretische für die Politik der Zukunft, sie hat erhebliche Auswirkungen auf die Gegenwart. Der Zugriff auf die Familienbilanz – und damit die Möglichkeit, eine Hypothek umzuschulden, um eine Einzahlung freizugeben, oder Studiengebührenschulden mit einem viel niedrigeren und längeren Rückzahlungsplan aufzunehmen – macht gerade jetzt einen erheblichen Unterschied für Ihre Karriere und Ihr Leben.
Für Parteien wie Labour, deren derzeitige Wahlkoalition von unsicheren und hochbesteuerten Akademikern bis hin zum Prekariat reicht, sind die politischen Bedrohungen, die sich aus der Verwandlung von „Will Haves“ zu „Haves“ ergeben, offensichtlich. Derzeit verlässliche Sitze in Englands großen Städten könnten schnell zu konservativen Sitzen werden, da die Hälfte ihrer Wählerbasis wohlhabender wird. Noch wichtiger ist, dass junge „Won’t-haves“ im Moment von dem Glauben unter jungen „Won’t haves“ profitieren, dass ihre Wahlinteressen breit ausgerichtet sind. Wenn „Will Haves“, die mehr wählen als „Won’t Haves“, beschließen, dass ihre Interessen eigentlich darin liegen, für niedrigere Erbschaftssteuern und höhere beitragsorientierte Renten zu stimmen, dann steht den „Won’t Haves“ möglicherweise die schwierige Zukunft bevor nur noch schlimmer werden.
Gleichermaßen könnte dieser demografische Wandel die Rechte benachteiligen. Wie Sie abstimmen, ist genauso wichtig was Sie als Ihre wahre Klasse wahrnehmen. Wird ein Absolvent, der über ein beträchtliches Vermögen verfügt, genauso geneigt sein, für die Konservativen zu stimmen wie seine Eltern, wenn seine Freunde und Nachbarn immer noch im privaten Mietsektor gefangen sind, entweder weil ihre Eltern von Anfang an weniger Vermögen hatten oder weil mehr davon vorhanden war aufgefressen von den Sozialkosten?
So wie alle außer den privilegiertesten jungen Wählern nicht mit Sicherheit sagen können, dass sie zu den „Will Haves“ und nicht zu den „Won’t Haves“ gehören werden, kann sich keine politische Partei darauf verlassen, dass der große Transfer von Reichtum von einem kommt Generation zu einer anderen wird ihr eigenes politisches Kalkül nicht auf den Kopf stellen.