In Amerikas Herangehensweise an die internationale Wirtschaft hat eine unangekündigte Revolution stattgefunden. Während das neue Denken auftaucht, verändert es die Weltwirtschaft und das westliche Bündnis.
Der Ansatz wurde am deutlichsten in a dargelegt Rede von Jake Sullivan am 27. April. Die Tatsache, dass Sullivan der nationale Sicherheitsberater von Präsident Joe Biden ist, ist ein Hinweis. Die strategische Rivalität mit China steht im Mittelpunkt des neuen Denkens.
Doch Sullivans Rede ging weit über die Geopolitik hinaus. Es war eine äußerst ehrgeizige Anstrengung, die nationalen und internationalen Ziele der Biden-Regierung zusammenzuführen – und sie zu einem kohärenten Ganzen zu machen. Mit einer neuen strategischen Industriepolitik wollen die USA gleichzeitig die amerikanische Mittelschicht und die US-Demokratie wiederbeleben, gleichzeitig den Klimawandel bekämpfen und einen dauerhaften technologischen Vorsprung gegenüber China aufbauen.
Viele Verbündete Amerikas befürchten, dass die Interessen der Ausländer vom Tisch gerutscht sind. Sie befürchten insbesondere, dass Subventionen in Höhe von Hunderten Milliarden Dollar für die amerikanische Industrie und saubere Technologien, die im Inflation Reduction Act festgelegt sind, zu Lasten der Produzenten und Arbeiter in Europa und Asien gehen werden. Einige befürchten auch, dass der Druck, das Risiko im Handel mit China zu verringern, den internationalen Handel erheblich beeinträchtigen wird. Und viele befürchten, dass die Forderungen der USA nach einer Reform der Welthandelsorganisation letztendlich den Hüter des Freihandels lahmlegen werden.
US-Beamte sträuben sich gegen diese Vorschläge – und verweisen auf Sullivans wiederholte Anspielungen auf die Interessen westlicher Verbündeter und des globalen Südens in seiner Rede. Sie argumentieren, dass Amerika im Kampf gegen den Klimawandel endlich die Führung übernimmt – und dass dies weltweit begrüßt werden sollte.
Sullivan betont außerdem, dass „Risikoabbau“ nicht bedeute, China aus den globalen Lieferketten auszuschließen. Letzte Woche sagte er zu mir: „Wir versuchen, eine Welt aufzubauen, in der es mehr als eine Quelle für kritische Produkte gibt.“ . . Wir sagen nicht, dass China keine iPhones bauen oder Solarpaneele produzieren sollte, sondern dass andere Länder das auch tun sollten.“
Sullivan möchte Amerikas Freunde davon überzeugen, dass dieser „neue Washingtoner Konsens“ für alle funktionieren kann. Er glaubt, dass die USA beim jüngsten G7-Treffen in Hiroshima erhebliche Fortschritte gemacht haben – und argumentiert, dass der Gipfel einen „wirklich bedeutenden Schritt nach vorne“ erzielt habe. Insbesondere ist er davon überzeugt, dass Amerikas Verbündete nun von seinen Plänen, den grünen Übergang zu subventionieren, überzeugt sind und einen ähnlichen Ansatz verfolgt haben. Er argumentiert, dass das Streben nach sauberer Energie „in Zukunft eher eine Quelle der Zusammenarbeit als der Reibung sein wird“.
Es gab eindeutig eine deutliche Annäherung der Sprache und Herangehensweise der G7 Kommunique zu Themen, die vom Risikoabbau bis zur Lieferkette reichen.
Doch im Gespräch mit amerikanischen Verbündeten – sowohl in der G7 als auch außerhalb – wird deutlich, dass immer noch Unbehagen über die US-Politik herrscht. Immer wieder wird befürchtet, dass Amerika weiterhin gegen China gerichtete Maßnahmen ergreifen wird, deren Umsetzung auf seine „Verbündeten und Partner“ dann enormen Druck ausübt.
Lawrence Wong, der stellvertretende Premierminister von Singapur – Amerikas engstem Verbündeten in Südostasien – gewarnt kürzlich: „Wenn der Risikoabbau zu weit geht. . . Am Ende werden wir eine stärker fragmentierte und entkoppelte Weltwirtschaft haben.“ In Europa besteht immer noch die Sorge, dass eine in Washington entworfene neue globale Wirtschaftsarchitektur unweigerlich US-Produzenten und -Arbeiter begünstigen wird.
Verschiedene US-Verbündete reagieren unterschiedlich. Innerhalb der EU gab es schon immer eine Lobby, die die Schaffung europäischer Champions durch eine Industriepolitik befürwortete. Diese Lobby wurde durch den Wandel Amerikas hin zur Industriepolitik gestärkt. Im vergangenen Dezember verpflichtete sich die EU zu einer „ehrgeizigen europäischen Industriepolitik“ für den grünen und digitalen Wandel.
Aber es gibt auch Europäer, die befürchten, dass die EU, wenn sie den Subventionsweg einschlägt, ihren eigenen Binnenmarkt untergräbt. Die EU verfügt über viel weniger finanzielle Schlagkraft als die US-Regierung und könnte daher in einem Subventionswettlauf aus dem Verkehr gezogen werden.
Amerikanische Verbündete außerhalb der EU – wie Großbritannien, Japan und Kanada – haben ein besonderes Anliegen. Sie befürchten, dass diejenigen außerhalb der beiden großen Blöcke benachteiligt werden, wenn Verhandlungen zwischen den USA und der EU zum wichtigsten Mittel zur Konsensbildung im „globalen Westen“ werden. Wie ein Diplomat es ausdrückte, seien die EU und die USA „wie zwei Riesenpandas“. Sie paaren sich sehr selten. Sollte dies jedoch der Fall sein, droht eine ausschließliche Beziehung (obwohl Pandas technisch gesehen nicht monogam sind).
Als Reaktion auf das Panda-Problem prüfen die Kanadier, den G7 eine formelle Rolle beim Vorschlag und der Ausarbeitung neuer Regeln für die Weltwirtschaft zu geben.
Die Briten sind fasziniert von Sullivans Rede von „innovativen neuen internationalen Wirtschaftspartnerschaften“. Auf seiner Reise nach Washington diese Woche wird der britische Premierminister Rishi Sunak Bereiche erkunden, in denen das Vereinigte Königreich eine solche Partnerschaft mit den USA eingehen könnte – einschließlich Verteidigungstechnologie und der Regulierung künstlicher Intelligenz.
Über all diesen Wirtschaftsdiskussionen schwebt eine Wolke geopolitischer Angst. Russland führt Krieg an den Grenzen der EU. Die Japaner haben Angst vor China. Alle Seiten erwarten von Uncle Sam militärischen Schutz. Amerikas Verbündete haben immer noch Vorbehalte gegenüber der Sullivan-Doktrin. Aber jetzt ist nicht der richtige Zeitpunkt, um mit den USA zu streiten.