Treten wir in eine neue Ära der Vermögensumverteilung ein? Oder werden die Ungleichgewichte zwischen Kapital und Arbeit, die das vergangene halbe Jahrhundert der Wirtschaftsgeschichte geprägt haben, fortbestehen?
Es lohnt sich, diese Frage zu stellen, insbesondere in den USA, da Inflationsstiche und Zwischenwahlen bevorstehen.
Vor etwas mehr als drei Jahren habe ich in dieser Kolumne argumentiert, dass wir die Ära der Vermögensakkumulation, die mit der Reagan-Thatcher-Revolution begann, verlassen und uns auf eine neue Ära zubewegen, in der sich das Kräfteverhältnis zwischen Kapital und Arbeit etwas verschieben würde Richtung letzterer.
Abgesehen von der neuen britischen Premierministerin Liz Truss, die anscheinend die 1980er Jahre zurückbringen will, denke ich, dass wir endlich in die postneoliberale Ära eintreten, insbesondere in den USA, wo die Machtungleichgewichte am ausgeprägtesten sind.
In vielen OECD-Ländern hat es in den letzten 40 Jahren eine Entkoppelung von Produktivität und Löhnen gegeben, während der der Unternehmenssektor einen größeren Anteil an den nationalen Einkommenszuwächsen hatte. Aber während 55 Prozent der Produktivitätssteigerungen in Westeuropa immer noch in die Arbeit fließen, müssen die amerikanischen Arbeiter nur 14 Prozent dafür hergeben – und das meiste davon geht an das obere Drittel der Arbeiter.
Die Deglobalisierung, die in einigen Branchen lokale Arbeitsmärkte begünstigen wird, beginnt diese Dynamik zu verschieben. Auch die demografische Alterung, die zu einem strukturell angespannteren Arbeitsmarkt sowie zu Millionen neuer Onshore-Arbeitsplätze in Pflegeberufen führen wird.
Aber der dritte Teil der Kapital-Arbeits-Geschichte ist der zunehmende Druck auf Unternehmen, die Position der Verbraucher und des Staates in Zeiten steigender Kosten zu stärken. Inflation tritt aus allen möglichen Gründen auf, aber einer davon ist eine Verlagerung des wirtschaftlichen Fokus von Effizienz auf Widerstandsfähigkeit. Sowohl der öffentliche als auch der private Sektor versuchen, sich vor Klimawandel, Geopolitik und Marktverschiebungen zu schützen. Änderungen in Lieferketten, Reservewährungszuweisungen und Steuerpolitik sind alle ein Teil davon. Aber Resilienz kostet Geld. Die Frage ist, wer zahlt?
Die Regierungen wollen, dass Unternehmen einen Teil der Last tragen. Denken Sie an die Diskussion über Preiskontrollen im Energie- und Stromsektor, während die G7-Staaten nach Möglichkeiten suchen, die steigenden Gas- und Stromkosten einzudämmen. Die EU hofft, Windfall-Steuern von Nicht-Gas-Stromerzeugern erheben zu können, wenn ihre Marktpreise eine bestimmte Schwelle überschreiten.
In den USA hat der Kongress im August Preiskontrollen für verschreibungspflichtige Medikamente in den Haushaltsentwurf des Inflation Reduction Act aufgenommen. Es gibt auch Bestrebungen, den Arbeitsmärkten in ganzen Branchen einen Boden zu geben (etwas, das in Amerika untypisch ist, wo die gewerkschaftliche Organisierung normalerweise von Unternehmen zu Unternehmen erfolgt). Kaliforniens Gouverneur Gavin Newsom hat gerade ein Gesetz unterzeichnet, das die Löhne in der Fast-Food-Industrie ab dem nächsten Jahr auf 22 Dollar pro Stunde erhöhen könnte. Sogar die wirtschaftsfreundliche Handelsministerin Gina Raimondo plädiert dafür, dass Unternehmen mehr Geld für Ausbildung und Kinderbetreuung aufwenden.
Es gibt auch einen großen Schub um die arbeiterzentrierte Handelspolitik von Präsident Joe Biden, die letzte Woche im Indo-Pacific Economic Framework for Prosperity Ministerial in Los Angeles im Mittelpunkt stand. Einige Beamte der nationalen Sicherheit sind bestrebt, neue Geschäfte mit Ländern wie Vietnam, Malaysia, Thailand und Brunei abzuschließen, als Teil der Bemühungen Amerikas, seine eigene Wirtschafts- und Sicherheitsmachtbasis in Asien zu stärken, um China entgegenzutreten.
Katherine Tai, die US-Handelsvertreterin, möchte unbedingt sicherstellen, dass die einheimischen Arbeitskräfte nicht darunter leiden, ebenso wie Progressive wie Rosa DeLauro, Elizabeth Warren und Bernie Sanders. Zusammen mit 42 Hausdemokraten schrieben sie letzte Woche einen Brief an die Biden-Regierung, in dem sie mehr Transparenz bei den Handelsverhandlungen in Asien forderten, damit sie nicht zu einem Wettlauf nach unten werden.
Wie Tai es mir gegenüber ausdrückte: „Es gibt viel zu tun, wenn es darum geht, nationale und internationale Wirtschaftspolitik in Einklang zu bringen.“ Aber neue Handelsabkommen dürfen ihrer Meinung nach nicht zu niedrigeren Löhnen für amerikanische Arbeiter, niedrigeren Umweltstandards oder der Möglichkeit für multinationale Unternehmen führen, Steuern zu umgehen oder sich Monopolmacht zu sichern. „Hier geht es darum, die Wirtschaft von unten nach oben und in der Mitte nach außen aufzubauen“, sagt sie.
Tai kontrolliert nur Handelsgespräche. Das Handelsministerium, das beispielsweise Big Tech gegenüber sympathischer ist, ist für Gespräche über Lieferketten, Infrastruktur und Steuern zuständig. Und Sicherheitsfalken sympathisieren mit dem „größer ist besser“-Argument, das von den amerikanischen Unternehmen vorgebracht wird.
Aber es wäre Torheit, wenn die Demokraten vor den Zwischenwahlen im Herbst irgendetwas tun würden, das ernsthaft problematisch für die Arbeitsmarktperspektiven wäre. Die Rückeroberung der Arbeiterklasse ist entscheidend, um eine Mehrheit im Kongress zu behalten. Die Forschung zeigt, dass der demokratische Verlust von Fabrikstädten (wie der, in der ich aufgewachsen bin), die durch die letzten 20 Jahre der neoliberalen Handelspolitik ausgehöhlt wurden, einen großen Teil dessen ausmacht, was Donald Trump möglich gemacht hat.
Präsident Biden hatte immer Verständnis für Arbeitnehmerinteressen, und wichtige Beauftragte wie Lina Khan von der Federal Trade Commission und Gary Gensler von der Securities and Exchange Commission haben dies in den Mittelpunkt ihrer Mission gestellt. Aber um dem Slogan „Arbeit statt Reichtum“ wirklich Bedeutung zu verleihen, müssen die Demokraten bei den Zwischenwahlen groß gewinnen. Wenn dies der Fall ist, suchen Sie nach einer noch weiteren Verschiebung des Kapital-Arbeitskraft-Gleichgewichts.