Max Bazerman (66) will nichts verheimlichen und entblößt deshalb mutwillig sein Gesäß. „Mein Name stand in einer betrügerischen Untersuchung“, sagte der amerikanische Professor der Harvard University kürzlich auf einem Seminar der niederländischen Finanzmarktbehörde (AFM). Diese Studie stammt aus der Zeit vor einem Jahrzehnt und führte zu der spannenden Schlussfolgerung, dass Menschen beim Ausfüllen eines Fragebogens ehrlicher waren, wenn sie ihn oben statt unten unterschreiben mussten.
2021 die spezialisierte Website Datteln Colada die Täuschung aufdecken. „Einer meiner Co-Autoren behauptet, dass die Daten, die er von dem Unternehmen erhalten hat, mit dem wir damals zusammengearbeitet haben, betrügerisch waren. Ich habe keine eindeutigen Beweise, wer den Betrug begangen hat. Das ändert nichts daran, dass ich ein Komplize bin.“
Ist er nicht zu hart zu sich selbst? ‚Sicherlich nicht. Wir erlauben uns zu leicht, uns zu entschuldigen, das ist genau mein Punkt. Ich hatte zu viel Vertrauen in meine Co-Autoren. Die Tatsache, dass sie besser in der Statistik waren, entband mich nicht von der Verantwortung, die Daten selbst zu studieren. Dann hätte ich nach einer halben Stunde gesehen, dass es Probleme damit gibt.‘
Sehr beliebte Serie
Gute Menschen tun manchmal unbewusst Böses, will der Verhaltensforscher sagen. Es geht hauptsächlich um diese Leute Kompliziert gehen, Bazermans Buch soll im November herauskommen. Er interessiert sich also nicht so sehr für Übeltäter wie Elizabeth Holmes (Gründerin des betrügerischen Biotech-Unternehmens Theranos), Adam Neumann (Gründer der Flex-Work-Firma und Hüpfburg WeWork), Anna Sorokin (falsche russische Erbin), ‚Bad Vegan‘ Sarma Melngailis oder ‚Tinder Betrüger‘ Simon livev. Alle Leute, über die Streaming-Dienste kürzlich sehr beliebte Serien gemacht haben.
Faszinierender findet Bazerman die unterstützende Gruppe von Komplizen wie Geschäftspartnern, Mitarbeitern und Investoren. Hoffentlich bringt auch diese Recherche etwas. „Wenn Leute anfangen, sich zu äußern, wenn sie etwas Falsches sehen, dann haben Bösewichte plötzlich viel weniger Anreiz, falsche Dinge zu tun. Die Chancen, dass sie damit durchkommen, sind viel geringer. Üblicherweise bedeutet Komplizenschaft nicht, dass Menschen selbst an etwas Kriminellem beteiligt sind, sondern dass sie nichts dagegen tun. Schweigen ist auch eine Handlung.‘
Er warnt vor dem rutschigen Abhang. Es fängt klein an, dehnt sich aber aus, und irgendwann verflüchtigt sich die Ethik. Das spielte eine wichtige Rolle bei Enron, dem amerikanischen Energieriesen, der 2001 in einem Wirbelsturm von Betrugsskandalen unterging. Die Unternehmensgewinne wurden jahrelang künstlich aufgebläht, als Milliarden von Schulden in dubiosen außerbilanziellen Vehikeln angehäuft wurden.
„Enron hat eindeutig gegen das Gesetz verstoßen, daran besteht kein Zweifel“, sagte Bazerman. „Der Buchhalter Arthur Andersen hat das möglich gemacht. Es gab Dutzende von Leuten, die bei Enron arbeiteten und nicht eingriffen. Vielleicht waren einige von ihnen korrupt, aber die meisten von ihnen waren wahrscheinlich nette Leute mit guten Absichten. Das Problem ist, dass sie zu sehr darauf bedacht waren, ihren Kunden zufrieden zu stellen, und ihren Chefs nicht gestand, dass sie nicht genau verstanden hatten, was bei Enron vor sich ging.‘
Sie konzentrierten sich lieber auf die Probleme im Unternehmen, die sie verstanden und die sie als gelöst markieren konnten, sagt Bazerman. In der Zwischenzeit wuchs der Betrug Jahr für Jahr über die Grenzen des Ethischen, über die des Rechtlichen hinaus. Der Bilanzskandal beendete nicht nur Enron, sondern auch Arthur Andersen.
„Experte, objektiv und unabhängig“
Das Beispiel ist nicht zufällig gewählt, denn Bazerman hat mit Buchhaltern ein Hühnchen zu rupfen. Der Amerikaner bekommt es tatsächlich hin ein Bericht des AFM von 2018 zu den Schwachstellen dieses Sektors. Darin wird das Ziel formuliert, das der Gesetzgeber verfolgt, nämlich „dass Wirtschaftsprüfer unabhängige Fachleute sind, die sich ein sachverständiges, objektives und unabhängiges Urteil über die Zuverlässigkeit der von Unternehmen bereitgestellten Informationen bilden“.
Soviel zum Ideal. Davon sei die Praxis weit entfernt, sagt er. „Die Idee der Unabhängigkeit ist, dass man keine Präferenz für ein bestimmtes Ergebnis hat. In der Praxis haben Buchhalter starke Anreize, ihre Kunden zufrieden zu stellen. Sie wollen, dass Unternehmen Kunden bleiben, sie wollen ihnen Zusatzleistungen verkaufen, und vielleicht wollen sie später selbst dort arbeiten.“
Ihre Voreingenommenheit ist oft unbewusst, bemerkt Bazerman. „Auch ehrliche Buchhalter sind nicht in der Lage, ihre Vorurteile abzulegen. Sie lügen nicht absichtlich, aber Menschen haben einfach eine natürliche Tendenz, das zu sehen, was sie sehen wollen. Wenn Buchhalter mit ihren Dienstleistungen viel Geld verdienen können, wird es schwieriger, Probleme während einer Prüfung zu erkennen.‘
Bazerman hat in der Vergangenheit Vorschläge gemacht, um Probleme mit dem aktuellen Modell zu beheben. Er plädiert für einen Zeitraum, in dem ein Unternehmen den Vertrag mit seinem Wirtschaftsprüfer nicht kündigen kann, um die Gefahr zu beseitigen, dass der Wirtschaftsprüfer nach einer ungünstigen Prüfung entlassen wird. Ein Unternehmen wäre auch verpflichtet, den Buchhalter nach diesem Zeitraum zu wechseln. In den Niederlanden dürfen Unternehmen zehn Jahre lang denselben Buchhalter behalten, und es gibt keinen Kündigungsschutz für Buchhalter.
Der Kwartiermakers Toekomst Accountancysector, vom Finanzminister ernannte Experten, führt derzeit mehrere Experimente mit alternativen Modellen durch, die zu mehr Unabhängigkeit im Rechnungswesen führen könnten. Bei einer davon geht es beispielsweise darum, den Gewinn von der Kontrolle und den von der Beratung zu trennen. „Das ist Pionierarbeit“, erklärte Quartiermeisterin Marlies de Vries diese Woche de Volkskrant. „Ganz Europa schaut zu, was wir hier machen.“
Renommierte Namen
Der kritische Blick sollte nicht nur von außen kommen, sondern auch von innen. Fehlt diese, können böse Absichten freien Lauf lassen. Ein Paradebeispiel dafür ist Theranos, das Bluttestunternehmen, dessen Aufstieg und Fall in John Carreyrous Bestseller meisterhaft erzählt wird Schlechtes Blut aus dem Jahr 2018. Theranos-Gründerin Elizabeth Holmes hatte den Vorstand mit angesehenen Namen besetzt, darunter zwei ehemalige US-Außenminister, Henry Kissinger und George Schulz. Keiner von ihnen fand es verdächtig, dass es keinen einzigen Kommissar mit Fachwissen in Medizin oder Technologie gab.
Auch hier sieht Bazerman Komplizenschaft, motiviert durch Passivität. „Die Leute wollen an falsche Propheten glauben.“ So auch Schulz. „Als sein eigener Enkel, ein Laborant von Theranos, sich als Whistleblower meldete, weigerte sich Opa, ihm zu glauben. Faszinierend, nicht wahr?‘ Tyler Schulz und mehrere Kollegen ließen sein Blut mit der Theranos-Technologie auf Syphilis testen. Bis zu einer von fünf wurde positiv getestet. „Niemand hat diese Ergebnisse ernst genug genommen, um sich woanders testen zu lassen“, sagte er später.
Bazerman sieht in dieser Geschichte eine weitere wichtige Lektion. Tyler Schulz beschloss, den Betrug zusammen mit seiner Kollegin Erika Cheung aufzudecken. Das ist ein Muster, das mir immer wieder begegnet. Es braucht eine zweite Person, jemanden, der bestätigt, dass Sie nicht verrückt sind. Das macht es viel einfacher, die Glocke zu läuten. Sonst resigniert oft jemand, der nicht Komplize sein will, damit die Täuschung noch nicht ans Licht kommt.‘ Als dies schließlich bei Theranos geschah, sank der geschätzte Wert des Biotech-Unternehmens von 9 Milliarden Dollar auf null.
Gut über Erholung
Wie bestraft man falsches Verhalten, wenn es passiert ist? Geldstrafen können kontraproduktiv sein, zeigten Ann Tenbrunsel und David Messick ein Experiment aus dem Jahr 1999. Darin mussten die Teilnehmer in die Rolle eines Industrieherstellers schlüpfen, der sich bereit erklärt hatte, den Ausstoß eines giftigen Gases durch den Kauf teurer Geräte freiwillig zu reduzieren.
Anschließend wurde einigen Teilnehmern mitgeteilt, dass sie eine begrenzte Geldstrafe erhalten würden, wenn sie die Vereinbarungen nicht einhalten würden, anderen wurde gesagt, dass es überhaupt keine Geldstrafe geben würde. Bemerkenswerterweise betrogen gerade diejenigen, die eine Geldstrafe riskierten, mehr. Die Existenz des Bußgeldes bedeutete, dass sie es nicht mehr als ethische Entscheidung, sondern als finanzielle Entscheidung betrachteten.
Was ist eine bessere Alternative als Bußgelder? „Man sollte Unternehmenslenker persönlich haftbar machen, wenn es eindeutig kriminelles Verhalten gibt“, sagt der Harvard-Forscher. „Nun ist es so, dass die Firma das Bußgeld zahlt und die Spitzenleute davon unberührt bleiben. Das muss anders sein. Ein Unternehmen kann nicht im Gefängnis landen, der CEO schon.“
Genau das ist im März in Belgien passiert. Der CEO der belgischen Tochtergesellschaft von PostNL wurde festgenommen, ebenso seine rechte Hand und ein Depotleiter. Sie werden des Menschenhandels, der Fälschung und der Führung einer kriminellen Vereinigung verdächtigt. Die Vorwürfe betreffen Paketzusteller, die Schwarzarbeit leisten, keinen Aufenthaltstitel haben, ohne Führerschein fahren und Arbeitszeiten, die nicht erfasst werden.
Dieser Freiheitsentzug der PostNL-Manager wurde vielfach kritisiert. Sie sollten als Friseure für etwas abhängen, das in die Verantwortung des Unternehmens fallen sollte. Bazerman geht nicht auf diese Angelegenheit ein, weil er sie nicht kennt, aber er möchte einen allgemeinen Punkt machen. „Unternehmen haben unglaubliche Arbeit geleistet, um uns davon zu überzeugen, während das Rechtssystem es ermöglicht, Menschen zu bestrafen, die an der Schaffung der Probleme schuld sind. Unternehmen treffen keine Entscheidungen, Menschen in Unternehmen treffen Entscheidungen.“
Was, wenn es um mehr als den CEO geht, um Missstände, die aus einer Unternehmenskultur resultieren? Dann könnte es Dutzende von Schuldigen geben. Ist der CEO, der als einziger im Gefängnis landet, der Sündenbock? „Vielleicht brauchen wir Sündenböcke, Klagen, die für mediale Aufregung sorgen und eine klare Botschaft senden. Wenn Sie sich kriminell verhalten haben, verdienen Sie Strafe. Die Tatsache, dass zwanzig andere in der Firma sich schlecht benommen haben, macht Sie nicht unschuldig.‘