Anderer Kommentar
Salman Rushdie ist das perfekte Hassziel für Fanatiker, sagt der italienische Schriftsteller Nicola Lagioia in La Stampa: „Seine Literatur basiert auf Ironie und Vielfalt. Ironie verspottet alle unsere Bemühungen, Reinheit zu erreichen. Vielfalt, die unterschiedlichen Standpunkten Würde verleiht, untergräbt den Anspruch, dass eine einzige Wahrheit ausreichen könnte, um auch nur ein einziges Individuum zu erklären, ganz zu schweigen von der Welt.(…)
Religiöser Fundamentalismus wird die Literatur immer bedrohen. Polytheismus und Parodien auf heilige Texte (wie auch die Epen) sind der Nährboden des modernen Romans. William Shakespeare spricht mit vielen Stimmen, ebenso wie Charles Dickens und Gabriel García Márquez, denen Rushdie so viel verdankt.“
Niemand wird es jemals riskieren, ein solches Manuskript zu schreiben Die Verse des Teufels zu veröffentlichen, argumentiert der spanische Journalist und Kolumnist Jorge Benitez in El Mundo: „Die Rushdie-Affäre ist deshalb so relevant, weil sie den Beginn einer großangelegten präventiven Zensur markierte. Seitdem gehen die Kulturindustrie und die politischen und wirtschaftlichen Mächte mit zunehmender Feigheit, heute als „äußerste Vorsicht“ bezeichnet, gegen den islamischen Fundamentalismus vor. (…)
Deshalb geht es uns heute schlechter als 1989. Der Westen, der bereits vor der Gewaltgefahr kapituliert hat, wird ein solches Risiko nie wieder eingehen. Deshalb verliert der Westen jeden Tag mehr an Einfluss.“
Die richtige Reaktion auf die gehässigen Versuche des Iran, Rushdie oder iranische Dissidenten im Westen zu töten, ist eine völlige Weigerung, zu schweigen, sagt der Kolumnist und Menschenrechtsaktivist Emily Schrader in Die Jerusalempost. Während die sozialen Medien mit erwarteten Unterstützungsbotschaften für Rushdie ausgebrochen sind, sind sie auch mit Extremisten übersät, die den Angriff offen loben.
Noch alarmierender ist, dass einige argumentieren, dass Rushdie, obwohl sie Gewalt ablehnen, irgendwie eine „Bestrafung“ für die Beleidigung der Religion verdient. Diese Logik ist genauso giftig und unmoralisch wie die Logik des iranischen Regimes selbst. (…)
„Die Wahrheit ist, dass es überall dort, wo es Zensur und das Schweigen von Meinungsverschiedenheiten gibt, keinen sozialen Fortschritt geben kann. Menschenrechte sterben in Gesellschaften, in denen abweichende Meinungen nicht toleriert werden.‘