In den letzten 40 Jahren hat sich das Gesicht der Diktatur stark verändert. Die berüchtigtsten Tyrannen des 20. Jahrhunderts – von Adolf Hitler, Joseph Stalin und Mao Zedong bis zu Idi Amin aus Uganda und François „Papa Doc“ Duvalier von Haiti – regierten mit Massengewalt, Personenkulten, starrer ideologischer Konformität, allumfassend Zensur und der Ausschluss unerwünschter ausländischer Einflüsse aus ihren Ländern.
Viele der heutigen Diktatoren und starken Männer sind anders. Sie gehen sparsamer mit Gewalt um. Vollständige Zensur und internationale Isolation sind seltener. Stattdessen arbeiten sie hart daran, Demokratie vorzutäuschen, die Justiz mit Unterstützern zu füllen, Regulierungsbehörden zu kontrollieren und die Medien und die öffentliche Meinung zu manipulieren. Sie sind, kurz gesagt, das, was Sergei Guriev und Daniel Treisman „Spin-Diktatoren“ nennen.
In ihrem einfühlsamen, gut recherchierten und unterhaltsamen Buch schreiben Guriev, Wirtschaftsprofessor an der Sciences Po in Paris, und Treisman, Professor für Politikwissenschaft an der University of California, Los Angeles: „Das Wesen der Spin-Diktatur besteht darin, die Autokratie zu verbergen innerhalb formal demokratischer Institutionen.“
Die Autoren weisen darauf hin, dass nicht jeder zeitgenössische Autokrat ihrem Modell der „Diktatur lite“ entspricht. Sie nennen zum Beispiel Syriens Bashar al-Assad und Nordkoreas Kim Jong Un. Wenn sie abgeschlossen hätten Spin-Diktatoren nach der Invasion des Kremls in die Ukraine – ein Akt der Aggression, begleitet von einem harten Vorgehen gegen die letzten mutigen Außenposten der freien Meinungsäußerung in Russland – hätten sie Wladimir Putin möglicherweise auf ihre Liste der Ausnahmen gesetzt.
Putins Hinwendung zu scharfer Repression lässt sich auf die demokratiefreundlichen Demonstrationen zurückführen, die 2011/12 in russischen Städten aus Protest gegen manipulierte Wahlen ausbrachen. Davor saßen dem Ex-KGB-Beamten die Klamotten eines Spin-Diktators ganz bequem. Guriev und Treisman zitieren Sergei Markov, einen ehemaligen Putin-Berater: „Die Probleme, die demokratisch gelöst werden können, werden demokratisch gelöst. Diese Probleme, die nicht . . . auf andere Weise gelöst werden.“
Spin-Diktatoren entwickelt Themen, die in hervorragenden neueren Studien wie der von Archie Brown skizziert wurden Der Mythos des starken Anführers (2014), Paul Hollanders Von Benito Mussolini bis Hugo Chávez: Intellektuelle und ein Jahrhundert politischer Heldenverehrung (2017) und Frank Dikötters Wie man ein Diktator ist (2019). Wie Hollander widmen Guriev und Treisman Chávez, dem starken Mann Venezuelas, der 2013 starb, große Aufmerksamkeit. Aber ihre weitreichende Umfrage erstreckt sich auch auf Lee Kuan Yew, Singapurs verstorbenen Führer – der ihrer Ansicht nach der ursprüngliche Spin-Diktator war – was Ungarns Viktor Orbán, Nursultan Nasarbajew, Kasachstans ehemaligen Präsidenten, und Putin betrifft.
Was kann man gegen Spin-Diktatoren tun? Guriev und Treisman weisen darauf hin, dass westliche Regierungen und Unternehmen allzu oft Spin-Diktatoren zum Aufblühen gebracht haben. „Ohne die Hilfe von Armeen westlicher Anwälte, Bankiers, Lobbyisten und anderer Elite-Fixierer hätte es Autokraten schwerer, den Westen auszubeuten“, schreiben sie.
Was darüber hinaus zählt, ist „der aktive Widerstand der Informierten“ – Menschen, die in Autokratien leben, die über eine höhere Bildung, gute Kommunikationsfähigkeiten und internationale Verbindungen verfügen. Sie können Missbräuche dokumentieren, Protestbewegungen organisieren und die Weltöffentlichkeit alarmieren. „Ohne das Handeln solcher Leute“, sagen die Autoren, „hilft eine gut geschriebene Verfassung nicht viel.“
Je mehr ein Spin-Diktator zu offener Repression greift, desto gefährlicher wird dieser Widerstand natürlich. Aber Guriev und Treisman argumentieren, dass es in Autokratien mit relativ fortgeschrittenen Volkswirtschaften und gebildeten Gesellschaften Grund zur Hoffnung gibt, dass eines Tages ein demokratischer Wandel kommen wird.
Das Buch von Guriev und Treisman erwähnt Indien nicht, wo der Wachhund Sagt Freiheitshaus Die bürgerlichen Freiheiten haben unter Premierminister Narendra Modi gelitten und berühren nur am Rande die Türkei unter Präsident Recep Tayyip Erdoğan. Der türkische Fall wird jedoch maßgeblich behandelt Türkei unter Erdoğandie neuste Arbeit von Dimitar Bechev, einem Gelehrten für Südosteuropa an der Universität Oxford.
Wie Putin darf auch Erdoğan nicht mehr als bloßer Spin-Diktator gelten, denn seine Methoden und sein Herrschaftsstil haben immer autoritärere Züge angenommen, einschließlich einer militarisierten Außenpolitik, je länger er an der Macht ist. Dies wurde besonders deutlich nach dem Putschversuch vom Juli 2016, den Bechev als „einen wahren Moment auf Leben und Tod“ bezeichnet, den Erdoğan nutzte, um viele tausend echte oder eingebildete Kritiker zu bestrafen und „einen quasi-monarchischen Status zu erreichen“.
Doch die Warnsignale waren schon vor 2016 da. Bechev identifiziert einen Schlüsselmoment als ein Urteil des Verfassungsgerichts aus dem Jahr 2008, das kurz davor stand, Erdoğans Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung (AKP) wegen Verletzung der säkularen Prinzipien des türkischen Staates zu schließen. Die AKP nutzte diese Episode aus, um einen umfassenden Angriff auf die Unabhängigkeit der Justiz zu starten. Entscheidend ist, dass türkische Linke und Liberale nur wenige Einwände erhoben, weil sie mit Erdoğans damals relativ fortschrittlicher Politik sympathisierten, sich um eine EU-Mitgliedschaft zu bemühen, die Rechte kurdischer Minderheiten anzusprechen und sich gegen das kemalistische Establishment zu stellen, das seit den 1920er Jahren in der Türkei herrschte.
Erdoğans hartes Vorgehen gegen die Proteste im Gezi-Park im Jahr 2013, eine Welle ziviler Unruhen, die in Istanbul begann und sich über Dutzende von Städten ausbreitete, signalisierte das Ende seines informellen Bündnisses mit liberalen, EU-freundlichen Elementen der türkischen Gesellschaft. Unterdessen bedeutete das totgeborene demokratische Versprechen des Arabischen Frühlings und des Zusammenbruchs Syriens im Bürgerkrieg, dass „das gepriesene türkische Modell“ – formelle Demokratie und Kapitalismus des freien Marktes, verbunden mit dem gemäßigten Islam – „einen Autounfall erlitt“, schreibt Bechev.
Eine besondere Stärke seines Buches liegt darin, dass er die Abkehr der Türkei von der Demokratie nicht ausschließlich Erdoğan zuschreibt, sondern „die autoritären staatsprägenden Hinterlassenschaften“ betont, die ihre Wurzeln im Osmanischen Reich und in der langen Herrschaft Mustafa Kemal Atatürks haben, der die Moderne begründete säkulare Republik im Jahr 1923 und hielt die Macht bis zu seinem Tod im Jahr 1938.
Es sind diese Hinterlassenschaften, gepaart mit Erdoğans Behandlung der kurdischen Frage sowohl als nationale Sicherheitsfrage als auch als Problem, das innenpolitische Reformen erfordert, die das verhinderten, was Bechev sagt, was seine größte Errungenschaft hätte sein können – eine kurdische Einigung, die dem Karfreitagsabkommen von 1998 entspricht auf Nordirland. Stattdessen „ist die kurdische Frage, das Problem, das die türkische Körperpolitik seit Jahrzehnten plagt, einer anderen Generation überlassen worden“, schreibt Bechev.
Wie sieht die Zukunft für Erdoğan und die Türkei aus? „Der Nationalismus ist letztlich der Schlüssel zum politischen Überleben des türkischen Präsidenten im Inland“, sagt Bechev. Wie der Gaullismus in Frankreich und der Peronismus in Argentinien wird Erdoğans „historisches Erbe für kommende Generationen weiterleben“, lange nachdem er die politische Bühne verlassen hat.
Doch Bechev endet nicht mit einer völlig pessimistischen Note. Mit der Zeit, sagt er, könnte die Anziehungskraft von Erdoğans Mischung aus Islam und Nationalismus verblassen, da die Türken die eigensinnige Wirtschaftspolitik und die Einschränkungen der bürgerlichen Freiheiten der AKP satt haben. Mit einer jährlichen Inflation von fast 70 Prozent und einem Wert der Lira von rund 40 Prozent weniger als vor einem Jahr verliert Erdoğan schnell an Glaubwürdigkeit als umsichtiger Wirtschaftsmanager.
Insgesamt hat die Türkei in den letzten vier Jahrzehnten jedoch große wirtschaftliche Fortschritte gemacht. Es hat eine allgemein gut gebildete Gesellschaft und viel Erfahrung mit Demokratie und Säkularismus. Diese Qualitäten sollten dem Land zugutekommen, wenn sich die regionalen Spannungen im Gefolge der russischen Aggression in der Ukraine verschärfen. Wenn Guriev und Treisman Recht haben mit ihrer Behauptung, dass die Modernisierung oft politische Freiheit mit sich bringt, dann ist es nicht unangemessen zu hoffen, dass eine Veränderung zum Besseren am Horizont der Türkei eintreten wird.
Spin-Diktatoren: Das sich wandelnde Gesicht der Tyrannei im 21. Jahrhundert von Sergei Guriev & Daniel Treisman, Princeton University Press £25/$29,95, 360 Seiten
Türkei unter Erdoğan: Wie sich ein Land von der Demokratie und dem Westen abwandte von Dimitar Bechev, Yale University Press £20/$28, 280 Seiten
Tony Barber ist der europäische Kommentarredakteur der FT
Treten Sie unserer Online-Buchgruppe auf Facebook bei FT Books Café