Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Der am vergangenen Mittwoch von Kanzler Jeremy Hunt vorgelegte Haushaltsplan des Vereinigten Königreichs folgte der üblichen einstudierten Choreografie. Die Regierung sendet ihre politischen Pläne an das unabhängige Amt für Haushaltsverantwortung, das prognostiziert, wie sich die daraus resultierenden öffentlichen Finanzen im Vergleich zu einer Reihe von Haushaltsregeln schlagen, die von der Regierung selbst festgelegt wurden.
Das Ergebnis wird zu einem politischen Instrument in Form von „Spielraum“: Wie viel mehr Staatsverschuldung kann steigen, ohne eine Grenze zu überschreiten, die mittlerweile die Grenzen der Haushaltsverantwortung definiert? Regierung und Opposition müssen gleichermaßen darüber nachdenken, wie sie auf der richtigen Seite der Linie bleiben und gleichzeitig ihr politisches Angebot an die Wähler umsetzen können.
Dies fördert undurchsichtige und unberechenbare Finanzspiele (um „Geld zu finden“ für gewünschte Maßnahmen, ohne reale Ressourcen neu zu priorisieren). Es besteht auch die Gefahr eines demokratischen Stillstands: Es erhöht den politischen Preis dafür, den Wählern etwas Substanzielles anzubieten, und untergräbt eine ernsthafte Debatte darüber, was die Wirtschaft braucht.
In einem vernünftigen Wirtschaftssystem sollte fiskalische Verantwortung (was man so nennt) mit starkem, nachhaltigem Wachstum einhergehen. Es ist pervers, dass Fiskalregeln einen politischen Kompromiss zwischen dem einen und dem anderen schaffen. Dieser Effekt mag im Vereinigten Königreich besonders stark sein, aber er existiert auch anderswo. In den USA kann eine Konvention zur 10-Jahres-Budgetbewertung dazu führen, dass die Politik unter der Annahme bewertet wird, dass sie im 10. Jahr rückgängig gemacht wird.
Die jetzt reformierten Haushaltsregeln der EU haben in der Vergangenheit eine antizyklische Politik vorangetrieben. Dies verschärfte die Abschwünge nach der globalen Finanzkrise und führte zu einer kontraproduktiven Verschärfung der Staatsschulden.
Die gesamte grüne Investitionsstrategie Deutschlands geriet im November durcheinander, als das Verfassungsgericht einen von deutschen Politikern häufig angewandten Trick zunichte machte: die Schaffung fiktiver „Fonds“, wenn die nationalen Defizitregeln aus Notfällen außer Kraft gesetzt werden, die später außerhalb des Haupthaushalts frei Kredite aufnehmen können . Ein besonders eklatantes Beispiel lehnte das Gericht ab, aber Politiker haben ein anderes (für Verteidigungsausgaben) in der Verfassung verankert. Andere sind in der Schwebe.
All dies sind Fälle von Fiskalregeln, die eine betrügerische oder schlechte Wirtschaftspolitik oder beides fördern. Was lässt sich zu ihren Gunsten sagen? Sie könnten drei wichtige Funktionen erfüllen: die Vertrauenswürdigkeit der Politiker zu wahren, indem sie die Auswirkungen ihrer Entscheidungen offenlegen, eine bessere Finanzpolitik zu fördern und den Prozess rationaler zu gestalten, indem politische Reibungen durch kühles Kalkül ersetzt werden.
In der Praxis ermutigt der Versuch, Politikern, die bereits zur Unehrlichkeit neigen, Redlichkeit aufzuzwingen, sie lediglich dazu, die Regeln zu missachten, insbesondere wenn sie schlecht konzipiert sind. Nehmen Sie die Staatsschuldenregel des Vereinigten Königreichs, die auf einer „gleitenden“ Fünf-Jahres-Basis definiert ist. Die Erfüllung dieses Ziels hängt nur davon ab, was die Regierung heute sagt, was sie in Zukunft tun wird, und nicht davon, was sie tatsächlich tut.
Was eine bessere Finanzpolitik betrifft, so erwiesen sich die heutigen Regeln als Antwort auf ein altes Problem: den allgemeinen Anstieg der Staatsverschuldung in den 1980er Jahren, der auf die Bereitschaft der Politiker zurückgeführt wurde, künftige Generationen zu schonen und die Wirtschaft vor Wahlen anzukurbeln.
Ist das immer noch die größte Herausforderung? Im stagnierenden Jahrzehnt vor Corona lag das Problem vielmehr darin, dass die Regierungen zu viel Angst davor hatten, ihre Wirtschaft anzukurbeln. Prozyklische Versuchungen bleiben bestehen: Frankreichs Finanzminister erklärt neue Ausgabenkürzungen mit den Worten: „Wer weniger verdient, gibt weniger aus“ – und verschweigt damit das Risiko, dass man auch weniger verdienen könnte, wenn man weniger für wichtige Dinge ausgibt.
Das Risiko zu geringer öffentlicher Kapitalinvestitionen – in stärkeres Wachstum, den grünen und digitalen Wandel sowie in der Verteidigung – ist heute mindestens genauso groß wie das einer hohen Staatsverschuldung. Es gibt kaum Anzeichen dafür, dass Haushaltsregeln dazu beitragen, diesen Fehler zu vermeiden.
Man muss der EU zugute halten, dass sie versucht hat, mit den gerade eingeführten reformierten Regeln bessere Ergebnisse zu erzielen. Sie erfordern Ausgabenpläne für vier bis sieben Jahre, an die Sie sich halten. Das sollte den Anreiz verringern, das System auszutricksen. Und zumindest verfügt die EU aufgrund ihrer Mehrländerstruktur über wirklich unabhängige Kontrollmechanismen, die ein rein nationales System nicht vollständig gewährleisten kann: Regierungen können ihre eigenen Haushaltsregeln ändern und tun dies auch.
Was das dritte Ziel betrifft, war der Versuch, den Haushaltsprozess zu entpolitisieren, vielleicht schon immer fehlgeleitet. Es gibt nur eine begrenzte Menge Regeln, die dazu beitragen können, eine kaputte Politik zu reparieren. Umgekehrt tragen sie nur wenig zu Ländern bei, die mit ehrlichen Politikern gesegnet sind, die bereit sind, das gemeinsame Interesse zu verfolgen.
Der vielversprechendste Aspekt der EU-Reform ist das neue politische Geben und Nehmen, das sie zwischen Ländern und EU-Institutionen fördern. Das Beste, was wir von den Haushaltsregeln erwarten können, besteht nicht darin, eine dysfunktionale Haushaltspolitik zu umgehen, sondern darin zu helfen, sie zu etwas Besserem zu entwickeln.