Schalten Sie den Editor’s Digest kostenlos frei
Roula Khalaf, Herausgeberin der FT, wählt in diesem wöchentlichen Newsletter ihre Lieblingsgeschichten aus.
Ist es moralisch falsch, Geld anzuhäufen? Wenn Sie heute den meisten Westlern diese Frage stellen würden, wäre die Antwort „Nein“. Die Ausweitung des Wohlstands ist schließlich die Daseinsberechtigung des modernen Finanzwesens, sei es über Hedgefonds, Pensionspläne oder andere Investitionen.
Aber vor sieben Jahrhunderten wäre die Antwort in Europa anders ausgefallen – als eine neue Ausstellung in der New Yorker Morgan Library erläutert, was geschah, als Geld erstmals im Westen in großem Umfang in Umlauf kam (zuerst mit Münzen und dann über das aus China importierte Papiergeldkonzept). Dieser Technologiesprung löste einen „beispiellosen“ Anstieg aus Handel und Wirtschaftswachstum, „transform[ing] jeden Aspekt der mittelalterlichen Gesellschaft“, sagt Deirdre Jackson, stellvertretende Kuratorin für Manuskripte des Mittelalters und der Renaissance in der Bibliothek. Es war das Äquivalent zur Einführung des Internets im 15. Jahrhundert.
Diese Finanzialisierung löste aber auch eine „Wertekrise“ aus, fügt Jackson hinzu, da Geld von der christlichen Kirche als an sich sündig angesehen wurde. So enthielten Kunstwerke aus dieser Zeit, wie etwa „Der Tod und der Geizhals“ von Hieronymus Bosch, aufwändige Darstellungen der Gier.
Die einzige Möglichkeit für die Reichen, der Verdammnis zu entgehen, bestand darin, auf Luxus zu verzichten (wie Gemälde aus dieser Zeit den Heiligen Franz von Assisi zeigen) oder Spenden zur Unterstützung von Kunst, Bildung und Religion zu leisten. Ökonomisches Kapital wurde nicht um seiner selbst willen bewundert – es sei denn, es wurde in „kulturelles“ Kapital umgewandelt, um das Konzept des französischen Soziologen Pierre Bourdieu zu zitieren, und umfasste auch politisches, moralisches und soziales Kapital.
Acht Jahrhunderte später mag dies wie eine bloße historische Kleinigkeit erscheinen. Aber über die Botschaft der Morgan Library (ursprünglich die persönliche Sammlung des Wall-Street-Finanziers John Pierpont Morgan) lohnt es sich, heute nachzudenken. Besonders in einer Zeit zunehmenden politischen Populismus – und da die Amerikaner darum kämpfen, noch vor Jahresende steuerfreie Spenden zu tätigen.
Nach einer langen Pause nach der Veröffentlichung des unwahrscheinlichen Bestsellers von 2014 kam es im letzten Jahrzehnt in der Wirtschaftswissenschaft zu heftigen Debatten über Ungleichheit Kapital im 21. Jahrhundert vom französischen Ökonomen Thomas Piketty. Darin wurde argumentiert, dass die Ungleichheit in der Neuzeit unaufhaltsam zugenommen habe, weil die Renditen des von den Reichen gehaltenen Wirtschaftskapitals weiterhin das Wachstum übersteigen – eine Ansicht letztes Jahr in einem Buch herausgefordert von Phil Gramm, Robert Ekelund und John Early (und zuletzt in a neues Papier von Gerald Auten und David Splinter, die Pikettys Methodik kritisieren).
Aber obwohl dieser Streit um die Zahlen faszinierend ist – und sich wahrscheinlich noch verschärfen wird –, fängt er nur einen Teil der Geschichte ein. Als Wirtschaftshistoriker Guido Alfani In seiner Geschichte der Reichen im Westen zeigt sich, dass es auch eine bemerkenswerte Geschichte über kulturelle Veränderungen gibt.
In gewisser Hinsicht sind in der politischen Ökonomie des Westens heute noch schwache Anklänge an die in der Morgan Library zur Schau gestellten Gefühle vorhanden. Linke Politiker schimpfen weiterhin gegen die übermäßige Finanzialisierung und den extremen Reichtum. Und reiche Menschen wandeln weiterhin zumindest einen Teil ihres Wirtschaftskapitals in kulturelles, moralisches und politisches Kapital um. Letztes Jahr haben es zum Beispiel die Amerikaner gemacht fast 500 Milliarden US-Dollar bei wohltätigen Spenden.
Allerdings identifiziert Alfani zwei bemerkenswerte Unterschiede zwischen der Vergangenheit und der Gegenwart. Erstens ist die Anhäufung von Geld heute (zumindest in den USA) akzeptabler als damals, als Bosch Finanziers auf dem Weg zur Hölle malte. Denken Sie nur daran, wie die Veröffentlichung der jährlichen „Rich Lists“ Bewunderung und Neugier – aber auch Wut – hervorruft. Oder die Tatsache, dass Donald Trump bei seinem Präsidentschaftswahlkampf 2016 ausdrücklich seinen Reichtum als Zeichen des Erfolgs gepriesen hat. „Seit dem Mittelalter, als die Reichen gefragt waren, scheint sich so viel verändert zu haben nicht erscheinen reich sein. . . da dies als an sich sündig angesehen wurde“, schreibt Alfani.
Alfani argumentiert auch, dass der Druck auf die Reichen heute geringer sei, ihren Reichtum in Krisenzeiten umzuverteilen. „Die Reichen spielen nicht mehr das, was seit vielen Jahrhunderten ihre wichtigste gesellschaftliche Rolle war.“ er sagtEr weist darauf hin, dass Vermögenssteuern in der Vergangenheit zwar üblich waren, heute jedoch äußerst umstritten sind. Stattdessen ist ein rechtliches Ökosystem entstanden, das es den Reichen ermöglicht, ihre Steuerlast zu minimieren. Und die einzige Gelegenheit, bei der es im letzten Jahrhundert zu einer nennenswerten Umverteilung kam, war nach dem heftigen Schock des Zweiten Weltkriegs.
Darüber hinaus möchte ich einen dritten Unterschied anführen (wenn auch einen, den Alfani nicht hervorhebt): dass der Prozess der Umwandlung von wirtschaftlichem Kapital in kulturelles und politisches Kapital moralisch umstrittener geworden ist.
Wenn wohlhabende Menschen in vergangenen Jahrhunderten an Künstler, Intellektuelle, Kirchen oder soziale Projekte spendeten, ging man davon aus, dass sie die Institutionen, die sie unterstützten, kontrollieren konnten. Auch heute noch üben die Reichen Einfluss aus, allerdings auf subtile Weise: Die Idee, dass sie mit Spenden gezielt Politik, Kunst oder Geistesleben dominieren könnten, ist umstritten. Schauen Sie sich nur die Gegenreaktion an, die es gab, als wohlhabende amerikanische Geldgeber wie die Finanzgiganten Bill Ackman und Marc Rowan die Entlassung von Universitätspräsidenten forderten.
Oder anders ausgedrückt: Ein Kennzeichen – und eine Ironie – unserer modernen westlichen politischen Ökonomie besteht darin, dass Reichsein zwar nicht mehr als an sich sündig angesehen wird, es aber ein moralisches Unbehagen bei der Idee gibt, Reichtum offen zur Kontrolle von Politik, Kultur oder intellektuellem Leben zu nutzen . Es ist ein Paradox, das sogar John Pierpont Morgan zum Lachen gebracht hätte.