Bleiben Sie mit kostenlosen Updates auf dem Laufenden
Melden Sie sich einfach an US-amerikanische und kanadische Unternehmen myFT Digest – direkt in Ihren Posteingang geliefert.
Trustbusting steht heutzutage ganz oben auf der US-Agenda. Nach Jahren des Säbelrasselns über missbräuchliche Monopole stellen sich amerikanische Strafverfolgungsbehörden Big Tech mit einer Reihe von Gerichtsverfahren entgegen, die die US-Unternehmenslandschaft verändern könnten.
Das Justizministerium hat in seinem bedeutendsten Kartellverfahren seit 25 Jahren Beweise vorgelegt, in der behauptet wird, Google habe illegale Geschäfte genutzt, um die Internetsuche zu dominieren. Das ist erst der Anfang. Google sieht sich auch mit separaten Klagen wegen monopolistischer Werbetechnologie konfrontiert. Die Federal Trade Commission strebt ein Gerichtsverfahren an, um Meta zum Verkauf von Instagram und WhatsApp zu zwingen, und hat vor Kurzem eine umfangreiche Klage gegen Amazon wegen dessen E-Commerce-Macht eingereicht. Apple soll im Fadenkreuz eines drohenden Kartellverfahrens des US-Justizministeriums stehen.
Die Unternehmen bestreiten illegales Verhalten und in mehreren Fällen wird es noch Jahre dauern, bis sie vor Gericht gestellt werden. Aber die wachsende Litanei der Klagen wirft eine wichtige Frage auf. Was soll dann passieren, wenn es den Strafverfolgungsbehörden gelingt, nachzuweisen, dass ein oder mehrere Unternehmen den Wettbewerb rechtswidrig unterdrückt haben?
Grundsätzlich gibt es drei Möglichkeiten: Bußgelder, Trennungen oder eine andere Möglichkeit, Big Tech dazu zu bringen, anders zu handeln. Obwohl die ersten beiden einfacher sind, scheint die dritte die klügste Wahl zu sein.
Hohe Geldstrafen klingen beeindruckend, aber die Erfahrung im Finanzdienstleistungsbereich zeigt, dass sie nur begrenzte Auswirkungen auf zukünftiges Verhalten haben. Auch die schiere Größe der Technologiekonzerne macht es schwer, sich eine bahnbrechende Strafe vorzustellen. Die EU hat Google bereits mit zwei der höchsten Wettbewerbsstrafen aller Zeiten belegt. Dieser Preis von 8 Milliarden Euro wird jedoch von den 120 Milliarden US-Dollar an Bargeld, die die Muttergesellschaft Alphabet im September zur Verfügung hatte, in den Schatten gestellt.
Auch erzwungene Veräußerungen können die Fantasie anregen: Theodore Roosevelt gilt noch immer als Inbegriff der Vertrauenszerstörung in seinem Kreuzzug gegen Standard Oil im 20. Jahrhundert. Aber diese Strategie öffnet das Feld nicht unbedingt für neue Wettbewerber. Nachdem die Gerichte Standard Oil und später den Telefonmonopolisten AT&T zerschlagen hatten, fügten sich die einzelnen Teile schließlich wieder zu eigenen Unternehmensimperien zusammen.
Auch über den heutigen Vollstreckern schwebt ein Damoklesschwert in Form wirtschaftsfreundlicher Richter an den höheren Gerichten. Wenn die US-Regierung einen Richter davon überzeugt, radikale Abhilfemaßnahmen zu verhängen, werden Google, Meta oder wer auch immer das Ziel ist, mit ziemlicher Sicherheit Berufung einlegen. Das hat Microsoft 1999 getan, als ein Bezirksgericht die Auflösung des Unternehmens wegen Missbrauchs seiner Dominanz bei Computer-Betriebssystemen anordnete. Das Berufungsgericht erwirkte einen Aufschub, und der Fall wurde schließlich zu für das Unternehmen wesentlich günstigeren Bedingungen beigelegt.
In den USA geht die ultimative Bedrohung von der konservativen Mehrheit am Obersten Gerichtshof aus. Mehrere Richter haben bereits deutlich gemacht, dass es ihnen am Herzen liegt, die Macht der Regierungsbürokratie einzuschränken. Ein Monopolfall könnte leicht zum Vehikel für ein solches Durchgreifen werden, wenn die zentristischeren Richter durch ein Urteil beunruhigt werden, das sie als regulatorische Überschreitung ansehen.
Es liegt also bei den Kartellbehörden und den unteren Gerichten, sinnvolle Wege zu finden, um den Wettbewerb in Bereichen wie sozialen Medien, Online-Werbung und E-Commerce zu steigern, ohne eine gerichtliche Gegenreaktion auszulösen, die alle erreichten Veränderungen zunichte macht.
Eine mögliche Lösung könnten Gerichtsurteile oder Vergleiche sein, die Unternehmen zu wettbewerbsförderndem Verhalten verpflichten. Solche „Verhaltensabhilfemaßnahmen“ kommen häufig vor, wenn Unternehmen versuchen, die Genehmigung für große Fusionen zu gewinnen. Ein wichtiger Grund dafür, dass Microsoft letztes Jahr die FTC-Anfechtung der 75-Milliarden-Dollar-Übernahme des Videospielkonzerns Activision abwehren konnte, war die Zusage, weiterhin Lizenzen für das meistverkaufte Unternehmen zu vergeben Ruf der Pflicht Franchise an Konkurrenten seiner Xbox-Konsole.
Solche Abhilfemaßnahmen sind schwer zu konzipieren und noch schwieriger durchzusetzen. Jonathan Kanter, der die Kartellbemühungen des Justizministeriums leitet, brachte es in einer Rede auf den Punkt: „Die Erfahrung“, sagte er, „zeigt, dass es oft unmöglich ist, …“ . . antizipieren Sie die komplexen Anreize, die Unternehmensentscheidungen vorantreiben.“
Aber es muss möglich sein, Heilmittel mit Zähnen durchzusetzen. Wenn Unternehmen versprechen, ihre Dienstleistungen zu einem „fairen Preis“ an Konkurrenten zu verkaufen, könnte ein obligatorisches Schiedsverfahren dazu beitragen, sicherzustellen, dass dies auch der Fall ist. Unternehmen sollten außerdem gezwungen werden, externe Prüfer einzustellen und sich Prüfungen zu unterziehen, um nachzuweisen, dass sie sich verändert haben – Maßnahmen, die Bankenaufsichtsbehörden mit einigem Erfolg eingesetzt haben.
All dies mag den Beweisen zuvorkommen, aber wenn die heutigen Vertrauensbrecher mehr tun wollen, als nur Schlagzeilen zu machen, müssen sie einen Plan parat haben.
Folgen Sie Brooke Masters mit myFT und weiter X