Bleiben Sie mit kostenlosen Updates auf dem Laufenden
Melden Sie sich einfach an Politik myFT Digest – direkt in Ihren Posteingang geliefert.
Es könnte nützlich sein, mit einer Wiederholung von Ganeshs Gesetz zu beginnen. Alle politischen Akteure legen Wert auf „Radikalismus“, außer denen, die über Wahlen entscheiden. Kommentatoren fordern es. Ohne sie werden Aktivisten unruhig und rebellisch. Die Politiker selbst streben danach, sodass selbst ihre vorsichtigste Politik als mutig dargestellt wird. Wenn das Wirtschaftswachstum stark ist, gilt der richtige Zeitpunkt für das Eingehen von Risiken. Wenn dies nicht der Fall ist, sind umso mehr große Ideen erforderlich, um die Dinge in Gang zu bringen.
Die ehrenvolle Arbeit schrittweiser Reformen, die darauf abzielen, die Dinge nicht noch schlimmer zu machen, wird nur von Wechselwählern gewürdigt. Solange ich lebe, hat keine Opposition eine Parlamentswahl im Vereinigten Königreich verloren, weil sie nicht ausreichend vom Status quo abgewichen ist.
Sir Keir Starmer schlägt weniger solcher Abweichungen vor, als manche gerne hätten. Joe Biden hat die radikalste demokratische Regierung seit Lyndon Johnson geführt, mit einem Mandat, das eher dem von Bill Clinton ähnelt. Ein Mann ist auf dem besten Weg, im ersten Anlauf Premierminister des Vereinigten Königreichs zu werden, was angesichts seiner Ausgangslage zu den herausragenden Wahlleistungen im Westen dieses Jahrtausends zählen würde. Der zweite kämpft darum, den unpopulären Donald Trump vom Weißen Haus fernzuhalten.
Deshalb sollten die Demokraten den Brauch umkehren, dass Labour-Politiker sie in Washington um Rat fragen. Die Parteien sehen sich unterschiedlichen Kontexten gegenüber – einer boomenden und einer stagnierenden Wirtschaft, einem demagogischen Gegner und einem milden Tory, vier Jahren Amtszeit und 14 Jahren Opposition –, aber beide stehen vor der Wahl im Jahr 2024. Es ist viel wahrscheinlicher, dass die Labour-Partei gewinnt als die Nachfrage studieren.
Die wichtigste Lektion? Für Wechselwähler ein Anführer, der die eigene Partei enttäuscht Ist deutlich. Gegen interne Meinungsverschiedenheiten Stellung beziehen Ist Beweis für Sehvermögen und Männlichkeit. Als Starmer seine Zusage fallen lässt, jährlich 28 Milliarden Pfund für den grünen Übergang auszugeben, und es ablehnt, die Brexit-Frage erneut aufzuwerfen, vermuten Politiker ein schwaches Herz. Die Öffentlichkeit sieht, wie jemand eine der zentralen Fragen über einen aufstrebenden nationalen Führer beantwortet: Ist er oder sie der Herr seiner Partei oder deren Geschöpf? Gemessen an seiner Langsamkeit, einen Parlamentskandidaten in Rochdale wegen israelfeindlicher Äußerungen abzulehnen, hat er noch einen weiteren Weg vor sich.
Biden hat die Herr-Kreatur-Frage kaum angesprochen. Die Demokraten haben alle möglichen Erklärungen für seine niedrigen Einschaltquoten im Kopf – ein Favorit ist eine unzureichende Spin-Operation des Weißen Hauses –, außer dass er ihnen zu viel gegeben hat. Lassen Sie die empirische Frage beiseite, ob seine riesigen Ausgabenrechnungen ihn in den Inflationsanstieg nach 2020 verwickeln. Es spielt auch keine Rolle, ob seine Lockerung einiger Einwanderungsregeln aus der Trump-Ära die Probleme an der Südgrenze verschärft hat. Bedenken Sie nur, wie diese Gesten auf den unentschlossenen, überparteilichen Wähler wirken. Außerhalb der Außenpolitik, wo seine Unterstützung für Israel eine Generation von Progressiven verärgert, gibt es nur wenige Fälle, in denen Präsident Biden den Liberaldemokraten missfällt. (Im Gegensatz zu Senator Biden, der das die ganze Zeit tat.)
Welche Schlussfolgerung wollte dieser Durchschnittsamerikaner über Biden ziehen? Entweder vollzog dieser langjährige Zentrist eine späte Konvertierung nach links, oder aufgrund seines Alters bestimmen andere den Kurs dieser Regierung. Kritik an der geistigen und körperlichen Verfassung des Präsidenten würde meiner Meinung nach nicht so gut funktionieren, wenn er eine mittelmäßige Regierung führen würde. Seine Macht beruht auf der Idee, dass er das unwissende Instrument von Kräften ist, die fortschrittlicher sind, als die Amerikaner jemals nach ihren eigenen Vorstellungen wählen würden.
Die Demokraten haben die Wahl 2020 fälschlicherweise als Richtlinie zur Umgestaltung Amerikas interpretiert. Der Auftrag – Trump loszuwerden – war enger gefasst. Starmer scheint den Zeitgeist besser zu verstehen. Wenn die allgemeine Stimmung im Westen vor allem vom Misstrauen gegenüber der herrschenden Klasse bestimmt wird, bedeutet das kaum, dass eine große Nachfrage nach oder Vertrauen in große Reformprojekte besteht. Dies gilt umso mehr für Großbritannien, das sich immer noch von der Radikalität erholt, die mit dem Hinterlassen eines riesigen Binnenmarktes vor seiner Haustür einhergeht, und von der Radikalität, in einer Zeit hoher Staatsverschuldung unfinanzierte Steuersenkungen zu versuchen. Aber es gilt an den meisten Orten.
Es ist Starmers ewiger Vorteil, dass er nicht in die Politik versunken ist. Er hatte das gewählte Amt erst in seinen Fünfzigern inne. Er ist kein fester Bestandteil der Salons. Im Vorfeld der Wahlen von 1997, dem letzten Regierungsantritt der Labour-Partei aus der Opposition, fühlte sich ein Großteil der politisch-medialen Welt in London als Teil des Augenblicks. Das ist jetzt nicht wahr: ein Ausdruck einer viel schlechteren nationalen Stimmung, natürlich, aber auch von Starmers Distanziertheit. Dafür verlangt er einen Preis. Diejenigen, denen Politik sehr am Herzen liegt, unterschätzen ihn. Aber was er gewinnt, kann man weder kaufen noch lernen. Er ist in der Lage, Politik so zu sehen, wie es ein Wechselwähler tun könnte: als Problemlösungsübung, als notwendiges Übel, nicht als Quelle der Unterhaltung oder gar des Sinns im eigenen Leben.